Метка: убытки

Для взыскания убытков по общему правилу необходимо доказать:
— факт нарушения права,
— виновные противоправные действия (бездействие),
— наличие и размер понесённых убытков,
— а также наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.
(Определение ВС РФ от 23.04.2021 302-ЭС20-20930)

Для взыскания же неосновательного обогащения нужно доказать:
— что ответчик без законных оснований приобрёл (сберёг) имущество за счёт истца,
— и определить его размер.
(Пункт 18 Обзора судебной практики ВС РФ 3 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019)

С точки зрения предмета доказывания второй вариант защиты выглядит для истца более предпочтительным.

Кроме того, как указал Президиум ВАС РФ, переквалификация судом требования истца о возмещении убытков в требование о возврате неосновательного обогащения не является изменением предмета иска.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 8467/10)

У банка было два просуженных требования к должнику:

• на 15 млн рублей, обеспеченное ипотекой, и
• на 28 млн рублей.

В рамках исполнительного производства по первому требованию заложенное имущество продать не удалось, поэтому банк оставил его у себя. Стоимость имущества составляла 31 млн рублей, поэтому разницу между стоимостью имущества и суммой требования – 16 млн рублей — банк возвратил ФССП.

После этого банк направил в ФССП заявление о перечислении этих же 16 млн рублей в счет погашения задолженности по второму исполнительному производству. Однако пристав вынес постановление, которым распределил эти 16 млн рублей по-иному:

• 7,6 млн рублей на счет должника,
• 8,1 млн рублей — на счет супруги должника, поскольку недвижимость находилась в их совместной собственности, и
• исполнительский сбор в размере 527 тыс. рублей – в доход бюджета,

Банк обратился с требованием о взыскании этих средств с ФССП. ВС признал его требования законными. Он отметил, что хотя заявленная к взысканию сумма в 16 млн рублей не является убытками для банка, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств, это не исключает причинения вреда банку незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в утрате имущества должника, и обязанности его возместить (Определение ВС от 22.11.2022 № 5-КГ22-111-К2).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика — пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должнику захотелось исполнить первоначальному кредитору (после уступки его долга), то первоначальный кредитор оказывается в интересном положении… не понятно почему.

П. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»:

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Ст. 1064 ГК РФ — требует прямого указания в законе случаев, когда вред возмещается без вины; когда вред возмещает лицо не причинившее вред; когда вред причинен правомерными действиями. Возмещение вреда в отсутствие вины, в случаях не предусмотренных законом, осуществляться не должно. Но!

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 12.12.2014 N 309-ЭС14-2903

Взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, вправе потребовать со службы судебных приставов возмещения причиненного ему ущерба, если такое имущество после ареста и изъятия его судебным приставом-исполнителем было утрачено. Данное требование он может предъявить, в том числе если имущество было передано на ответственное хранение третьему лицу.
Таким образом, ВС РФ подтвердил правовые позиции, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 17450/12.
Кроме того, ВС РФ указал, что для взыскания убытков в размере утраченного имущества в этой ситуации необходимо доказать лишь факт утраты. Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между данным фактом и действиями (бездействием) судебного пристава, даже если утрата произошла по вине других лиц.
В рассмотренном деле фактическим хранителем арестованного имущества был сам взыскатель (банк). Помимо этого, имеются доказательства причастности сотрудников банка к утрате имущества. Если названные обстоятельства будут проверены судом при новом рассмотрении и получат надлежащую оценку, к данной ситуации будут применимы положения ст. 404 ГК РФ (вина кредитора). В этом случае размер ответственности судебного пристава-исполнителя будет уменьшен, если будет установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Если кредитор содействовал (умышленно или по неосторожности) увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, то суд также вправе уменьшить размер ответственности судебного пристава.
Отметим, что данное Определение может быть пересмотрено Президиумом ВС РФ в порядке надзора.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 2183/09 по делу N А40-7356/08-22-53 содержится следующий вывод: «Незаконность действий состоит в необеспечении сохранности изъятого у общества имущества, следствием чего явилась его утрата.»

Определение ВАС РФ от 21.04.2014 N ВАС-4763/14 по делу N А03-5291/2013: «В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по хранению возникли между управлением службы судебных приставов, выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.»

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10).

Постановление ФАС Центрального округа от 06.06.2013 по делу N А62-4550/2012: «Судом установлено, что сотрудниками ответчика в рамках проведения оперативно-разыскных мероприятий спорное имущество, принадлежащее предпринимателю, передано на хранение МУП «Кощино», что свидетельствует о фактически сложившихся отношениях по хранению в отсутствие письменного договора, заключение которого является обязанностью заявителя.
В силу части 3 статьи 895, статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках доследственной проверки, лежит на органе дознания.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая, что стоимость ущерба, предъявленная ко взысканию, ответчиком не опровергнута, арбитражный суд, установив, что незаконность действий сотрудников ответчика заключается в необеспечении сохранности изъятого у предпринимателя имущества, следствием чего явилась его порча, повлекшая неработоспособность оборудования, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящих исковых требований о взыскании с УМВД России по г. Смоленску стоимости ущерба…».

При этом субъекты налоговых преступлений, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный ими имущественный ущерб: с физлиц нельзя взыскивать лишь наложенные на организацию штрафы.

В то же время взыскание причиненного недоимками вреда с физических лиц, обвиняемых в совершении налогового преступления, возможно только после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности компании или же после признания ее судом фактически недействующей.

Непосредственные руководители отвечают по налоговым недоимкам предприятия только в том случае, если предприятие уже прекратило свою работу. Но КС сделал оговорку, согласно которой такое ограничение не действует, когда компания выступает лишь прикрытием для действий физического лица.

Помимо этого, при определении размера ответственности физического лица суд вправе учитывать его имущественное положение, факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства дела.

М. назвала «несколько скомканным» тезис суда про нереабилитирующие основания: «Для целей дел о взыскании имущественного вреда с физических лиц, КС ставит своего рода знак равенства между прекращением дела по нереабилитирующим основаниям и обвинительным приговором. Это крайне противоречивая позиция».

«… КС говорит, что степень вины физического лица лишь может учитываться судами при определении размера ответственности физического лица….»

Отсюда

Постановление КС РФ от 08.12.2017 г. № 39-П

В Постановлении №62 от 30.07.2013 ВАС РФ содержится перечень форм недобросовестного и неразумного поведения.

• Недобросовестным признается поведение директора, если он:
• действовал в условиях конфликта интересов;
• скрывал информацию от собственников бизнеса;
• совершил сделку без требуемого согласия или на заведомо невыгодных условиях.

Например: Директор продает имущество по заведомо заниженной стоимости. Обычно в этих случаях суд назначает оценочную экспертизу, поэтому установить факт недобросовестных действий просто.

• Неразумное поведение.

Что такое недобросовестное поведение мы интуитивно понимаем. Сложнее дать оценку неразумному поведению. Неразумность близка к ошибке. Но эта ошибка должна быть грубой и очевидной.

Постановление №62 в основном связывает неразумность с действиями директора в условиях информационного сбоя. Скажем, руководитель знает, что контрагент неплатежеспособен, но все равно заключает с ним сделку. Или, наоборот, не собирает нужную для заключения сделки информацию.

Например: Неразумным можно назвать поведение руководителя банка, если он выдал кредит неплатежеспособному должнику без предварительного анализа его хозяйственной деятельности.

Или действия директора признаются неразумными, когда он совершает сделку без соблюдения внутренних процедур согласования.

Например: На предприятии договор аренды обычно проходит согласование в юридическом отделе, бухгалтерии и иных подразделениях, а директор вдруг заключает договор без всяких внутренних согласований.

В судебной практике встречаются и иные случаи неразумного поведения директора:

• Так, нельзя признать разумной продажу используемого предприятием имущества третьему лицу, а после заключение договора аренды того же самого имущества.
• Известны случаи, когда директор принимает на работу сотрудника без экономической необходимости.
• Неразумным и недобросовестным может быть и бездействие. Как пример, в одном из дел директор не стал предъявлять денежное требование в процессе банкротства должника.
• Часто директоров привлекают к ответственности за ненадлежащий контроль за исполнением публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо.

• Что нужно, чтобы доказать недобросовестность директора.

Общих правил о том, кто может обращаться с соответствующими требованиями, законодательство не содержит.

• В АО это само общество или акционеры, владеющие в совокупности не менее чем 1% акций.
• В ООО — общество или любой его участник.
• В унитарных предприятиях — собственник имущества предприятия.

Убытки взыскивают не в пользу участников, а в пользу самого юридического лица, поскольку именно ему директор своими действиями причиняет вред.

Чтобы взыскать с директора убытки, потребуется доказать, что:

• убытки есть; однако невозможность точно определить объем убытков — не основание для отказа в удовлетворении иска;
• директор действовал недобросовестно или неразумно;
• директор бездействовал;
• существует причинно-следственная связь между действиями директора и убытками.

Если директор откажется давать пояснения либо скроет информацию, то суд может переложить бремя доказывания разумности и добросовестности на него самого.

Взыскание убытков возможно, лишь, когда действия руководителя очевидно отклоняются от стандарта поведения хорошего директора. Для этого потребуется доказать, что добросовестный директор в сходных условиях не заключил бы соответствующую сделку, а его действия нельзя признать обычным деловым риском.

• Как не попасть на иск о недобросовестности.
• Чтобы избежать риска привлечения к ответственности, действуйте так, как действовал бы любой другой руководитель, заботящийся о благополучии предприятия:
• проверяйте заключаемые сделки на наличие конфликта интересов;
• получайте корпоративные одобрения;
• проводите оценку, когда продаете или покупаете активы, чтобы в дальнейшем Вас не могли обвинить в заключении невыгодной сделки;
• собирайте всю информацию о контрагенте, вводите внутренний стандарт согласования сделок.

В случае спора данный набор действий с высокой вероятностью позволит Вам доказать добросовестность и разумность своих действий.

• Если компания банкротится, то по ее долгам заплатит генеральный директор.

Кредиторы компании, исключенной из ЕГРЮЛ, по ее долгам теперь могут привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора (Федеральный закон от 28.06.2017 №488-ФЗ).

Источник

Блог Е.Суворова

Определение ВС РФ от 17.04.17 № 309-ЭС16-18581

Дело о банкротстве Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им. Свердлова»

Рубрика: Арбитражные управляющие

Подрубрика: Страхование ответственности

 Ключевые слова: регресс, умысел, выгода, доказывание, преюдиция

Правовая проблема.

1. Что является основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика, застраховавшего ответственность арбитражного управляющего и выплатившего страховое возмещение, к такому арбитражному управляющему;

2. Достаточно ли взыскания убытков с арбитражного управляющего в деле о банкротстве для установления оснований для регрессного требования.

Правовая позиция.

1. Для применения правила о регрессе страховая компания в пределах рассматриваемого иска должна обосновать наличие в ранее исследованных и оцененных судами применительно к правоотношениям о возмещении убытков и взыскании страхового возмещения действиях предпринимателя необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками;

2. Нет, если в соответствующем акте не установлены заведомая противоправность или извлечение выгоды арбитражным управляющим.           

Судья-докладчик: Ксенофонтова Н.А.

Определение ВС РФ от 20.04.17 № 304-ЭС16-19323

Дело о банкротстве Петрова В.Г.

Рубрика: арбитражные управляющие

Подрубрика: вознаграждение

Ключевые слова: проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, база для расчета, предмет залога, оставление предмета залога за собой

Правовая проблема. Каким образом рассчитывается вознаграждение арбитражного управляющего в процентной части в случае оставления залоговым кредитором предмета залога за собой.

Правовая позиция. Если предмет залога реализован не с торгов, а посредством его оставления залоговым кредитором за собой с оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве), то выручкой при таком способе реализации является цена, по которой залоговый кредитор принял имущество. Из указанной суммы за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80 процентов от суммы реализационной выручки (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Пять процентов от выручки, которые залоговый кредитор перечисляет на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 постановления N 97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего.

Судья-докладчик: Самуйлов С.В.

Определение ВС РФ от 24.04.17 № 305-ЭС15-14383

Дело о банкротстве ЗАО «Титан»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: последствия оспаривания

Ключевые слова: ответственное хранение, воспрепятствование реституции, исполнительное производство, руководитель должника, злоупотребление правом, хранение с правом пользования

Правовая проблема. Является ли препятствием к удовлетворению требования должника к контрагенту по договору безвозмездного хранения с правом пользования, заключенному между ответственным хранителем (бывшим руководителем должника, назначенным постановлением судебного пристава-исполнителя при передаче на хранение) и таким контрагентом, в виде возврата в конкурсную массу должника его имущества то обстоятельство, что после инициирования спора о недействительности договора хранения между теми же сторонами был заключен новый договор хранения в отношении тех же вещей.

Правовая позиция. Нет, если поведение сторон при заключении второго договора хранения не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав. В таких случаях при разрешении требования о применении последствий недействительности сделки судам не следует принимать возражение ответчика о существовании второго договора как не имеющее правового значения и не создающее для должника правовых последствий в виде невозможности возврата спорного имущества.

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.