Месяц: Апрель 2014

Финансирование терроризма через возврат кредита

Шутка уже не новая, источников в интернете много.

«Челябинских «чекистов» поставили в тупеик

Рассказывают, что в управление ФСБ по Челябинской области в последние дни пришло несколько заявлений приблизительно следующего содержания:

«Я, такой-то, взял в банке кредит, но тогда я не знал, что учредители у банка — иностранные компании, головные офисы которых находятся в странах-участницах НАТО. Я не против того, чтобы погасить кредит, но не могу, поскольку данные деяния попадают под статью 275 УК РФ, а именно – оказание финансовой помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации».

Далее идет примечание, что по закону лица, совершившее преступления, предусмотренные данной статьей, освобождаются от уголовной ответственности, если они известили об этом органы власти. Все это расписано на четыре страницы, с подробным обоснованием.

Сейчас в УФСБ думают, что делать с этими заявлениями. Дело в том, что составлены они очень грамотно (и как под копирку, а значит, работал один юрист), и формально получается, что авторы правы. С другой стороны, если создать прецедент, может разразиться крупный скандал. На принятие решение у контрразведчиков есть 10 дней.»

Астрент

Пока ВС РФ рассказывает нижестоящим инстанциям кто же такой недостойный наследник , ВАС ввел астрент.

В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую — сумма в большем размере и т.д.).
Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).
Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

(П. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ИА «ГАРАНТ»: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/538989/#ixzz303hceXvb)

ВАС РФ в помощь взыскателю процентов

проценты

Вышло Постановление Пленума ВАС РФ в помощь взыскателям процентов по день фактического исполнения обязательства.

Не зачем обращаться несколько раз в суд всё с новыми и новыми исками по «довзысканию» накапливаемых процентов; пошлина рассчитывается от суммы, определяемой на день предъявления иска; пристав или кредитная организация по исполнительному листу рассчитывают проценты сами.

Позлоупотреблять правом на получение разъяснения судебного решения можно конечно.

1. По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.
Если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).
Если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (статьи 7, 8, 70 Закона об исполнительном производстве), банки и иные кредитные организации также производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (статья 179 АПК РФ).

(П. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»)

Шансы коммерсанта по незаключенному договору и потребителя по недействительному.

недействительный договор

Шансы для уплатившего по незаключенному договору коммерсанту вернуть уплаченное больше, чем шансы потребителя уплатившему по недействительному договору.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки — 3-и года (ст. 181 ГК РФ), со дня, когда началось исполнение этой сделки. Незаконная комиссия по кредитному договору по истечению 3-ех лет со дня спорного платежа, даже при длящемся договоре, не возвращается по реституции.
(п. 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
(п. 5. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными")
В этом Информационном письме ВАС РФ пояснил, что до момента квалификации судом спорного договора как незаключенного предприниматель М. в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия. Об этом, в частности, свидетельствует предъявление им требований, основанных на договоре, в другом деле. Следовательно, истец узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после принятия решения арбитражного суда по иному делу; установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты.

В обоих случаях участники оборота обращаются к закону, чтобы (при прочих равных) понять заключен/недействителен ли договор. Только коммерсанту прощается незнание закона, а потребителю нет.