Неустойка на аванс возможна, в довесок принцип contra proferentem

Договором может быть предусмотрена неустойка за просрочку уплаты аванса, но условие об этом должно быть четко сформулировано

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-8863

На это указал ВС РФ по результатам рассмотрения спора, предметом которого являлось требование о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии.

По условиям договора оплата должна была производиться за каждый расчетный период, равный календарному месяцу, в два этапа:

— первый — до 15-го числа расчетного периода (в размере 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и 50% от стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период),

— второй — до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет).

Кроме того, договором предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю в случае просрочки оплаты услуг неустойку за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности (из расчета учетной ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора на дату фактической оплаты задолженности в случае добровольной оплаты или на дату вынесения судебного решения).

В связи с несвоевременным внесением платежей исполнитель обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, рассчитав ее с 16-го числа каждого спорного месяца, то есть в том числе и за просрочку уплаты промежуточных платежей. Заказчик же указывал, что неустойка не подлежит начислению на просрочку по первому этапу оплаты, носящему авансовый характер.

Суды трех инстанций разошлись во мнении относительно правомерности начисления неустойки за каждый день просрочки всех платежей.

В результате дело дошло до Верховного Суда РФ, который пришел к выводу, что в рассматриваемом случае неустойка подлежала начислению только за просрочку вторых платежей — рассчитанных по факту оказанных услуг.

ВС РФ подчеркнул, что в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре, причем оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

(Между прочим принцип contra proferentem)

В рассматриваемом случае из формулировки условия о неустойке однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей. На это помимо прочего указывает сам факт разного прочтения условия об ответственности как сторонами спора, так и судами трех инстанций.

При этом, как отметил ВС РФ, изучив материалы переписки контрагентов по поводу заключения договора, в данном случае формулировка условия о неустойке была предложена исполнителем.

Поэтому спорное условие договора подлежит истолкованию в пользу заказчика как не предусматривающее начисление неустойки за просрочку аванса.

Практика по гражданским делам

ВС РФ: ответчик не взыщет судебные расходы пропорционально неустойке, сниженной по ст. 333 ГК РФ

Первая инстанция частично удовлетворила иск о взыскании неустойки, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы распределили между сторонами. Апелляция и окружной суд поддержали такое решение. ВС РФ, отменив акты нижестоящих судов, отправил дело на новое рассмотрение.
Положения о распределении судебных расходов нельзя применить, если суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки ее уменьшает в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Такую позицию ВС РФ высказывал еще в 2016 году.
В данной ситуации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор. А значит, он не вправе претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, которые не были удовлетворены. Эту позицию суды тоже уже высказывали.
Документ: Определение ВС РФ от 23.10.2018 N305-ЭС18-9681 (https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4edd7f0d-141b-4e63-b4b1-08c5858f8cfa/f9ffcd2a-bb60-4873-820d-f350647963ca/%D0%9040-174551-2016__20181023.pdf)

 

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 года по делу № А40-7034/2017 (судья Борисова Е.Е.)

1. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

2. Должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

 

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2018 года по делу № А63-1120/2015 (судья Капкаев Д.В.)

1. Из материалов дела следует, что за должником на момент заключения договоров ипотеки право собственности или аренды на земельный участок, на котором находились спорные объекты недвижимости, зарегистрированы не были. Доказательства об обратном не представлены.

При этом вопреки выводу судов наличие у залогодателя (должника) реальной возможности на момент заключения договоров ипотеки оформить право аренды на участки под зданиями не должно умалять или иным негативным образом отражаться на правах залогодержателя, так как соответствующие арендные отношения находились в сфере компетенции должника и муниципалитета как собственника участков и напрямую не зависели от волеизъявления комплекса.

Таким образом, принимая во внимание действовавшее в спорный период законодательство с учетом разъяснений правоприменительной практики, оснований для вывода о том, что договоры ипотеки ничтожны в связи с нарушением положений пункта 3 статьи 340 Российской Федерации, не имелось.

 

Источник: К+ и ссылка

Может ли ИП начислять зарплату самому себе?

Новости от ТПП РФ

Несмотря на то, что ИП не вправе назначать и выплачивать самому себе зарплату, тем не менее, это не означает, что предприниматель останется без дохода. Предприниматель  вправе взять деньги напрямую из бизнеса. При этом платить страховые взносы и налоги с таких выплат не нужно. Ведь предприниматель уже заплатил налог со своей деятельности.

Забрать деньги можно наличными из кассы или снять по безналу с расчетного счета. Как это сделать расскажем в таблице ниже подробнее. Тратить предприниматель их вправе на любые личные цели.

Комментарии
Получение денег из кассы.

 

§  Зарплату ИП не получает, но вправе брать из кассы наличные, используя упрощенный кассовый порядок. То есть не составлять кассовую книгу, расходные и приходные кассовые ордера (п. 1, 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У).

§  Если предприниматель решит вести кассовые документы по обычным правилам, то выдачу денег надо оформить расходным кассовым ордером.  В поле «Основание» можно вписать «Выдача денежных средств предпринимателю на личные нужды».

§  Отражение в бухучете выдачи денег самому себе:

ü  Предприниматели не обязаны вести бухучет (ст. 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ). Но есть и те, кто решили не использовать это право и продолжают отражать операции на счетах. В этом случае выдачу денег предпринимателю на свои нужды можно показать на счете 76. Для удобства можно открыть субсчет «Расчеты с ИП».

ü  Проводки будут такие:

—          ДЕБЕТ 76 субсчет «Расчеты с ИП» КРЕДИТ 50

— выданы деньги из кассы предпринимателю на личные нужды;

—          ДЕБЕТ 76 субсчет «Расчеты с ИП» КРЕДИТ 51

— перечислен личный доход ИП с расчетного счета;

—          ДЕБЕТ 91 субсчет «Прочие расходы» КРЕДИТ 76 субсчет «Расчеты с ИП»

— учтены в составе прочих расходов суммы, полученные коммерсантом на личные нужды.

Снятие денег с расчетного счета.

 

§  Помимо кассы, предприниматель вправе снять деньги и с расчетного счета.

ü  через перевод на свою карту по платежному поручению. В назначении укажите: «Перевод собственных денежных средств на личные нужды индивидуального предпринимателя».

ü  сняв наличные деньги с расчетного счета в кассе банка по чековой книжке или по карте в банкомате.

Если заполняете чек, то в графе «направление выдачи» напишите, что суммы со счета ИП снимает на личные нужды.

Обратите внимание! Никаких налогов с сумм, которые предприниматель забирает на личные цели, платить не надо. Ведь с доходов от предпринимательской деятельности ИП уже заплатил налог в зависимости от выбранного режима. Это НДФЛ, упрощенный налог, ЕНВД или патент.

§  Деньги, которые ИП забрал на свои цели, в расчете налогов также не участвуют и не уменьшают их сумму.

Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг

«Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)

 

Утвержден

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

17 октября 2018 г.

 

ОБЗОР

ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ

ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, СВЯЗАННЫМ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ТОВАРОВ И УСЛУГ

Защита прав потребителей является одним из направлений единой государственной политики, которая осуществляется в настоящее время в Российской Федерации. Ее цели, задачи и приоритеты закреплены в «Стратегии государственной политики Российской Федерации в области защиты прав потребителей на период до 2030 года», разработанной во исполнение подп. «а» п. 1 перечня поручений Президента Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N Пр-1004ГС и утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2017 г. N 1837-р.

Особенности реализуемых прав и законных интересов граждан Российской Федерации как потребителей обусловлены правовым статусом, установленным Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» <1>.

———————————

<1> Далее по тексту — Закон о защите прав потребителей.

Субъектами разрешаемых судами споров являются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и хозяйствующие субъекты (организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели), выступающие в качестве продавцов, изготовителей, исполнителей или импортеров на потребительском рынке.

В целях формирования единой практики применения законодательства в сфере защиты прав потребителей при рассмотрении судами дел, на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» выработаны следующие правовые позиции.

Споры, возникающие из договоров розничной купли-продажи

  1. Деятельность иностранных организаций по реализации товаров на территории Российской Федерации осуществляется под юрисдикцией Российской Федерации.

По требованиям потребителя, заявленным к такой организации после истечения срока действия аккредитации ее официального представительства, юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании, фактически выступающие в качестве представительств этого иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на российском рынке.

В. обратился в суд с иском к корпорации «Toshiba» о взыскании неустойки за период с 1 июля 2010 г. по 31 марта 2016 г. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Требования истца обоснованы тем, что решением суда от 16 июля 2010 г. на корпорацию «Toshiba», представительство корпорации «Toshiba» в России возложена обязанность произвести истцу В. замену ноутбука на аналогичный товар в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Этим же решением с ответчиков взысканы неустойка, штраф и государственная пошлина. Данное решение в части замены ноутбука на аналогичный товар ответчиком не исполнено.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, производство по делу прекращено на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что исковое заявление В., предъявленное к иностранному лицу — корпорации «Toshiba», не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 402 ГПК РФ основания для отнесения заявленного спора к подсудности суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями по следующим основаниям.

По смыслу чч. 1 и 2, пп. 1 и 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды Российской Федерации наравне с иностранными судами вправе принимать к своему производству иски к иностранным организациям, органы управления, филиалы, представительства или имущество которых размещены на территории Российской Федерации.

Прекращая производство по делу на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ, суд указал, что доказательств наличия на территории Российской Федерации органов управления, филиалов или представительств корпорации «Toshiba» не имеется.

Вместе с тем судом установлено, что на момент предъявления в 2010 году В. первоначального иска к корпорации «Toshiba» ответчик осуществлял свою деятельность на территории Российской Федерации через представительство, расположенное в г. Москве. Срок действия аккредитации представительства истек 24 декабря 2010 г. и в дальнейшем не продлевался.

В деле также имелись данные о том, что корпорация «Toshiba» является единственным учредителем двух обществ с ограниченной ответственностью, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, при этом одно из них на основании соглашения от 27 апреля 2015 г. передало ООО «ТАСПР» свои обязательства в отношении качества продукции, реализованной под товарным знаком «Toshiba».

При таких обстоятельствах судебным инстанциям с учетом требований ст. 67 ГПК РФ надлежало дать оценку имеющимся в деле доказательствам и обсудить вопрос о том, осуществляет ли корпорация «Toshiba» после истечения срока действия аккредитации своего официального представительства в г. Москве коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании со сходными наименованиями, которые фактически выступают в качестве представительств этого иностранного лица и занимаются продвижением его товаров и услуг на российский рынок.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 93-КГ17-5)

Читать далее Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг

Как подать жалобу в налоговую

От ТПП РФ.

 Жаловаться в вышестоящую налоговую инспекцию могут любые лица (физические, юридические, а также ИП), чьи права нарушены ненормативными актами (касающимися конкретных лиц) либо действиями (бездействием) сотрудников нижестоящей ИФНС. Конкретными причинами для обжалования могут быть ошибка в начислении налогов, штрафа, отказ в учете положенных льгот и т. д. (согласно отдельным положениям ст. 137 – 140, гл. 19, 20 НКРФ).

Письменная претензия имеет следующую структуру:

  • Наименование и адрес юридического лица, чьи права нарушены.
  • Действия (бездействие) сотрудников налоговой инстанции либо ее ненормативный акт, по поводу которых протестуют.
  • Наименование органа — нарушителя прав налогоплательщика.
  • Указываются причины нарушения прав, с точки зрения потерпевшего лица.
  • Запросы обратившегося.
  • Способ получения результат разбора (бумажный почтой или электронный по интернету, либо через личный кабинет налогоплательщика).
  • Контактные номера телефонов (факс), адрес электронной почты, иные данные, которые будут способствовать рассмотрению.

   
Как подать жалобу.

 

§  Существуют 3 способа подачи петиции:

ü  Через личный кабинет налогоплательщика на ресурсе ФНС.

ü  Почтой России.

ü  Обратившись лично или через представителя в соответствующее территориальное подразделение ФНС.

§  Первоначально обращение подается в орган — нарушитель прав налогоплательщика, а потом орган-нарушитель передает претензию плюс все приложенные к ней материалы в вышестоящий налоговый орган (ВНО). На это дается 3 дня со времени ее поступления.

§  С момента, когда пострадавшему лицу стало известно о нарушении его прав, у него есть 1 год на подачу необходимых документов.

§  Аналогичное время (с даты вынесения спорного решения) есть для протеста на вступившие в силу решения об ответственности за налоговые правонарушения, если они не оспаривались через апелляцию (ее используют, когда спорят с не вступившим в силу решением об ответственности за правонарушение или отказ в этом).

§  Обжалование в ФНС происходит в течение 3-х месяцев со дня разрешения жалоб (апелляционной в том числе) вышестоящим органом.

§  Если время обжалования пропущено по уважительной причине, его можно восстановить, подав надлежащее ходатайство.

Рассмотрение жалобы.

 

§  У вышестоящей организации на разрешение протестов есть 1 месяц с момента их поступления, если они касаются решений налоговиков об ответственности за правонарушение или отказ в этом. По необходимости срок продлевают (максимум на 30 дней).

§  Для других протестов подобный срок — 15 дней, также может быть аналогично продлен.

§  Если в указанные периоды реакции на претензию не последовало, ее можно обжаловать в суде (в ст. 139.3 НК отмечены случаи, когда протест не рассматривают).

§  Заявление подают вместе с петицией и банковской гарантией, которая должна соответствовать п. 5 ст. 74.1 НК и другим условиям из п. 5 ст. 138 НК. По ней банк обязуется погасить обязательный платеж по спорному решению.

Анонимная жалоба в налоговую.

 

§  В законодательстве нет указаний на то, что обезличенное обращение будет рассматриваться. Однако по собственной инициативе фискальщики могут рассмотреть и его. «Анонимку» можно подать следующими способами:

ü  по телефону доверия, конкретный номер зависит от региона и указан на сайте ФНС в разделе «Контакты и обращения»;

ü  посетив налоговиков лично;

ü  посредством Интернета.

§  Если хотите быть уверенными в рассмотрении поданного документа, лучше не скрывайтесь и указывайте свои персональные данные.

 Претензия составляется в 2-х экземплярах: один остается в налоговой, а второй остается у обратившегося. На нем должна стоять отметка сотрудника инспекции о приеме документа, его подпись и дата.

 

Обращение взыскания на единственное жилье. Дело Фрущака.

Ссылка

Дело <данные изъяты> г-201/16

Судья: Проскурякова О.А.

Суд апелляционной инстанции: Брыков И.И., Варламова Е.А., Воронова М.Н.

Докладчик: судья Варламова Е.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 472

президиума Московского областного суда

г. Красногорск,

Московская область «12» октября 2016 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Виноградова В.Г.,

членов президиума Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев дело по административному иску Фрущака А В, Бизиной Н В к Одинцовскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконными действий по обращению взыскания на недвижимое имущество, признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию,

по кассационной жалобе Кузнецова А Лна решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Кузнецова А.Л. и его представителей Кузнецовой А.С., Балмазовой И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Фрущака, его представителя Панкова Э.А., представителя Бизиной Н.В. – Носова А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Фрущак А.В. обратился в суд с иском к Одинцовскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на жилое помещение, признании незаконным и отмене постановления о передаче указанной квартиры на торги с целью реализации.

В обоснование требований истец указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу Кузнецова А.Л. Судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление, которым нарушались его права, поскольку квартира, на которую обращено взыскание, является его единственным местом жительства.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 04 марта 2016 г. административный иск Фрущака А.В. объединен в одно производство с административным иском бывшей супруги Фрущака А.В. — Бизиной Н.В., предъявившей аналогичные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Кузнецов А.Л. с исковыми требованиями не согласился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года иск Фрущака А.В. удовлетворен, в удовлетворении требований Бизиной Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 01 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов А.Л. просит судебные постановления отменить в части удовлетворения требований Фрущака А.В.

2 сентября 2016 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 30 сентября 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, президиум приходит к следующему.

В силу ст. 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заочного решения Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2010 г. с Фрущака А.В. в пользу Кузнецова АЛ. взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в общей сумме

18 января 2011 г. в отношении Фрущака А.В. возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого установлено, что в собственности Фрущака А.В. имеется 5-комнатная 3-хэтажная квартира площадью … кв.м., расположенная по адресу: …. Данная квартира по делу является спорной.

При этом Фрущак А.В. был зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживал по адресу:.. .

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2011 г. наложен арест на спорную квартиру, а также запрет на регистрацию по указанному адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2011 г. должнику Фрущаку А.В. запрещено распоряжение спорной квартирой, в том числе регистрационные действия по отчуждению имущества.

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2011 г. заочное решение от 19 октября 2010 г. было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Одинцовского городского суда от 9 сентября 2011 г. с Фрущака А.В. в пользу Кузнецова A.Л. взыскана задолженность по займу и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

21 декабря 2011 г. в отношении Фрущака А.В. возбуждено исполнительное производство.

14 мая 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест, запрещено отчуждение и регистрационные действия с целью обеспечения сохранности квартиры должника по адресу: <данные изъяты>.

31 июля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя привлечен специалист ООО «Первая оценочная компания» в исполнительное производство для оценки спорного имущества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2016 года спорная квартира передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Удовлетворяя административный иск Фрущака А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на недвижимое имущество и постановления о передаче имущества на реализацию, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира на момент совершения оспариваемых действий является единственным местом жительством Фрущака А.В. Суд, ссылаясь на ст. 20 ГК РФ, указал, что Фрущак А.В. наделен правом на свободу перемещения и выбора места жительства и на момент издания постановления о передаче квартиры на торги реализовал это свое право, снялся с регистрационного учета по предыдущему месту жительства, другого пригодного жилья для проживания не имеет, при этом в регистрации по месту жительства ему было отказано в связи с запретом судебного пристава-исполнителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что доводы Фрущака А.В. о несогласии с решением суда не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2016 года отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 года и вынесено новое решение, которым удовлетворен иск Кручининой Е.А к Фрущаку А.В. о признании его утратившим права пользования квартирой по адресу: …, а сведений об ином месте жительства Фрущака А.В., кроме спорной квартиры, не имеется.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите прав.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданский прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из материалов дела усматривается, что с 31 августа 2004 года Фрущак А.В. был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу:…, площадью … кв.м. От приватизации данного жилого помещения Фрущак А.В. отказался в пользу дочери Кручининой Е.А.

На момент вынесения судебного решения о взыскании денежной суммы и момент возбуждения исполнительного производства Фрущак А.В. проживал и был зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанной квартире.

С момента покупки спорной квартиры по адресу: … Фрущак А.В. в ней не проживал, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В период между отменой заочного решения суда Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года и вынесением судебного решения 9 сентября 2011 года о взыскании с Фрущака А.В. задолженности по договору займа и вступлением этого решения суда в законную силу, спорная квартира 19 августа 2011 была передана Фрущаком А.В. Бизиной Н.В. по соглашению о разделе имущества супругов. Бизина Н.В. 4 октября 2011 года подарила квартиру дочери Кручининой Е.А.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 г., вступившим в законную силу, соглашение о разделе имущества супругов и договор дарения признаны недействительными, спорное жилое помещение возвращено в собственность Фрущака А.В.

Указанным решением суда было установлено, что Фрущак А.В., взяв в долг 250 000 долларов США, впоследствии приобрел 27 февраля 2008 года спорную квартиру, а сам долг в установленный договором срок не возвратил. Соглашением между супругами спорная квартира перешла к Бизиной Н.В., тогда как судьба общего супружеского долга не разрешена. Бизина Н.В. сразу же подарила спорную квартиру дочери Кручининой Е.А., что свидетельствует о действиях ответчиков, направленных исключительно на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора ( л.д.87-93, т.1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2015 г. произведена государственная регистрация права собственности Фрущака А.В. на спорную квартиру.

    14 мая 2015 года на спорную квартиру постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест и запрещены регистрационные действия.

    Данное постановление было обжаловано Фрущаком А.В. в суд и решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года, вступившем в законную силу, в удовлетворении административного иска Фрущаку А.В. было отказано, действия судебного пристава-исполнителя были признаны законными ( л.д.142-144 т.1).

18 ноября 2015 года решением Одинцовского городского суда Московской области отказано в удовлетворении исковых требования Кручининой Е. А. к Фрущаку А. В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ….

Однако, 27 ноября 2015 года, Фрущак А.В. добровольно написал заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства: …, то есть добровольно во внесудебном порядке отказался от права пользования этим жилым помещением.

После чего 17 февраля 2016 года суд апелляционной инстанции Московского областного суда принял признание иска Фрущаком А. В., признав его утратившим право пользования жилым помещением по адресу:..

Указанные действия были совершены Фрущаком А.В. в период обращения взыскания на жилое помещение по адресу: ….

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия Фрущака А.В., совершенные в период обращения взыскания на жилое помещение, направлены на реализацию права на свободу перемещения и выбора места жительства, является неправомерным.

    Кузнецов А.Л. приводил и в суде первой, и в суде апелляционной инстанций доводы о том, что действия Фрущака А.В. в период обращения взыскания на спорную квартиру были направлены не на свободу перемещения и выбор места жительства, а на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, который злоупотребляет правом, пытаясь уйти от уплаты долга, однако судебные инстанции эти обстоятельства не учли и в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дали им никакой оценки.

Данных о том, что действия судебного пристава — исполнителя по обращению взыскания на имущество должника и соответствующее постановление не соответствуют требования Закона «Об исполнительном производстве», материалы дела не содержат.

С учетом изложенного вынесенные по настоящему делу судебные постановления в части административного иска Фрущака А.В. приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам в части административного иска Фрущака А.В. к Одинцовскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконными действий по обращению взыскания на недвижимое имущество, признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам.

В остальной части судебные постановления не обжаловались, и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 330 КАС РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2016 года в части оставления без изменения решения Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года об удовлетворении административного иска Фрущака Анатолия Васильевича к Одинцовскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконными действия по обращению взыскания на недвижимое имущество, постановления о передаче имущества на реализацию отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Г.Виноградов

Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор определений за 8–12 октября

Из К+

Коллегия разобралась с сомнительным алиментным соглашением в деле о банкротстве физлица, помогла покупателю несуществующей недвижимости, выступила против расширительного толкования нормы НК РФ о госпошлине. Об этих и других делах расскажем в нашем обзоре.

Предыдущий обзор практики вы можете найти здесь.

Нетипичный характер алиментного соглашения может говорить о злоупотреблении правом

Ситуация: супруга физлица-банкрота заявила о включении в РТК требования на сумму более 17 млн руб. Основание — соглашение об уплате алиментов девятилетней давности. За все время действия оно не исполнялось.

Суды трех инстанций требование удовлетворили, ВС РФ с ними не согласился.

Позиция ВС РФ:

  • истец должен доказать вину плательщика алиментов, чтобы взыскать их за пределами трехлетнего срока;
  • неустойку за просрочку уплаты алиментов можно снижать в силу ее явной несоразмерности, в том числе за периоды, когда еще не действовала новая редакция п. 2 ст. 115 СК РФ.

Верховный суд также обратил внимание на нетипичный характер алиментного соглашения. Супруги живут вместе, имущество не делили, все доходы должника поступали в совместную собственность. Заявитель не предъявляла соглашение к принудительному исполнению вплоть до начала процедуры банкротства. Супруги должны привести разумные экономические мотивы такого поведения.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Обоснование: ВС РФ истолковал п. 2 ст. 113 СК РФ, сослался на постановлениеКС РФ по вопросу о снижении неустойки за просрочку уплаты алиментов, а также на нормы о злоупотреблении правом.

Документ: Определение от 08.10.2018 N 305-ЭС18-9309.

ВС РФ подсказал, как быть покупателю, если у недвижимости оказалось два собственника

Ситуация: компания купила недвижимость (подъездные пути), запись о правах продавца на нее в реестре имелась. После сделки компания обнаружила, что в реальности такой недвижимости не существует: на соответствующем земельном участке есть подъездные пути, но они другой длины и принадлежат другому лицу. Запись о правах на реальные пути также есть в реестре.

Компания потребовала признать сделку недействительной и вернуть уплаченные деньги.

Суды трех инстанций в иске отказали. По их мнению, компания должна была либо обращаться с иском о признании права собственности третьего лица отсутствующим, либо ставить вопрос о расторжении договора.

Позиция ВС РФ: суды подошли к делу формально. У истца не было претензий к третьему лицу. Спор вытекает из ненадлежащего исполнения продавцом договора купли-продажи, а значит, должен рассматриваться по соответствующим правилам.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Обоснование: суды должны были установить, кто является действительным собственником подъездных путей. Если собственник — третье лицо и покупатель не мог знать об этом, он вправе требовать от продавца возврата денежных средств на основании ст. ст. 460462 ГК РФ.

Тот факт, что покупатель заявил о недействительности сделки, не мешает рассмотреть требование по существу. Ведь фактически покупатель хочет возместить свои потери от неисполнения продавцом условий сделки и прекратить ее.

Документ: Определение от 09.10.2018 N 304-ЭС17-11096.

Госорганы не платят пошлину за обращение в арбитражный суд независимо от вида спора

Ситуация: казенное учреждение (исправительная колония) и райотдел полиции в разных делах столкнулись с одной и той же проблемой. Суды отклонили ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины за подачу жалоб на решения арбитражных судов.

Заявители сослались на пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, который освобождает от уплаты пошлины госорганы и органы местного самоуправления, выступающие истцами или ответчиками.

Суды отказались применять эту норму, указав на отсутствие публичных интересов и гражданско-правовой характер споров, в которых участвовали заявители (взыскание задолженности по оплате газа, взыскание ущерба в порядке суброгации).

Позиция ВС РФ: заявители не должны платить госпошлину.

Обоснование: пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ требует от истца или ответчика только подтверждения статуса госоргана или органа местного самоуправления. У судов не было оснований вводить дополнительные критерии, в том числе такой, как цель обращения заявителей.

Документы: Определения от 11.10.2018 N 306-ЭС18-11592306-ЭС18-11597306-ЭС18-11598309-ЭС18-8673306-ЭС18-7885306-ЭС18-8190.

Комментарий: Верховный суд меняет распространенную на местах практику. Ведь на защиту публичных интересов, как условие для применения пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, ранее указывали практически все окружные суды.

Важен еще один момент. Исходя из позиции ВС РФ, госпошлину при обращении в арбитражные суды не должны платить не только исправительные колонии, но и остальные учреждения ФСИН, ведь через них ведомство осуществляет свою деятельность. Подобный подход вполне могут использовать и учреждения других ведомств.

Иные определения коллегии за 8–12 октября

Реквизиты Коротко о деле
Определение от 09.10.2018 N 306-АД18-6500 Спор о нарушении запрета на торговлю сигаретами вблизи образовательных учреждений. О подробностях этого дела читайте в нашей новости от 11 октября
Определение от 09.10.2018 N 305-АД18-6081 ВС РФ подтвердил позицию в отношении годичного срока давности по тем нарушениям лицензионных требований, которые посягают на права потребителей. Если этот срок истек на момент принятия решения суда, наказывать организацию нельзя
Определение от 11.10.2018 N 305-ЭС18-2878 (2) Спор об исключении депозита нотариуса из конкурсной массы банка-должника. ВС РФ подтвердил свой подход: депозит подлежит исключению, если дело о банкротстве возбудили после 29 декабря 2015 года. Дата поступления денег в депозит значения не имеет
Определение от 08.10.2018 N 308-ЭС18-9823 ВС РФ пояснил: отсутствие обязанности принимать исполнение от третьего лица не означает, что кредитор не вправе принять такое исполнение. О подробностях этого дела читайте в нашей новости от 16 октября
Определение от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 Спор о недействительности банковских переводов в канун назначения временной администрации. Если картотека возникла на одном корсчете, а клиент выполнил операцию через иной счет, презумпция нетипичности операции не действует
Определения от 10.10.2018 N 305-КГ18-5239305-ЭС18-5242 Споры о монопольно высокой цене за услуги по перевалке нефти, оказываемые в морских портах. ВС РФ указал, что доказательств наличия сопоставимых товарных рынков нет. Значит, ФАС правомерно использовала лишь затратный метод
Определение от 12.10.2018 N 305-КГ18-6337 Спор о том, вправе ли компания получить бюджетную субсидию для находящихся в ее структуре детских садов
Определение от 09.10.2018 N 303-КГ18-7703 Росреестр отказал муниципалитету в регистрации квартир, переданных по договору долевого участия. Причина — застройщик не заключал договоры страхования или поручительства. ВС РФ признал отказ незаконным, поскольку договор исполнен и квартиры без замечаний переданы заказчику

Что писать в доверенности по административному судопроизводству

Принять нельзя возвратить: что писать в доверенности защитнику в деле об административном правонарушении?

Решение Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. N 51-ААД18-1

Решение Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. N 47-ААД18-15

Формулировка «наделен полномочиями по ведению дел об административных правонарушениях во всех судах и у должностных лиц, а также правом обжалования, со всеми процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ» является достаточным подтверждением права на обжалование решения суда по постановлению об административном правонарушении. А вот формулировка о возможности «пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством РФ сторонам и участникам судебного процесса» — напротив, не дает защитнику полномочия подавать жалобу на решение суда по жалобе и дальнейшие акты.

На это указал Верховный Суд РФ, разбирая два разных отказа в приеме жалоб на решения районных судов, которыми оставлены в силе «полицейские» постановления о нарушении ПДД. В одном случае жалоба защитника была возвращена, в другом — оставлена без рассмотрения, но в обоих суды указали на то, что защитники превысили объем полномочий, предоставленный им доверенностями.

Верховный Суд РФ, внимательно изучив текст каждой из спорных доверенностей, сформулировал следующие выводы:

— разумеется, «нарушитель» — реализуя свое право на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении — вправе пригласить себе защитника, со статусом адвоката или же без оного. В первом случае полномочия защитника удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Во втором — доверенностью, оформленной в соответствии с законом;

— сам КоАП РФ никаких требований к такой доверенности не предъявляет, потому подлежат применению нормы ч.ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, о чем уже давалось разъяснение в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В частности, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об АП, на решение по такой жалобе должно быть специально оговорено в доверенности;

— одна из спорных доверенностей наделяет защитника полномочиями по ведению, в том числе, дел об административных правонарушениях во всех судах РФ и у должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а также правом обжалования апелляционного, кассационного и в порядке надзора, со всеми процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Эта доверенность оформлена в соответствии с КоАП РФ, и у суда не было оснований для оставления жалобы без рассмотрения. Дело подлежит направлению на рассмотрение по существу;

— другая спорная доверенность не предусматривала право защитника на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об АП. Общая формулировка в тексте доверенности о возможности указанным лицом пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством РФ сторонам и участникам судебного процесса, не может подменить предъявляемые к доверенности требования. Определение о возвращении жалобы подлежит оставлению в силе.

Итак: в доверенности защитнику не надо ограничиваться словами «наделяю полномочием пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством РФ сторонам и участникам судебного процесса». Разумнее отдельно выделить полномочие на ведение дела об АП с правом апелляционного, кассационного обжалования и обжалования в порядке надзора, со всеми процессуальными правами согласно КоАП РФ.

Максимальная компенсация по договорам личных сбережений в КПК — 1,8 ключевой ставки

<Письмо> Банка России от 05.06.2018 N 06-59-7/4137
«Информация о недобросовестной практике при привлечении денежных средств членов (пайщиков) КПК»

Банк России сообщает о недобросовестной практике в кредитных потребительских кооперативах, которая может нести существенные риски нарушения прав пайщиков и финансовой устойчивости кооперативов
В частности, обращают на себя внимание случаи осуществления КПК единовременных выплат пайщикам за использование КПК привлеченных денежных средств после заключения договора передачи личных сбережений в дополнение к выплате процентов по договору передачи личных сбережений. При этом общий размер выплат в пользу пайщика КПК при заключении договора передачи личных сбережений в таких случаях превышает допустимый размер выплат за использование КПК привлеченных денежных средств пайщика.
Банк России напоминает, что пунктом 3.8.2 Базового стандарта совершения КПК операций на финансовом рынке, утвержденного Банком России 27.07.2017 (далее — Базовый стандарт), установлен максимальный размер платы (процентов, компенсации) за использование КПК привлеченных денежных средств пайщика с учетом всех выплат, причитающихся пайщику по договору передачи личных сбережений. В соответствии с указанным положением размер такой платы не может превышать 1,8 ключевой ставки, установленной Банком России на дату заключения договора передачи личных сбережений.
Нарушение КПК требования к максимальному размеру платы за использование привлеченных денежных средств пайщика, установленного в пункте 3.8.2 Базового стандарта, является нарушением требований Базового стандарта и недобросовестной практикой, которая может привести к существенным рискам нарушения прав пайщиков и финансовой устойчивости КПК.
С учетом изложенного, Банк России рекомендует саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим КПК, усилить контроль за соблюдением своими членами требования, установленного пунктом 3.8.2 Базового стандарта, и применять меры воздействия за каждый выявленный факт нарушения членом саморегулируемой организации указанного требования Базового стандарта, а при выявлении систематических нарушений — применять в отношении такого КПК меры воздействия вплоть до исключения КПК из членов саморегулируемой организации в соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка».