Способы защиты прав Покупателя при банкротстве Продавца (Определение Верховного суда от 22.07.2021г. № 307-ЭС21-5824 по делу № А56-154235/2018).
Способы защиты прав Продавца при банкротстве Покупателя (Определение Верховного Суда от 29.09.2022 № 305- ЭС22-7726 по делу № А40-76280/2021).
ВС РФ: неприемлемо толкование Закона о банкротстве в нарушение баланса интересов кредиторов и должника, и получение должником несправедливых преимуществ (П. 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017); определение ВС РФ от 31.01.2020 № 310-ЭС19-26772)
De lege ferenda основную цель института банкротства физических лиц следует понимать как социальную реабилитацию добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам* в объёме, необходимом и достаточном для восстановления должником платёжеспособности и последующего максимально возможного удовлетворения требований кредиторов.
*- Определение ВС РФ от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685.
—-
Исследование по неосвобождению от долгов граждан: https://fedresurs.ru/news/914cd422-f03c-4390-b0de-e4654d81568d
Основа для заметки (там же про неосвобождение!): https://privlaw-journal.com/v-poiskax-balansa-interesov-kreditora-i-dolzhnika-v-dele-o-bankrotstve-grazhdanina-poka-mayatnik-totalnogo-osvobozhdeniya-ot-dolgov-ne-kachnulsya-v-obratnuyu-storonu/
Статистика тут: https://fedresurs.ru/news?classifier=7 и тут: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=7650
Пленум ВС РФ от 13 октября 2015 г. N 45 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ПРОЦЕДУР, ПРИМЕНЯЕМЫХ В ДЕЛАХ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ГРАЖДАН
12. К заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.
Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника о признании его банкротом установлено несоблюдение им требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд, в силу пункта 1 статьи 44 Закона, оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений — возвращает его, за исключением случаев подачи должником заявления на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве*. В этом случае суд принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).
п. 10
Суд исходил из того, что право гражданина на финансовую реабилитацию через потребительское банкротство закреплено в законе (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Гражданин, обратившись в суд с заявлением о собственном банкротстве, не может быть лишен этого права из-за организационных проблем, к коим относятся поиск и утверждение финансового управляющего. По общему правилу, если гражданин настаивает на собственном банкротстве, то прекращение производства по такому делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве недопустимо.
Если предусмотренный Законом о банкротстве способ предложения кандидатуры арбитражного управляющего (статья 45 и пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве) не дал результата, то суд должен направить запросы в прочие СРО с их максимальным охватом.
При получении от СРО отрицательных ответов арбитражный суд рассматривает заявление о банкротстве. Признав его обоснованным, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2, 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве), назначает дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина и извещает об этом его кредиторов с уведомлением о том, что производство по делу подлежит завершению с освобождением должника от исполнения обязательств, если не будет представлена кандидатура арбитражного управляющего.
Кредиторы вправе предложить суду варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего, например, посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения.
Если предложений от кредиторов не поступило или они не позволили решить вопрос о представлении кандидатуры финансового управляющего, то суд может принять решение о признании гражданина банкротом и завершении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества с наступлением последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от обязательств)*.
* — т.е., по тому же Пленуму 45 2015 г. суд обездвижет заявление о собственном банкротстве гражданина, но вернуть то заявление не получится на основании уже этого п. 10 Обзора Президиума ВС РФ от 11.10.2023 г. Искать будут ФУ до посинения, если откажутся все ФУ — будет реструктуризация и реализация и освобождение от долгов. Интересно как будут распределятся 50 тр вознаграждения неназначенного ФУ, в порядке 134 ЗоБ?
|
В доктрине банкротного права выделяется два вида субординации: · жесткая, когда при любых обстоятельствах требование подлежит субординации просто в силу того, что его обладатель – это контролирующее должника лицо; · мягкая, когда наличие контроля при предоставлении финансирования само по себе не приводит к субординации требований. |
|
Какой модели придерживается российский правопорядок? При анализе п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц ВС РФ от 29.01.2020 в совокупности с п. 3 может сложиться впечатление, что наше право пошло по пути мягкой субординации. Так, согласно п. 2, сама по себе аффилированность лица еще не выступает основанием для понижения очередности удовлетворения требования, что оставляет простор для учета различных обстоятельств дела. Так, в соответствии с п. 3, критерием понижения требования может выступать тот факт, что оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Данное правило обусловлено тем, что контролирующее лицо должно нести ответственность за управленческие решения, принятые в сложный для общества период, а не перекладывать эти риски на независимых кредиторов. Вместе с тем системное толкование Обзора приводит к выводу, что российская модель не является «чистой» мягкой моделью субординации: так, п. 9 явно в мягкую модель не укладывается. ВС РФ отступил от нее в ситуации, когда на начальном этапе функционирования общества ему был предоставлен корпоративный заем – хотя ни о каком кризисе речи еще не шло, суд не обнаружил цели иной, нежели перераспределение риска на случай банкротства, в связи с чем произошло понижение требования в очередности. |
Обзор практики Конституционного Суда РФ за 2023 год
42. Постановлением от 7 февраля 2023 года N 6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3 1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о распределении бремени доказывания наличия (отсутствия) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в споре, на одной стороне которого выступает лицо или лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность и являющиеся кредиторами общества с ограниченной ответственностью (должника), а на другой стороне — лицо, контролирующее это общество, в том случае, если производство по делу о банкротстве последнего прекращено без проведения применяемых в таком деле процедур (до введения первой процедуры) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на их проведение, и позже это общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, притом что на момент его исключения соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом.
Оспоренные законоположения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника — общество с ограниченной ответственностью, в вышеперечисленных обстоятельствах установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, притом что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
59. Постановлением от 30 октября 2023 года N 50-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 11 статьи 61 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о включении в состав субсидиарной ответственности контролирующего должника лица налоговых штрафов, наложенных на организацию-должника за совершение налоговых правонарушений.
Оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу оно не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы указанных штрафов.
а) осведомленность — они знают (почти)все об имуществе должника: декларации и отчетность, СМЭВ со всеми регистрирующими органами, прямой доступ к информации о счетах, СКУАД…;
б) самостоятельно принимают решение об аресте — см. ст. 73, 77, 101 НК РФ;
в) самостоятельно принимают решение о взыскании долга без обращения в суд (как говорит проф. Ряховский: «Налогового инспектора можно сильно удивить только ничего не заплатив в бюджет по итогам налоговой проверки»);
г) могут инициировать дело о банкротстве как без судебного акта, так и без предварительной публикации о намерении (все делают ее за 15 дней, а налоговики могут опубликоваться в течение 5 дней после подачи в суд);
д) могут включаться в реестр с восстановлением срока и без понижения в очередности, если проверочные мероприятия завершены после истечения общего срока на включение;
е) арестовывают имущество должника в ходе уже начавшейся банкротной процедуры по текущим обязательствам;
ж) участвуют практически в каждом банкротстве, а если уж в крупном — то в качестве обязательного элемента.
Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика — пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.
Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должностные лица органов управления банка, в том числе номинальные могут быть привлечены к субсидиарной ответственности только в случае, если эти лица совершили действия, приведшие к банкротству кредитной организации (определение ВС РФ от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8))
Субсидиарная ответственность контролирующих банк лиц за отсутствие системы оценки рисков: новый тренд в судебной практике
«…Далее суд делает следующий важный вывод: привлечение указанных ответчиков к субсидиарной ответственности обоснованно и соответствует позиции, закрепленной ВС в делах банка Балтика и Богородского муниципального Банка, в которых закреплено правило делового решения.
Такой подход суда означает, что обязанность организовать в банке надлежащую систему оценки рисков и контроля за ней не является самостоятельным основанием ответственности за бездействие, а входит в структуру правила делового решения в части обязанности принимать решения на информированной основе. Иначе говоря, поскольку конкретные ответчики обладали информацией, что система оценки рисков работает неадекватно, принятые ими решения на основании заключений профильных подразделений не могут считаться удовлетворяющими критерию информированности.
Дополнительно этот вывод находит подтверждение в том, что суд не привлек к ответственности председателя совета директоров и члена правления — главного бухгалтера несмотря на то, что внутренними актами банка предусмотрена для коллегиальных органов банка общая обязанность по созданию и обеспечению функционирования системы внутреннего контроля.
При таком подходе суда остается актуальным применение критериев, ранее выработанных ВС. Это означает, что по-прежнему необходимо, чтобы контролирующее лицо участвовало в совершении сделки (было инициатором, потенциальным выгодоприобретателем или соучастником таких лиц).»
«В деле АО «Военно-Промышленный Банк» (https://m.kad.arbitr.ru/card/ebfe10de-1b0b-4ae7-8b49-f31d46f20eb2) апелляционный суд сформулировал иную правовую концепцию: обязанность внедрить систему оценки кредитного риска и обязанность по надзору за сотрудниками являются самостоятельными и могут повлечь ответственность независимо от того, участвовал ли ответчик непосредственно в заключении или одобрении сделок, которые привели к банкротству.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, привлек к ответственности всех ответчиков, которые входили в органы управления банка: как членов правления, так и членов совета директоров. При этом апелляционный суд весьма расширительно подошел к определению обязанных лиц, сославшись на общие положения о компетенции членов правления. Он указал, что:
«На ответчиках — членах правления банка лежала обязанность по обеспечению финансовой̆ надежности кредитной̆ организации, в том числе надлежащей̆ организации системы управления рисками и капиталом, системы внутреннего контроля, чего сделано не было…
Указанным ответчикам не могло быть неизвестно, что в банке создана дефектная система оценки финансового положения заемщиков, не позволяющая надлежащим образом оценивать принимаемые банком риски, и не позволяющая обезопасить банк от выдачи кредитов неплатежеспособным лицам».
При этом суд сделал важное разъяснение, ограничивающее действие «щита» кредитного комитета:
«Указания ответчиков о том, что они не участвовали в составе данного комитета и не одобряли выдачу кредитов, явно недостаточно для освобождения их от субсидиарной̆ ответственности ввиду организации ими деятельности банка … таким образом, в результате чего, фактически, обществом были выданы многомиллионные кредиты заемщикам, не способным в принципе возвратить их…
В противном случае образование банком органа, ответственного за выдачу кредитов, включающего в себя некоторых членов правления, но при этом не несущего в лице своих членов ответственности, предусмотренной̆ действующим законодательством, может быть расценено как недобросовестная попытка уклонения от предусмотренной̆ законом ответственности при сохранении за ответчиками возможности распоряжаться имуществом банка и одобрять его сделки».»
СИТУАЦИЯ: должник не передает документы временному управляющему
РЕШЕНИЕ:
Определение об истребовании документов обжалуется (Определение СК ЭС ВС РФ 305-ЭС19-15519, Обзор ВС РФ № 2 от 26.06.2015). Ранее была иная практика по ст.66 АПК РФ