ЛУД и ЛУП

ЛУД

ст.34,189.59,192,198,201.2 ЗоБ:

  • должник;
  • арбитражный управляющий;
  • конкурсные кредиторы;
  • уполномоченные органы;
  • ОГВ и ОМСУ в случаях, предусмотренных ЗоБ (ЦБ РФ, МЭР, ОМСУ при градообраз. и др.);
  • лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Читать далее ЛУД и ЛУП

Заявитель по иску в обособленном споре в банкротстве является представителем группы кредиторов или должника. Его требования носят групповой характер.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. При отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием при прекращении спора по такому требованию обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер, и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков.

Обстоятельства: Определением производство по спору о признании недействительным соглашения о замене стороны договора лизинга прекращено в связи с отказом заявителя от требования, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решение: Определение отменено. Спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суд не рассмотрел вопрос о замене заявителя на конкурсного управляющего, вывод о том, что права кредиторов и конкурсного управляющего не были нарушены, так как они могут обратиться в суд самостоятельно, неверен, разумные ожидания кредиторов сводились к разрешению спора, их обращение в суд увеличивает риск отказа в удовлетворении требования ввиду пропуска срока исковой давности.

КДЛ может защищаться апелляционной жалобой, даже если не имеет статуса основного участника дела о банкротстве

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550 по делу N А40-269141/2019

Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями ст. 34 Закона о банкротстве.

Если требование кредитора будет признано необоснованным, это приведет к уменьшению размера требований к должнику и, следовательно, к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется. Данный подход соответствует правовой позиции КС РФ, изложенной в постановлении от 16 ноября 2021 года № 49-П.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

Решение: Определение отменено. Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направлен на новое апелляционное рассмотрение, поскольку руководитель должника как контролирующее должника лицо может нести последствия включения в реестр необоснованных требований в форме субсидиарной ответственности, в связи с чем оно не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве.

Расходы на банкротство возлагаемые на учредителей (участников)

Два подхода.

Подход первый. Если мы исходим из того, что арбитражный управляющий, добросовестно осуществляя все возложенные на него обязанности, должен иметь гарантированную возможность своевременной компенсации понесенных расходов, то в данном случае право выбора — к кому предъявлять требование о компенсации расходов: к заявителю по делу о банкротстве, либо к учредителям (участникам) должника — является правом арбитражного управляющего.

При этом полагаем, что в случае если расходы были компенсированы заявителем по делу о банкротстве, то в порядке регресса у него возникает право требования к учредителям (участникам) должника.

Читать далее Расходы на банкротство возлагаемые на учредителей (участников)

Финансовое обеспечение банкротства

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее — Постановление № 91). В этом документе ВАС РФ повторил ранее высказанную позицию о взыскании расходов с должника – индивидуального предпринимателя. Однако добавил, что такое взыскание осуществляется, в том числе, за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (ст. 38 Закона № 127-ФЗ). При непредставлении этих доказательств в установленный срок заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением (ст. 44 Закона № 127-ФЗ).

Читать далее Финансовое обеспечение банкротства

Противопоставление лицу судакта по делу, в котором это лицо не участвовало + субсидиарка КДЛ

См.: постановление Президиума ВАС РФ от 22 апреля 2014 г. N 12278/13

«если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Читать далее Противопоставление лицу судакта по делу, в котором это лицо не участвовало + субсидиарка КДЛ

О действии процессуальных и материальных норм во времени (банкротство) и о презумпциях

Процессуальная норма действует по дате совершения процессуального действия (для упрощения регулирования закон может содержать привязку к дате введения следующей процедуры банкротства)

Материальная норма (ст. 4 ГК РФ): правоотношение подчиняется закону, который действовал на момент его возникновения.

Читать далее О действии процессуальных и материальных норм во времени (банкротство) и о презумпциях

Учет воли должника при банкротстве

Обзор судебной практики ВС за 1 кв. 2021:

Если части имущества несостоятельного гражданина достаточно для удовлетворения требований кредиторов, при решении вопроса об очередности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество должна быть учтена воля самого должника (определение ВС РФ от 28.01.2021 № 309-ЭС20-15448).

Банкротство гражданина. Из конкурсной массы подлежит исключению величина прожиточного минимума для несовершеннолетнего иждивенца

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2022 г. N 15П
«По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Г. Клепиковой»

1. Признать положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают отказа в исключении из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

2. Конституционно-правовой смысл положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

—-

На данный момент величина прожиточного минимума для детей — 13 501 р. (Федеральным законом от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»)