Метка: арестный залог

а) осведомленность — они знают (почти)все об имуществе должника: декларации и отчетность, СМЭВ со всеми регистрирующими органами, прямой доступ к информации о счетах, СКУАД…;
б) самостоятельно принимают решение об аресте — см. ст. 73, 77, 101 НК РФ;
в) самостоятельно принимают решение о взыскании долга без обращения в суд (как говорит проф. Ряховский: «Налогового инспектора можно сильно удивить только ничего не заплатив в бюджет по итогам налоговой проверки»);
г) могут инициировать дело о банкротстве как без судебного акта, так и без предварительной публикации о намерении (все делают ее за 15 дней, а налоговики могут опубликоваться в течение 5 дней после подачи в суд);
д) могут включаться в реестр с восстановлением срока и без понижения в очередности, если проверочные мероприятия завершены после истечения общего срока на включение;
е) арестовывают имущество должника в ходе уже начавшейся банкротной процедуры по текущим обязательствам;
ж) участвуют практически в каждом банкротстве, а если уж в крупном — то в качестве обязательного элемента.

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 №301-ЭС16-16279

Залог, возникающий на основании п.5 ст.344 ГК в связи с установлением судом ареста имущества должника, не предоставляет кредитору приоритет в деле о банкротстве должника.

Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360

Заказчик, отказавшийся от государственного контракта в связи с просрочкой, допущенной со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя), может взыскать с последнего как установленные пени за просрочку с момента наступления просрочки до момента расторжения договора, так и штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение такого договора.

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 по делу N 305-ЭС16-17914, А40-96003/2015

По смыслу пп. 1 и 3 ст. 308 и ст. 364 Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно. Прерывание давности по требованию к основному должнику не затрагивает течение исковой давности по требованию кредитора к поручителю.

Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271 по делу N А79-7479/2014

Требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) по делу N А12-45752/2015

1. Правила п. 5 ст. 313 ГК о суброгации при исполнении третьим лицом обязательства должника не применяются в ситуации, когда третье лицо исполняло обязательство должника на основании возложения, которое может вытекать из того или иного договора между должником и третьим лицом. Так, если обстоятельства дела указывают на то, что платежи третьего лица осуществлялись в связи с наличием отношений по договору дарения, суброгация не происходит.

2. Если исполнение обязательства третьим лицом имело место до 1 июня 2015 года, даты вступления в силу новой редакции ст. 313 ГК, суброгация возможна только в тех случаях, которые были предусмотрены в прежней редакции данной статьи.

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2017 N 304-ЭС16-6168

Арендатор, получивший в аренду принадлежащий администрации города земельный участок для целей строительства без проведения торгов в соответствии с положениями ст.39.6 Земельного кодекса, не успевший построить здание до окончания срока договора аренды, но предпринявший в этот срок меры к началу строительства (получивший разрешение на строительство, понесший расходы на подготовку строительства, заключивший соответствующие договоры с той же администрацией и т.п.), вправе претендовать на продление с ним договора аренды на новый срок без проведения торгов. Отказ администрации города, выдавшей арендатору разрешение на строительство незадолго до окончания срока аренды, от продления с таким арендатором договора может рассматриваться как злоупотребление администрацией правом в связи с нарушением разумных ожиданий арендатора.

Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 305-ЭС16-14064

Взыскатель не вправе требовать от государства возмещения убытков, вызванных неправомерными действиями пристава-исполнителя, необоснованного отменившего запрет на совершение регистрационных действий с арестованным недвижимом имущества ответчика и  тем самым создавшим условия для выбытия имущества из имущественной массы должника, если существует хотя бы и теоретическая возможность взыскать долг с должника или поручителя в рамках исполнительного производства и рассмотрения дела о банкротстве. Имитации обществом правовои активности при непринятии взыскателем всех возможных мер для защиты своего права навзыскание долга с должника и поручителя (в том числе при недостаточно активном поведении при оспаривании продажи арестованного имущества) в целях облегченного получения удовлетворения своих требовании за счет гарантированных выплат из бюджета государства не допускается.

Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 309-ЭС16-14273

Договор аренды недвижимости, не прошедший государственную регистрацию, может быть признан заключенным и действительным, даже если он заключен до появления в 2015 году в ГК п.3 ст.433 ГК и даже до утверждения этой позиции в практике ВАС РФ.

ВС РФ признал прекращение арестного залога в деле о банкротстве (п. 5 ст. 334 ГК РФ). Дело тут .

Выводы:

По смыслу Закона о банкротстве залоговый приоритет возникнет при ординарном залоге – на основании договора либо закона, указала «тройка». Права же залогодержателя по п. 5 ст. 334 ГК, по ее мнению, возникают в большей части из процессуальных правоотношений и при наличии «широкого усмотрения» со стороны госоргана (например, в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет). Это все реализуется в рамках общих правил исполнения, а в случае несостоятельности на первое место выходят специальные нормы Закона о банкротстве. Он не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест, а наоборот, основывается на принципе равенства кредиторов.

Это все не допускает введение судом в деле о несостоятельности различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой — в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста. Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Р.С. Бевзенко считал, что норма об арестном залоге ГК РФ, как более поздняя, имеет преимущество перед нормами закона о банкротстве (об аннулировании арестов при банкротстве) (ст. 63 и 126 Закона).

Гульнара Исмагилова со ссылками на Романа Сергеевича и других авторов рассказывает об этом акте суда тут.