Артем Карапетов про недопустимость извлечения выгоды из своего незаконного и недобросовестного поведения

Тут, скопировал чтобы было поближе.

Последние несколько лет на лекциях и в публикациях постоянно говорю о необходимости более активного применения п.4 ст.1 ГК о запрете извлечениям выгоды из своего неправомерного и недобросовестного поведения и абз.2 п.2 ст.15 ГК, допускающего взыскание с нарушителя извлеченного им из факта нарушения дохода.

Обычно привожу два примера.

Первый — это взыскание с коммерсанта, просрочившего платёж, разницы между уровнем ключевой ставки по ст.395 ГК и средними ставками по процентам по необеспеченным краткосрочным кредитам в реальной экономике. Отказ от взыскания этой разницы и ограничение прав кредитора только взысканием ключевой ставки позволяет должнику неосновательно обогащаться за счёт использования денег кредитора по крайне низкой и нерыночной ставке и стимулирует постоянные нарушения договорной дисциплины и оппортунистическое, недобросовестное кредитование за счет нарушения прав своих кредиторов. Такое недобросовестное кредитование оказывается дешевле для должника, чем обращение в банк за кредитом. Ведь ставки по реальным кредитам в 1,5-2 раза выше ключевой ставки.
Попытки взыскания этой разницы стали появляться, но пока таких дел единицы и, как я понял никто ещё не добился поддержки со стороны судов. Я уже даже объявлял, что тот, кто первый пробьёт взыскание такой ставки и пришлёт такой судебный акт, получит право бесплатно принять участие в наших мероприятиях (семинарах и курсах). Так что жду первого победителя. 

Второй — взыскание по долгам, выраженным в иностранной валюте, но подлежащим оплате в рублях, курсовой разницы между курсом на момент начала просрочки и курсом на момент реального платежа в случае, если последний курс меньше первого (что имеет место при падении курса иностранной валюты в период между началом просрочки и моментом платежа). Если не взыскивать эту разницу по правилам п.4 ст.1 ГК и абз.2 п.2 ст.15 ГК подучится, что нарушитель выиграет от падения курса иностранной валюты в период просрочки, то есть получит выгоду от просрочки.
Тут опять же пассивность многих кредиторов и общее недоверие к возможности взыскания убытков не давала практике сформироваться. Но первые наиболее решительные кредиторы уже добились своего. Это произошло в частности в свежем постановлении АС Уральского округа от 25 октября 2016 года No А60-56214/2015. Истец здесь просто молодец. Предлагаю остальным двигаться а том же направлении и не оставлять нарушителям ни копейки выгоды от нарушения.
Текст акта см.:
http://www.pravosudie.biz/1601134

Короче, как учил нас Йеринг, только в борьбе мы добиваемся права своего, а иными словами — под лежачий камень вода не течёт…

Дайджест новостей правового регулирования банкротства (за ноябрь 2016 — февраль 2017) от М-Логос

Дайджест тут и тут

Обзор практики ВС РФ за третий квартал 2017 г

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

No 3 (2017)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Выводы, которые были отобраны Журналом «Юрист компании»:
1. Арендатор вправе не платить, если не может пользоваться имуществом
2. Поручитель субсидиарно отвечает за должника, который не ответил кредитору
3. Если неустойка обеспечена залогом, при банкротстве у кредиторов есть преимущество
4. Должники по обеспечениям отвечают солидарно, если они входят в группу с заемщиком
5. При банкротстве должника валюта платежа для поручителя не меняется
6. Чтобы оспорить договор, надо учитывать все взаимосвязанные сделки
7. Арендная плата рассчитывается по кадастровой стоимости с даты, указанной в судебном акте
8. АО не оштрафуют за непредоставление информации акционеру, у которого меньше 25 процентов

Пленум по долевому строительству

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ ДЕЛ ПО СПОРАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СВЯЗИ С УЧАСТИЕМ ГРАЖДАН В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ от 19 июля 2017 г.

Пленум о коммунальных услугах

Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме нужно платить независимо от факта пользования.

На потребителя услуг нельзя возложить обязанность получать платежные документы только на бумажном носителе или только в электронном виде.

При оплате коммунальных услуг лицо не указало, за какой период оплачивает коммунальные услуги, то призведенная оплата засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Отменен обязательный претензионный порядок по большинству споров

Update июль 2017 г. см. внизу

С июня 2016 года существовала обязанность направлять претензии при подаче любых исков, связанных с гражданско-правовыми отношениями (Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ). Существовала обязанность предварительно направлять претензии даже при подаче исков о признании права собственности или признании сделки недействительной.

С 12 июля вступили в силу новые правила о досудебном (претензионном) порядке.

Теперь действует новое правило — предъявлять претензии нужно только по спорам о взыскании денег по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения. Теперь не нужно отправлять претензии перед подачей неимущественных исков, исков о взыскании внедоговорных убытков,…

Также появились новые правила досудебного порядка для исков, связанных с исключительными правами.

  1. Теперь претензии нужно отправлять перед подачей исков о возмещении убытков или выплате компенсации за нарушение исключительных прав, если спор рассматривает арбитражный суд, а стороны спора — юридические лица или индивидуальные предприниматели.
  2. Отменили обязательный претензионный порядок для некоторых требований из интеллектуальных споров: например, о признании исключительного права, пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, об изъятии материального носителя и др.

Источник: Федеральный закон от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

 

Update

Новые правила обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

 

Напомним, что с 1 июня 2016 года в арбитражный процесс был введен обязательный претензионный порядок урегулирования для всех споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений (Федеральный закон от 02.03.16 № 47-ФЗ). Иск в арбитражный суд можно было подать только через 30 календарных дней со дня направления претензии (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Были несколько исключений, которые перечислялись в АПК РФ. С точки зрения правоприменения, и с точки зрения юридической техники норма об обязательном претензионном порядке была написана неудачно, что повлекло за собой много спорных вопросов, которые пришлось решать Верховному Суду.

 

Теперь же принятый закон от 01.07.17 № 147-ФЗ оставляет обязательный претензионный порядок только для исков по взысканию долгов. Кроме того, существенно изменились правила досудебного порядка урегулирования интеллектуальных споров.

 

Когда претензию направлять не нужно. По неимущественным искам направлять претензии не нужно (ст. 2 закона № 147-ФЗ).

Например, о признании сделок недействительными или о признании права.

Если арбитражный суд откажется рассматривать дело в порядке приказного производства, направлять претензию перед подачей иска тоже не нужно (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.16 № 62).

Например, не нужно направлять претензию, по иску о взыскании внедоговорных убытков, даже учитывая, что это требование об уплате денежных средств.

Новый порядок дополнил перечень исключений из общего правила об обязательности претензионного порядка. Соблюдать досудебный порядок теперь не нужно по делам:

ü  приказного производства;

ü  об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

По решению Верховного Суда уже «отменен» обязательный претензионный порядок для прокурора (определение ВС РФ от 20.02.17 № 306-ЭС16-16518).

При обращении в арбитражный суд прокурора и других представителей государства в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по новому порядку также не нужно направлять претензию.

Когда обязательно нужно соблюдать претензионный порядок. В гражданско-правовых спорах о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, в том числе:

ü  по встречным искам по указанным категориям дел (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

ü  при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов по указанным категориям дел (абз. 2  ч. 5 ст. 99 АПК РФ).

По искам правообладателя о возмещении убытков или выплате компенсации за нарушение исключительных прав, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) ИП и спор подведомствен арбитражному суду (п. 5.1. ст. 1252 ГК РФ).
По споры о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования (п. 1 ст. 1486 ГК РФ).
По умолчанию претензионный порядок оставили только для гражданско-правовых споров «о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения».

 

Новая формулировка ч. 5 ст. 4 АПК РФ совсем не идеальна. Есть в ней и «узкие» места. У юристов после публикации закона о новом претензионном порядке сразу возникли 3 вопроса.

  • Вопрос № 1.Нужно ли соблюдать обязательный претензионный порядок по требованию о применении последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ), которое может быть полностью или частично неденежным, хоть и возникает из договора.
  • Вопрос № 2.Как соотносится обязательный претензионный порядок с институтами изменения предмета или основания иска (ст. 49 АПК РФ), а также с институтом замены ответчика или привлечения второго ответчика (ст. 47 АПК РФ). Сейчас арбитражные суды принимают заявление истца об изменении предмета или основания иска и оставляют иск без рассмотрения из-за несоблюдения ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Так же суды поступают в случае замены ответчика или привлечения второго ответчика.
  • Вопрос № 3. До сих порнеясно, обязателен ли претензионный порядок по обязательствам, возникшим в период действия «старой» (до 12 июля 2017 года) нормы о досудебном порядке. Так как новый закон  не устанавливает правил о действии новой редакции ч. 5 ст. 4 АПК РФ во времени.

 

  • Как теперь соблюдать досудебный порядок в интеллектуальных спорах.

В проекте закона объединили две законодательные инициативы: изначально планировали скорректировать правила досудебного порядка только по интеллектуальным спорам. Новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ появилась в законопроекте только ко второму чтению.  Поэтому изменения, которые внесли в статьи 1252 и 1486 ГК РФ, не соотносятся с новой редакцией ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

 

1 По некоторым требованиям отменили претензионный порядок дважды.

§  В ГК РФ предусмотрели отмену обязательного досудебного порядка для следующих требований:

—  о признании исключительного права;

—  о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

—  об изъятии материального носителя;

—  о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя;

—  об изъятии и уничтожении орудий, оборудования или других средств, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав.

Эти требования неденежные и, как правило, внедоговорные, поэтому претензионный порядок соблюдать необязательно и в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

2 Ввели досудебный порядок для споров о нарушении исключительных прав. §  Правообладатели должны соблюдать претензионный порядок по требованиям о возмещении убытков или выплате компенсации за нарушение исключительных прав в арбитражных спорах с юридическими лицами и ИП.

§  Несмотря на то, что эти требования, возникают не «из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения» и по общему правилу претензия не нужна, претензионный порядок по этой категории дел становится обязательным, в силу п. 5.1. ст. 1252 ГК РФ.

§  Заметьте, поскольку п. 5.1. ст. 1252 ГК РФ упоминает только «нарушителя исключительного права», по спорам о защите неисключительных прав претензионный порядок очевидно не обязателен.

3 Ввели особый досудебный порядок для споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.  §  Заинтересованное лицо, которое полагает, что правообладатель не использует товарный знак в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, может направить претензию. А правообладателю предлагается обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак, либо заключить договор об отчуждении исключительного права.

§  Если в течение 2 месяцев правообладатель не подаст заявление об отказе и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права, можно в 30-дневный срок обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. То есть, срок для обращения в Суд по интеллектуальным правам по данной категории дел фактически составит 3 месяца. Такие правила закрепили в пункте 1 статьи 1486 ГК РФ.

4 Решили проблему со сроками в случае принятия предварительных обеспечительных мер.

§  Законодатели внесли  в статью 99 АПК РФ изменения, которые решают проблему несоответствия 30-дневного срока для ответа на претензию и 15-дневного срока на подачу искового заявления в случае принятия арбитражным судом предварительных обеспечительных мер.

§  Теперь срок для претензионного порядка в таком случае устанавливает судья на свое усмотрение в определении об обеспечительных мерах (абз. 2 ч. 5 ст. 99 АПК РФ).

 

Госдума приняла закон об ограничении прав миноритарных акционеров

Тут

Госдума приняла в третьем чтении закон об информационных правах миноритарных акционеров российских компаний.

Закон устанавливает, что для акционеров публичных обществ с долей владения более 1% акций компании определен ограниченный перечень информации, которую они смогут запрашивать у эмитента. Это информация о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, протоколы заседаний совета директоров, а также отчеты оценщиков имущества, с которым заключены крупные сделки и сделки с заинтересованностью.

При этом при рассмотрении документа в первом чтении для таких акционеров с долей более 1% акций была предусмотрена возможность запрашивать «иные документы», то есть все те, к которым сейчас есть доступ у любого акционера. В принятой редакции закона возможности запрашивать «иные документы» для этих миноритариев нет.

В законе также определен перечень документов, которые эмитент обязан предоставить по требованию всех акционеров. К ним в том числе относятся договор о создании общества, документы о регистрации общества, решения о выпуске ценных бумаг и проспекты ценных бумаг, годовой отчет и финансовая отчетность, аудиторские заключения к ней, протоколы общих собраний акционеров, списки аффилированных лиц общества, заключения ревизора общества.

Доступ к протоколам заседания правления и документам бухгалтерского учета, согласно закону, будут иметь только акционеры с долей более чем 25% голосующих акций общества. При этом уставом общества может быть предусмотрено меньшее количество акций, необходимых для доступа к этим документам.

Акционеры, владеющие менее 25% голосующих акций общества, в требовании о предоставлении документов и информации должны указывать деловую цель, с которой запрашиваются документы. Под деловой целью предлагается понимать законный интерес акционера в получении сведений и документов, которые объективно необходимы и достаточны для надлежащей реализации прав акционера. При этом деловая цель не будет считаться разумной, если общество обладает сведениями о недобросовестности акционера, если имеет место необоснованный интерес в получении акционером документов или информации, если акционер является конкурентом общества или аффилированным лицом конкурента.

Документ также предусматривает право общества на сохранение конфиденциальности коммерчески значимой информации. Такое право предлагается обеспечить посредством подписания между обществом и его участником соглашения о конфиденциальности.

В документе также определены случаи, когда общество вправе отказать в доступе к запрашиваемым документам. К ним относятся случаи, когда запрашиваемая информация размещена в Интернете, когда документ запрашивается повторно, когда документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием) или периодам, когда запрашивающее документы лицо еще не было акционером общества. При отказе в доступе к документам должны быть исчерпывающим образом указаны основания для такого отказа.

Больничный лист

С 01.07.2017 при внедрении электронного листа нетрудоспособности привычный бумажный лист не выводиться из обращения полностью. В целом законопроект, регламентирующий переход на виртуальные листки нетрудоспособности, еще может измениться, когда система будет опробована в большем количестве медучреждений. 

С 1 июля 2017 года листок нетрудоспособности можно будет выдавать в электронной форме с письменного согласия пациента. Соответствующий Федеральный закон от 01.05.2017 № 86-ФЗ подписал Президент России Владимир Путин. Документ предусматривает оформление больничных листов в электронном виде.

Предложение вынесло Министерство труда и Фонд социального страхования РФ (ФСС РФ), который и помогает осуществлять проект на деле. По мнению авторов проекта, он поспособствует оптимизации процедуры обмена сведениями при формировании листка нетрудоспособности. Электронные листки нетрудоспособности стали выдаваться в некоторых субъектах Российской Федерации с 2014 года в качестве эксперимента. После такого теста успешный «пилот» утвердили в формате нормативного правового акта и стали внедрять в большем количестве регионов России с осени 2015 года. Первыми на электронный больничный стали переходить Москва, Белгородская и Астраханская области. Сегодня проект захватывает новые регионы. В 2017 году все врачи в России должны перейти на использование электронных листков нетрудоспособности.

Положительные стороны Какие же плюсы есть у нововведения? К положительным сторонам можно отнести: уменьшение документооборота и, следовательно, сокращение расходов фирмы на оплату услуг архивных организаций; в связи с тем, что данные о застрахованных лицах передаются напрямую между работодателем, медицинской организацией и ФСС, информация о заболевании и иные персональные данные о работнике будут недоступны третьим лицам; снижение рисков оплаты поддельных «больничных» и уменьшение сроков начисления пособий в случае неправильного заполнения листков нетрудоспособности; ФСС сможет контролировать выплату пособий; работодатели смогут избежать штрафов за принятие к выплате документов, не соответствующих требованиям ФСС, а специа-листы из фонда будут иметь возможность проверить сведения, переданные работодателем. Отрицательные стороны Но не все так просто.

Там, где есть плюсы, обязательно найдутся и минусы. К ним можно отнести следующее: программное обеспечение и компьютерное оснащение, поддерживающее передачу данных в ФСС, может давать сбои, это совершенно точно будет происходить на этапе внедрения технологии; ФСС потребуются банковские реквизиты для перечисления больничных, эту информацию будет представлять организация, собирая заявления от сотрудников и, как следствие, это вызовет разовые, но серьезные временные затраты; в случае большого штата, возможно, возникнет потребность в дополнительных работниках, таких как программисты и т. д., следовательно, у компаний могут появиться новые расходы по оплате труда, по начислению страховых взносов; отсутствие возможности уменьшить сумму взносов на размер пособий, т. к. оплата последних производится ФСС.

Источник: http://www.buhgalteria.ru/article/n155205
© Бухгалтерия.ру

Иск об освобождении от ареста

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

50. В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер — это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

51. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

7. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

 

Шварц М.З.

Разрешение спора о праве требует исключительно исковой формы защиты, поэтому, в частности, решение, предложенное в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), согласно которому в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оп еративного управления, собственник имущества или иной законный владелец, иное заинтересованное лицо вправе выбрать между ходатайством об отмене обеспечительных мер перед арбитражным судом, их принявшим, и иском об освобождении имущества от ареста, является неудовлетворительным ни с практической, ни с теоретической точки зрения.

Источник: http://ppt.ru/news/137052