Минфин России сообщил, в каких случаях не уплачивается транспортный налог, если регистрация и снятие с учета ТС осуществлено за период менее одного месяца

Уплата налога не производится в отношении транспортных средств при их регистрации и снятии с учета:
в период с 1 по 15 число месяца;
в период с 16 по 30 число месяца;
при регистрации после 15 числа одного месяца и снятии с регистрации до 15 числа следующего месяца;
в один день.
Документ: <Письмо> ФНС России от 19.06.2017 N БС-4-21/11566
«По вопросу уплаты транспортного налога в случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства за период менее одного месяца»

Пленум ВС РФ об ОСАГО

Новый Пленум ВС РФ по ОСАГО

В частности, ВС РФ указал, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению, даже когда автомобиль ремонтируется по ОСАГО (п. 37 Постановления).

Также разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего гражданину и зарегистрированного в РФ, определяется без учета износа деталей (п. 59 Постановления). По общему правилу бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия, детали и т.д. нельзя использовать при восстановительном ремонте транспортного средства.

ВС РФ про проценты по ст. 395 ГК РФ на невозмещенные судебные расходы

Определение ВС РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211

По мнению ВС РФ, госпошлина является расходами истца, связанными с рассмотрением дела. Это, по сути, убытки. Когда по итогам процесса суд такие расходы распределил, он взыскивает их с должника. Теперь у последнего возникает денежное обязательство уплатить взысканную сумму кредитору. При этом не важно, возникло ли обязательство в материальных или процессуальных правоотношениях.
Ранее аналогичного подхода придерживался ВАС РФ.
Таким образом, если должник возместил судебные расходы не в срок или вовсе этого не сделал, кредитор вправе обратиться в суд за процентами по ст. 395 ГК РФ. Они могут быть начислены на судебные расходы по вступившим в силу судебным актам.
Если взыскать проценты на судебные расходы нужно по нескольким делам, в представляемом суду расчете суммы расходов рекомендуем указать раздельно.

Блокировать карту можно по правилам банка, которые строже закона

Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 11-КГ17-21

Банк заблокировал карту клиента из-за того, что ему на счет поступило 400 тыс. руб.: эта операция показалась органам внутреннего контроля банка сомнительной. По Закону о противодействии отмыванию доходов операция попадает под контроль, если ее сумма 600 тыс. руб. или более (либо эквивалент в валюте). Однако правила внутреннего контроля банка допускали блокировку карты независимо от суммы сомнительной операции. ВС РФ принял это во внимание и отправил дело на новое рассмотрение.

Пленум ВС РФ цессия 2017 г. и ранее принятый по субсидиарной ответственности при банкротстве

Пленум по цессии

Пленум по субсидиарной ответственности при банкротстве

Среди важных выводов Пленума ВС РФ можно выделить следующие:
— фактический контроль над должником возможен не только при наличии формальных признаков аффилированности. Рассматривая конкретное дело, суд проверит, насколько значительным было влияние лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на принятие существенных деловых решений должника;
— контролирующим лицом можно считать и того руководителя компании, который ею фактически не управлял. Это связано с тем, что номинальный руководитель все равно должен обеспечивать надлежащую работу системы управления юрлицом;
— контролирующим может быть и третье лицо, если оно получило существенный актив должника по сделке с его руководителем. Речь идет о случае, когда они заключили сделку в ущерб интересам компании-должника и ее кредиторов. Например, на заведомо невыгодных для компании условиях или с фирмой-однодневкой;
— суд не поддержит требования к тому контролирующему должника лицу, которое действовало в рамках обычного делового риска и не хотело нарушить права кредиторов. В таком случае негативные последствия не будут считаться недобросовестным поведением.

Новость тут

 

Неустойка на невнесенный аванс (333 ГК)

Заметка для памяти, надо отследить, чем закончиться дело.

Текст А.Карапетова.

«Тут обратил внимание на то, что в СКЭС ВС РФ передано на рассмотрение одно дело (см. здесь). Определение судьи Кирейковой Г.Г. о передаче дела см. здесь. Рассмотрение назначено на 15 января.

Суть спора во взыскании пени за неперечисление вовремя авансового платежа за технологическое присоединение. Вопрос во многом упирается в фактологию и толкование текста договора и определение того, действительно ли в договоре была установлена обязанность уплачивать неустойки за пропуск срока внесения авансовых платежей. Не видя договор, сложно сделать однозначный вывод о том, кто там прав.

Но призываю судей ВС при вынесении итогового кассационного определения четко закрепить, что сама возможность согласования неустойки за просрочку во внесении аванса (предоплаты) допускается. Было бы крайне обидно, если вдруг в тексте определения прозвучит обратное.

Данный вопрос является актуальным. В Постановлении Президиума ВАС №15651/06, а также в Определении СКЭС ВС РФ №305-ЭС16-8210 высшие суды, отказывая в возможности начислять проценты по ст.395 ГК на сумму невнесенной в срок предоплаты по умолчанию, прямо оговаривались, что иное может быть согласовано в договоре. В целом многие суды взыскивают пени, установленные в договоре прямо на случай невнесения в срок предоплаты, но в целом вопрос до сих пор взывает к прояснению. Поэтому было бы здорово, если СКЭС ВС РФ воспользуется возможностью и прямо выскажется о возможности установления в договоре неустойки за невнесение аванса (предоплаты).

Никаких сомнений в законности таких условий у меня нет. Невнесение аванса (предоплаты) — это нарушение обязательства, которое способно причинить кредитору убытки, а раз так, то принцип свободы договора вполне допускает право сторон заранее согласовать объем ответственности, дабы упростить защиту прав кредитора. Естественно, для каких-то маргинальных случаев суды могут пресекать злоупотребления за счет применения ст.333 ГК РФ.  «

Оформление документов ГОСТ.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ
И МЕТРОЛОГИИ

НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСТ Р 7.0.97-2016

СИСТЕМА
СТАНДАРТОВ ПО ИНФОРМАЦИИ, БИБЛИОТЕЧНОМУ
И ИЗДАТЕЛЬСКОМУ ДЕЛУ

ОРГАНИЗАЦИОННО-РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ

ТРЕБОВАНИЯ К ОФОРМЛЕНИЮ ДОКУМЕНТОВ

System of standards on information, librarianship
and publishing. Organizational and administrative
documentation. Requirements for presentation
of documents

ФНС России «Об обложении НДС ремонта, произведенного арендатором»

При возврате арендованного имущества, в котором безвозмездно произведены неотделимые улучшения (ремонт), необходимо уплатить НДС
Налогоплательщиком в арендованных нежилых помещениях был произведен ремонт с привлечением подрядной организации. По договору аренды стоимость ремонта арендодателем не возмещалась.
Налоговым органом налогоплательщику был доначислен НДС со стоимости неотделимых улучшений (ремонта) в арендованном имуществе, переданных арендодателю.
Обосновано это тем, что согласно НК РФ безвозмездная передача таких улучшений (имеющих стоимостную и физическую характеристики) признается самостоятельным объектом налогообложения НДС.

Возмещение вреда из-за необеспечения сохранности имущества должника судебным приставом (хранение имущества)

Ст. 1064 ГК РФ — требует прямого указания в законе случаев, когда вред возмещается без вины; когда вред возмещает лицо не причинившее вред; когда вред причинен правомерными действиями. Возмещение вреда в отсутствие вины, в случаях не предусмотренных законом, осуществляться не должно. Но!

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 12.12.2014 N 309-ЭС14-2903

Взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, вправе потребовать со службы судебных приставов возмещения причиненного ему ущерба, если такое имущество после ареста и изъятия его судебным приставом-исполнителем было утрачено. Данное требование он может предъявить, в том числе если имущество было передано на ответственное хранение третьему лицу.
Таким образом, ВС РФ подтвердил правовые позиции, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 17450/12.
Кроме того, ВС РФ указал, что для взыскания убытков в размере утраченного имущества в этой ситуации необходимо доказать лишь факт утраты. Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между данным фактом и действиями (бездействием) судебного пристава, даже если утрата произошла по вине других лиц.
В рассмотренном деле фактическим хранителем арестованного имущества был сам взыскатель (банк). Помимо этого, имеются доказательства причастности сотрудников банка к утрате имущества. Если названные обстоятельства будут проверены судом при новом рассмотрении и получат надлежащую оценку, к данной ситуации будут применимы положения ст. 404 ГК РФ (вина кредитора). В этом случае размер ответственности судебного пристава-исполнителя будет уменьшен, если будет установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Если кредитор содействовал (умышленно или по неосторожности) увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, то суд также вправе уменьшить размер ответственности судебного пристава.
Отметим, что данное Определение может быть пересмотрено Президиумом ВС РФ в порядке надзора.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 2183/09 по делу N А40-7356/08-22-53 содержится следующий вывод: «Незаконность действий состоит в необеспечении сохранности изъятого у общества имущества, следствием чего явилась его утрата

Определение ВАС РФ от 21.04.2014 N ВАС-4763/14 по делу N А03-5291/2013: «В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по хранению возникли между управлением службы судебных приставов, выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.»

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10).

Постановление ФАС Центрального округа от 06.06.2013 по делу N А62-4550/2012: «Судом установлено, что сотрудниками ответчика в рамках проведения оперативно-разыскных мероприятий спорное имущество, принадлежащее предпринимателю, передано на хранение МУП «Кощино», что свидетельствует о фактически сложившихся отношениях по хранению в отсутствие письменного договора, заключение которого является обязанностью заявителя.
В силу части 3 статьи 895, статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках доследственной проверки, лежит на органе дознания.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая, что стоимость ущерба, предъявленная ко взысканию, ответчиком не опровергнута, арбитражный суд, установив, что незаконность действий сотрудников ответчика заключается в необеспечении сохранности изъятого у предпринимателя имущества, следствием чего явилась его порча, повлекшая неработоспособность оборудования, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящих исковых требований о взыскании с УМВД России по г. Смоленску стоимости ущерба…».

Стандарт качества ремонта по ОСАГО


ПРАВОRU


Пленум ВС задал стандарт качества ремонту по ОСАГО

Какие детали используются при ремонте по ОСАГО – новые или б/у? И можно ли отменить европротокол? На эти и другие вопросы ответил Пленум ВС.

Читать полностью →