ВС РФ: убытки с пристава можно взыскать, даже если исполнительное производство не закончено

Пока у должника были деньги, пристав не предпринял никаких действий, чтоб их взыскать. Первая инстанция отказал во взыскании убытков, вызванных таким бездействием. Суд сослался на то, что возможность исполнить судебный акт еще есть. Апелляция поддержала это решение. Однако ВС РФ с нижестоящими судами не согласился.
Суд указал: тот факт, что исполнительное производство еще не окончено, не мешает взыскать убытки. Причем взыскателю не нужно доказывать, что у должника нет другого имущества, на которое можно обратить взыскание. Это должен делать пристав.

Документ: Определение ВС РФ от 05.02.2019 N 5-КГ18-294

Обращение взыскания на единственное жилье. Дело Фрущака.

Ссылка

Дело <данные изъяты> г-201/16

Судья: Проскурякова О.А.

Суд апелляционной инстанции: Брыков И.И., Варламова Е.А., Воронова М.Н.

Докладчик: судья Варламова Е.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 472

президиума Московского областного суда

г. Красногорск,

Московская область «12» октября 2016 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Виноградова В.Г.,

членов президиума Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев дело по административному иску Фрущака А В, Бизиной Н В к Одинцовскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконными действий по обращению взыскания на недвижимое имущество, признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию,

по кассационной жалобе Кузнецова А Лна решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Кузнецова А.Л. и его представителей Кузнецовой А.С., Балмазовой И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Фрущака, его представителя Панкова Э.А., представителя Бизиной Н.В. – Носова А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Фрущак А.В. обратился в суд с иском к Одинцовскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на жилое помещение, признании незаконным и отмене постановления о передаче указанной квартиры на торги с целью реализации.

В обоснование требований истец указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу Кузнецова А.Л. Судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление, которым нарушались его права, поскольку квартира, на которую обращено взыскание, является его единственным местом жительства.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 04 марта 2016 г. административный иск Фрущака А.В. объединен в одно производство с административным иском бывшей супруги Фрущака А.В. — Бизиной Н.В., предъявившей аналогичные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Кузнецов А.Л. с исковыми требованиями не согласился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года иск Фрущака А.В. удовлетворен, в удовлетворении требований Бизиной Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 01 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов А.Л. просит судебные постановления отменить в части удовлетворения требований Фрущака А.В.

2 сентября 2016 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 30 сентября 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, президиум приходит к следующему.

В силу ст. 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заочного решения Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2010 г. с Фрущака А.В. в пользу Кузнецова АЛ. взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в общей сумме

18 января 2011 г. в отношении Фрущака А.В. возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого установлено, что в собственности Фрущака А.В. имеется 5-комнатная 3-хэтажная квартира площадью … кв.м., расположенная по адресу: …. Данная квартира по делу является спорной.

При этом Фрущак А.В. был зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживал по адресу:.. .

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2011 г. наложен арест на спорную квартиру, а также запрет на регистрацию по указанному адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2011 г. должнику Фрущаку А.В. запрещено распоряжение спорной квартирой, в том числе регистрационные действия по отчуждению имущества.

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2011 г. заочное решение от 19 октября 2010 г. было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Одинцовского городского суда от 9 сентября 2011 г. с Фрущака А.В. в пользу Кузнецова A.Л. взыскана задолженность по займу и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

21 декабря 2011 г. в отношении Фрущака А.В. возбуждено исполнительное производство.

14 мая 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест, запрещено отчуждение и регистрационные действия с целью обеспечения сохранности квартиры должника по адресу: <данные изъяты>.

31 июля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя привлечен специалист ООО «Первая оценочная компания» в исполнительное производство для оценки спорного имущества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2016 года спорная квартира передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Удовлетворяя административный иск Фрущака А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на недвижимое имущество и постановления о передаче имущества на реализацию, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира на момент совершения оспариваемых действий является единственным местом жительством Фрущака А.В. Суд, ссылаясь на ст. 20 ГК РФ, указал, что Фрущак А.В. наделен правом на свободу перемещения и выбора места жительства и на момент издания постановления о передаче квартиры на торги реализовал это свое право, снялся с регистрационного учета по предыдущему месту жительства, другого пригодного жилья для проживания не имеет, при этом в регистрации по месту жительства ему было отказано в связи с запретом судебного пристава-исполнителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что доводы Фрущака А.В. о несогласии с решением суда не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2016 года отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 года и вынесено новое решение, которым удовлетворен иск Кручининой Е.А к Фрущаку А.В. о признании его утратившим права пользования квартирой по адресу: …, а сведений об ином месте жительства Фрущака А.В., кроме спорной квартиры, не имеется.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите прав.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданский прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из материалов дела усматривается, что с 31 августа 2004 года Фрущак А.В. был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу:…, площадью … кв.м. От приватизации данного жилого помещения Фрущак А.В. отказался в пользу дочери Кручининой Е.А.

На момент вынесения судебного решения о взыскании денежной суммы и момент возбуждения исполнительного производства Фрущак А.В. проживал и был зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанной квартире.

С момента покупки спорной квартиры по адресу: … Фрущак А.В. в ней не проживал, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В период между отменой заочного решения суда Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года и вынесением судебного решения 9 сентября 2011 года о взыскании с Фрущака А.В. задолженности по договору займа и вступлением этого решения суда в законную силу, спорная квартира 19 августа 2011 была передана Фрущаком А.В. Бизиной Н.В. по соглашению о разделе имущества супругов. Бизина Н.В. 4 октября 2011 года подарила квартиру дочери Кручининой Е.А.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 г., вступившим в законную силу, соглашение о разделе имущества супругов и договор дарения признаны недействительными, спорное жилое помещение возвращено в собственность Фрущака А.В.

Указанным решением суда было установлено, что Фрущак А.В., взяв в долг 250 000 долларов США, впоследствии приобрел 27 февраля 2008 года спорную квартиру, а сам долг в установленный договором срок не возвратил. Соглашением между супругами спорная квартира перешла к Бизиной Н.В., тогда как судьба общего супружеского долга не разрешена. Бизина Н.В. сразу же подарила спорную квартиру дочери Кручининой Е.А., что свидетельствует о действиях ответчиков, направленных исключительно на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора ( л.д.87-93, т.1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2015 г. произведена государственная регистрация права собственности Фрущака А.В. на спорную квартиру.

    14 мая 2015 года на спорную квартиру постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест и запрещены регистрационные действия.

    Данное постановление было обжаловано Фрущаком А.В. в суд и решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года, вступившем в законную силу, в удовлетворении административного иска Фрущаку А.В. было отказано, действия судебного пристава-исполнителя были признаны законными ( л.д.142-144 т.1).

18 ноября 2015 года решением Одинцовского городского суда Московской области отказано в удовлетворении исковых требования Кручининой Е. А. к Фрущаку А. В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ….

Однако, 27 ноября 2015 года, Фрущак А.В. добровольно написал заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства: …, то есть добровольно во внесудебном порядке отказался от права пользования этим жилым помещением.

После чего 17 февраля 2016 года суд апелляционной инстанции Московского областного суда принял признание иска Фрущаком А. В., признав его утратившим право пользования жилым помещением по адресу:..

Указанные действия были совершены Фрущаком А.В. в период обращения взыскания на жилое помещение по адресу: ….

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия Фрущака А.В., совершенные в период обращения взыскания на жилое помещение, направлены на реализацию права на свободу перемещения и выбора места жительства, является неправомерным.

    Кузнецов А.Л. приводил и в суде первой, и в суде апелляционной инстанций доводы о том, что действия Фрущака А.В. в период обращения взыскания на спорную квартиру были направлены не на свободу перемещения и выбор места жительства, а на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, который злоупотребляет правом, пытаясь уйти от уплаты долга, однако судебные инстанции эти обстоятельства не учли и в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дали им никакой оценки.

Данных о том, что действия судебного пристава — исполнителя по обращению взыскания на имущество должника и соответствующее постановление не соответствуют требования Закона «Об исполнительном производстве», материалы дела не содержат.

С учетом изложенного вынесенные по настоящему делу судебные постановления в части административного иска Фрущака А.В. приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам в части административного иска Фрущака А.В. к Одинцовскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконными действий по обращению взыскания на недвижимое имущество, признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам.

В остальной части судебные постановления не обжаловались, и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 330 КАС РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2016 года в части оставления без изменения решения Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года об удовлетворении административного иска Фрущака Анатолия Васильевича к Одинцовскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконными действия по обращению взыскания на недвижимое имущество, постановления о передаче имущества на реализацию отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Г.Виноградов

Как получить деньги с заблокированного счета. Разъяснения Минфина.

Специалисты Минфина России утверждают (письмо от 09.08.18 № 03-02-07/1/56093), что даже в ситуации, когда на основании решения налоговой инспекции приостановлены расходные операции по расчетному счету, у налогоплательщика сохраняется право получать деньги на заблокированный счет, а также использовать их. Правда, на строго определенные нужды.

Во втором письме от 24.07.18 № 03-02-08/51856 специалисты Минфина России рассказали, как ускорить разблокировку счета со стороны ФНС России.

    Разъяснения Минфина России
1 Ускорение отмены блокировки счета.

 

§  На основании норм ст. 76 НК РФ у инспекторов ФНС России есть право приостановить операции по банковским счетам налогоплательщика, как организации, так и ИП. По закону блокировка снимается налоговиками не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов, подтверждающих факт взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа. На практике банки самостоятельно направляют необходимые данные в ИФНС. В результате разблокировка занимает несколько дней.

§  По мнению Минфина, налогоплательщик может сам ускорить этот процесс, если предоставит в ИФНС необходимые документы. К таким, по мнению чиновников, относятся:

ü  банковская выписка по операциям на счете;

ü  платежное поручение, подтверждающее факт взыскания недоимки по налогу или страховым взносам.

§  Эти документы уполномоченное лицо налогоплательщика должно представить в налоговый орган, который вынес решение о приостановлении операций по банковским счетам организации и ИП.

§  Сразу же после их получения налоговиками операции по счету должны быть разблокированы. Но и до этого времени на некоторые цели деньги можно использовать.

2 На что можно использовать деньги с заблокированного банковского счета.

 

§  По нормам п.2 ст. 76 НК РФ, решение ФНС России о приостановлении операций по счетам налогоплательщика может быть принято в случае неисполнения организацией или ИП требования налоговиков об уплате налога, страховых взносов, пеней и штрафов. После получения такого распоряжения от ИФНС банковская организация обязана прекратить все расходные операции по счетам неплательщика. Ограничение действует только в пределах указанной в требовании ФНС суммы недоимки.

§  Но иногда счет блокируют полностью. Это происходит при не сданной отчетности или не отправленной в ФНС электронной квитанции. Такая ситуация может помешать налогоплательщику не только работать, но и исполнять обязанности по уплате налогов и выплате заработной платы.

§  Специалисты же Минфина утверждают, что это не произойдет, так как запрет по распоряжению средствами на счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со ст. 855 ГК РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов. К таким операциям, в частности, относятся:

ü  платежи по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

ü  платежи по исполнительным документам, предусматривающим выплату выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору;

ü  платежи по оплате труда работников;

ü  платежи по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы РФ, а также по поручениям органов контроля уплаты страховых взносов.

§  Таким образом, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке не препятствует получению на этот счет денежных средств и списанию их в счет выплаты заработной платы, а также уплаты налогов, пеней и штрафов.

Удаление порочащего контента из Интернета приставами

Новости от К+

По новому закону (поправки в ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), если должник по исполнительному производству добровольно не удалил вовремя информацию, порочащую деловую репутацию, за компанию «вступится» пристав. Он должен будет вынести два постановления:

Первое постановление пристав обязан направить в Роскомнадзор в течение одного рабочего дня с момента вынесения. Этот же документ теперь являетсяоснованием для включения, например, страницы с указанными сведениями вреестр запрещенных сайтов.

Примечательна скорость принятия данного закона: его проект внесли в Госдуму 2 апреля, а 23 числа этого же месяца закон вступил в силу.

Документ:

Безвестно отсутствующий должник по алиментам

Федеральный закон от 7 марта 2018 г. N 48-ФЗ

7 марта 2018 года вступили в силу изменения в ГПК РФ и Закон об исполнительном производстве.

В частности, поправками предусмотрено, что если после проведения исполнительно-разыскных действий по розыску должника по алиментам в течение одного года со дня получения последних сведений о нем не установлено его местонахождение, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, информирует взыскателя о результатах проведенных действий и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим.

Также уточнено, что судья, получив заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим, запрашивает имеющиеся о нем сведения в том числе у службы судебных приставов.

В пояснительной записке к рассматриваемому федеральному закону отмечалось, что указанные изменения направлены на устранение проблем, возникающих в правоприменительной практике при рассмотрении дел о признании граждан безвестно отсутствующими, и мотивацию взыскателя на обращение в суд с заявлением о признании должника по алиментным обязательствам безвестно отсутствующим в том случае, если его розыск оказался безрезультатным. При этом разработчики поправок напоминали, что в случае признания должника по алиментам безвестно отсутствующим, его дети и другие нетрудоспособные члены семьи, могут претендовать на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Напомним и о некоторых иных последствиях признания гражданина безвестно отсутствующим. Так, в случае признания гражданина безвестно отсутствующим трудовой договор с ним подлежит прекращению по п. 6 части первой ст. 83 ТК РФ. Вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим является основанием для снятия данного гражданина с регистрационного учета по месту жительства. Кроме того, расторжение брака с гражданином, признанным безвестно отсутствующим, происходит в упрощенном порядке — оно производится по заявлению второго супруга (независимо от наличия общих несовершеннолетних детей) в органах ЗАГС.

К сведению: рассматриваемым федеральным законом были внесены и другие изменения в ГПК РФ и Закон об исполнительном производстве. Так, согласно поправкам, исполнительное производство теперь будет прекращаться судебным приставом-исполнителем также в случаях, если задолженность по платежам в бюджет признана безнадежной к взысканию и если исполнительный документ содержит требование о взыскании госпошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой принято решение о признании ее безнадежной к взысканию. Неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по данным основаниям, отменяются судебным приставом-исполнителем.

 

Источник

Обращение взыскания на единственное жилье (в собственности), при наличии другого пригодного для проживания

Надлежит отслеживать!

В ВС РФ передано Дело № 24-КГ17-20

26 января 2018 г. ВС РФ разъяснит насколько правомерно обращать взыскание на жилье находящее в собственности должника, если у должника есть другое пригодное для проживания место.

Первая инстанция в желании обратить взыскание на единственное жилье находящее в собственности (доля 1/2) судебного пристава не поддержала.

Возмещение вреда из-за необеспечения сохранности имущества должника судебным приставом (хранение имущества)

Ст. 1064 ГК РФ — требует прямого указания в законе случаев, когда вред возмещается без вины; когда вред возмещает лицо не причинившее вред; когда вред причинен правомерными действиями. Возмещение вреда в отсутствие вины, в случаях не предусмотренных законом, осуществляться не должно. Но!

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 12.12.2014 N 309-ЭС14-2903

Взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, вправе потребовать со службы судебных приставов возмещения причиненного ему ущерба, если такое имущество после ареста и изъятия его судебным приставом-исполнителем было утрачено. Данное требование он может предъявить, в том числе если имущество было передано на ответственное хранение третьему лицу.
Таким образом, ВС РФ подтвердил правовые позиции, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 17450/12.
Кроме того, ВС РФ указал, что для взыскания убытков в размере утраченного имущества в этой ситуации необходимо доказать лишь факт утраты. Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между данным фактом и действиями (бездействием) судебного пристава, даже если утрата произошла по вине других лиц.
В рассмотренном деле фактическим хранителем арестованного имущества был сам взыскатель (банк). Помимо этого, имеются доказательства причастности сотрудников банка к утрате имущества. Если названные обстоятельства будут проверены судом при новом рассмотрении и получат надлежащую оценку, к данной ситуации будут применимы положения ст. 404 ГК РФ (вина кредитора). В этом случае размер ответственности судебного пристава-исполнителя будет уменьшен, если будет установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Если кредитор содействовал (умышленно или по неосторожности) увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, то суд также вправе уменьшить размер ответственности судебного пристава.
Отметим, что данное Определение может быть пересмотрено Президиумом ВС РФ в порядке надзора.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 2183/09 по делу N А40-7356/08-22-53 содержится следующий вывод: «Незаконность действий состоит в необеспечении сохранности изъятого у общества имущества, следствием чего явилась его утрата

Определение ВАС РФ от 21.04.2014 N ВАС-4763/14 по делу N А03-5291/2013: «В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по хранению возникли между управлением службы судебных приставов, выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.»

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10).

Постановление ФАС Центрального округа от 06.06.2013 по делу N А62-4550/2012: «Судом установлено, что сотрудниками ответчика в рамках проведения оперативно-разыскных мероприятий спорное имущество, принадлежащее предпринимателю, передано на хранение МУП «Кощино», что свидетельствует о фактически сложившихся отношениях по хранению в отсутствие письменного договора, заключение которого является обязанностью заявителя.
В силу части 3 статьи 895, статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках доследственной проверки, лежит на органе дознания.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая, что стоимость ущерба, предъявленная ко взысканию, ответчиком не опровергнута, арбитражный суд, установив, что незаконность действий сотрудников ответчика заключается в необеспечении сохранности изъятого у предпринимателя имущества, следствием чего явилась его порча, повлекшая неработоспособность оборудования, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящих исковых требований о взыскании с УМВД России по г. Смоленску стоимости ущерба…».

Взыскание до прожиточного минимума

https://journal.tinkoff.ru/news/pristav-ne-prav/

Основания: Определение ВС № 45-КГ16−27

Возврат денег с закрываемого счета при наличии ареста

Арест денег на счете или приостановление операций по нему продолжат действовать в отношении остатка средств на счете. Банк не сможет выдать остаток или перечислить его на другой счет по указанию клиента.

Нововведения начнут применяться с 1 июня 2018 года и коснутся договоров, заключенных после этой даты.

Документ:

Источник: Консультант +

Исполнительный кодекс РФ (проект)

На едином портале проектов опубликован проект Исполнительного кодекса РФ