Суд: работник не обязан оплачивать наложенный на организацию по его вине штраф

10 января 2019

aruba2000/ Depositphotos.com

Работодатель пытался через суд взыскать с работника сумму штрафа, который был наложен на него Пенсионным фондом РФ в связи с нарушениями при подаче отчетности по форме СЗВ-М (Определение Ростовского областного суда от 21 июня 2018 г. по делу N 33-10979/2018).

Работодатель полагал, что, поскольку предоставление соответствующей отчетности входило в должностные обязанности работника и допущенные нарушения были вызваны ненадлежащим исполнением работником своих обязанностей, организация имеет право на компенсацию причиненного ей работником материального ущерба.

В удовлетворении требований работодателя было отказано. Судьи пришли к выводу о том, что трудовое законодательство не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества. Сумма штрафа, уплаченная работодателем в виде штрафных санкций, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник.

Отметим, что вывод о недопустимости возложения на работника обязанности компенсировать работодателю уплаченные им по вине работника штрафы, очень часто встречается в судебной практике. И некоторые суды, как и Ростовский областной, исходят из того, что в такой ситуации отсутствует сам по себе прямой действительный ущерб имуществу работодателя (см., например, определения Ульяновского облсуда от 21.01.2014 N 33-198/2014, Верховного Суда Республики Адыгея от 11.10.2013 N 33-1176).

Однако гораздо чаще суды в обоснование тезиса о невозможности привлечения работника к материальной ответственности в подобных ситуациях, приводят другую аргументацию. Она основана на том, что административное наказание, в том числе штраф, является установленной государством мерой ответственности лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, и не может быть переложено полностью или частично на другое лицо. Причиной появления у работодателя затрат в виде штрафа является его собственная вина в совершении правонарушения, поэтому работник виновным в таких затратах считаться не может. Взыскание с работника суммы штрафа означало бы уход работодателя от административной ответственности, что недопустимо. Факт нарушения работником трудовых обязанностей, из-за которого у работодателя возникла обязанность выплатить штраф, является основанием для привлечения такого работника к дисциплинарной, а не к материальной ответственности. Подобную мотивировку содержат, например, определения Новосибирского облсуда от 09.02.2017 N 33-444/2017, Московского горсуда от 26.01.2017 N 33-3263/17, Липецкого облсуда от 07.12.2016 N 33-4056/2016.

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1236739/#ixzz5cru9ra7L

Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг

«Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)

 

Утвержден

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

17 октября 2018 г.

 

ОБЗОР

ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ

ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, СВЯЗАННЫМ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ТОВАРОВ И УСЛУГ

Защита прав потребителей является одним из направлений единой государственной политики, которая осуществляется в настоящее время в Российской Федерации. Ее цели, задачи и приоритеты закреплены в «Стратегии государственной политики Российской Федерации в области защиты прав потребителей на период до 2030 года», разработанной во исполнение подп. «а» п. 1 перечня поручений Президента Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N Пр-1004ГС и утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2017 г. N 1837-р.

Особенности реализуемых прав и законных интересов граждан Российской Федерации как потребителей обусловлены правовым статусом, установленным Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» <1>.

———————————

<1> Далее по тексту — Закон о защите прав потребителей.

Субъектами разрешаемых судами споров являются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и хозяйствующие субъекты (организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели), выступающие в качестве продавцов, изготовителей, исполнителей или импортеров на потребительском рынке.

В целях формирования единой практики применения законодательства в сфере защиты прав потребителей при рассмотрении судами дел, на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» выработаны следующие правовые позиции.

Споры, возникающие из договоров розничной купли-продажи

  1. Деятельность иностранных организаций по реализации товаров на территории Российской Федерации осуществляется под юрисдикцией Российской Федерации.

По требованиям потребителя, заявленным к такой организации после истечения срока действия аккредитации ее официального представительства, юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании, фактически выступающие в качестве представительств этого иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на российском рынке.

В. обратился в суд с иском к корпорации «Toshiba» о взыскании неустойки за период с 1 июля 2010 г. по 31 марта 2016 г. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Требования истца обоснованы тем, что решением суда от 16 июля 2010 г. на корпорацию «Toshiba», представительство корпорации «Toshiba» в России возложена обязанность произвести истцу В. замену ноутбука на аналогичный товар в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Этим же решением с ответчиков взысканы неустойка, штраф и государственная пошлина. Данное решение в части замены ноутбука на аналогичный товар ответчиком не исполнено.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, производство по делу прекращено на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что исковое заявление В., предъявленное к иностранному лицу — корпорации «Toshiba», не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 402 ГПК РФ основания для отнесения заявленного спора к подсудности суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями по следующим основаниям.

По смыслу чч. 1 и 2, пп. 1 и 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды Российской Федерации наравне с иностранными судами вправе принимать к своему производству иски к иностранным организациям, органы управления, филиалы, представительства или имущество которых размещены на территории Российской Федерации.

Прекращая производство по делу на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ, суд указал, что доказательств наличия на территории Российской Федерации органов управления, филиалов или представительств корпорации «Toshiba» не имеется.

Вместе с тем судом установлено, что на момент предъявления в 2010 году В. первоначального иска к корпорации «Toshiba» ответчик осуществлял свою деятельность на территории Российской Федерации через представительство, расположенное в г. Москве. Срок действия аккредитации представительства истек 24 декабря 2010 г. и в дальнейшем не продлевался.

В деле также имелись данные о том, что корпорация «Toshiba» является единственным учредителем двух обществ с ограниченной ответственностью, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, при этом одно из них на основании соглашения от 27 апреля 2015 г. передало ООО «ТАСПР» свои обязательства в отношении качества продукции, реализованной под товарным знаком «Toshiba».

При таких обстоятельствах судебным инстанциям с учетом требований ст. 67 ГПК РФ надлежало дать оценку имеющимся в деле доказательствам и обсудить вопрос о том, осуществляет ли корпорация «Toshiba» после истечения срока действия аккредитации своего официального представительства в г. Москве коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании со сходными наименованиями, которые фактически выступают в качестве представительств этого иностранного лица и занимаются продвижением его товаров и услуг на российский рынок.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 93-КГ17-5)

Читать далее Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг

Практика и нормативные акты о привлечении к ответственности за не проведение собрания ООО

КоАПЧ. 11 ст. 15.23.1 КоАП

Подп. 81 п. 2 ст. 28.3 КоАП

Ч. 1 ст. 23.1 КоАП

Ст. 30.1 КоАП

Ст. 30.13 КоАП

Ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП

Ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП

Ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП

Ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

 

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2017 по делу № 5–429/2017–113

Постановление Московского городского суда от 24.08.2017 по делу № 4а-3794/2017

Постановление Московского областного суда от 10.10.2014 по делу № П4а-797/14

Постановление Московского городского суда от 11.09.2017 по делу № 4а-5298/2017

Постановление Верховного суда Республики Татарстан от 15.03.2017 по делу № 4А-135/2017

Постановление Владимирского областного суда от 29.11.2016 № 4а-323/2016

 

Нет состава — Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу № 12–0471/2017

Малозначительность — Постановление Московского городского суда от 11.08.2014 № 4а-2024/14

Давность — П. 1 ст. 4.5 КоАП; Абз. 2 п. 14 постановления Пленума ВС от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Снижение размера штрафа — Постановление Калужского областного суда от 12.05.2017 по делу № 4-А-154/2017; Постановление Московского городского суда от 02.05.2017 по делу № 4а-721/2017;

Замена на предупреждение (малый и средний бизнес) — Ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП; Постановление Московского городского суда от 10.08.2017 по делу № 4а-4564/1

Авто-юристы мочат коры

Год назад УФАС по Санкт-Петербургу возбудило дело в отношении ООО «Адвокат-Авто» о запрете недобросовестной конкуренции. Компания быстро сменила название на «Адвок-Авто» и оспорила решение УФАС в судебном порядке. Рассматривая этот спор, суд привлек к участию в процессе ФПА. Представители палаты разъяснили, что адвокаты не имеют права быть работниками общества и, наоборот, работники общества не могут являться адвокатами (ст. 5 ФЗ «Об адвокатуре»). АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области  вынес решение в пользу УФАС (дело № А56-43779/2017). Общество оспорило такое решение в апелляции, но безрезультатно. Работу по выявлению таких лжекомпаний ФАС проводит давно. Еще восемь лет назад комиссия Хакасского УФАС привлекла к ответственности ООО «Юридическое агентство «Адвокат», в котором не оказалось ни одного профессионального защитника (см. «ФАС наказала юрагентство «Адвокат» за отсутствие адвокатов«).

Отсюда

Штрафы и налог бывшему собственнику автомобиля от нового (а на ТВ очень хвалили этот акт ВС РФ)

«Простейший вопрос обязательственного права: продавец продаёт автомобиль, покупатель не ставит его на технический учёт в ГИБДД на своё имя, но ездит на нем. Его много раз штрафуют камеры ГИБДД. Транспортный налог приходит тоже, разумеется, продавцу.»

Тут Р.С. Бевзенко про этот судакт.

 

Управляющая компания уплатит жильцам штраф, если завысит плату за содержание жилья

Из К+

С 11 января у ТСЖ, организаций, управляющих многоквартирными домами, жилищных или жилищно-строительных кооперативов, других специализированных потребительских кооперативов появился новый вид ответственности. Теперь эти организации будут платить штраф, если неправильно рассчитают плату за содержание жилого помещения. Он составляет 50% суммы переплаты.

Штраф уплачивается собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилого помещения по договору соцнайма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения:

  • платы за содержание жилого помещения;
  • задолженности по квартплате — до уплаты штрафа в полном объеме. В этой ситуации задолженность должна быть подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу.

Срок уплаты штрафа — не позднее двух месяцев со дня, когда получено обращение собственника или нанимателя, если нарушение действительно имело место.

Налоговые декларации в судебной практике (Обзор от ТПП РФ)

1 Ответственность за нарушение срока подачи декларации несет руководитель.

 

§  Учредитель юридического лица, который не является руководителем этой организации, не несет административную ответственность за несвоевременное предоставление в орган ФНС налоговой декларации.

§  Если налоговики все же решили оштрафовать его за такое нарушение, административное производство должно быть закрыто по решению суда. К такому выводу пришел Верховный суд РФ в постановлении от 22 декабря 2016 г. N 57-АД16-14. Судьи отметили, что по нормам статьи 24.5 КоАП РФ, при выявлении несоответствия субъекта правонарушения заявленному, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

2 Нулевая декларация по ЕНВД возможна.

 

§  Обычно нулевую декларацию по единому налогу на вмененный доход подать невозможно, ведь этот налог рассчитан исходя из вмененного, а не реального дохода, и при утрате права на применение ЕНВД налогоплательщик должен рассчитаться по налогу и перейти на другой режим.

§  Но Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа нашел возможность для подачи нулевой декларации по ЕНВД. Судьи пришли к выводу, что это возможно, если с плательщиком расторгли договор аренды единственной торговой точки.

Арбитры отметили, что объектом налогообложения при применении ЕНД действительно является вмененный доход. При этом чтобы исчислить налог, необходимо знать один из физических показателей, например, количество торговых мест. Именно этот показатель умножается на базовую доходность. Существует правовая позиция Президиума ВАС РФ, высказанная в информационном письме Президиума ВАС от 05.03.13 № 157, согласно которой «при определении величины физического показателя учитывается только то имущество, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать во «вмененной» деятельности».

3 Ошибка, допущенная в декларации по вине ФНС, не может иметь негативных последствий. §  Если налогоплательщик своевременно не сдал налоговую декларацию по НДС из-за ошибки, допущенной вследствие несоблюдения налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах, орган ФНС не имеет права заблокировать операцию по счету в банке. Так решил Верховный суд РФ.

§  По нормам статьи 33 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с налоговым законодательством. Следовательно, любой налогоплательщик вправе полагать, что орган ФНС, официально сообщающий ему свое решение, действует в строгом соответствии с законодательством о налогах и сборах.

4 Уважительные причины опоздания с декларацией снижают штраф.

 

§  Организация опоздала с предоставлением в орган ФНС декларации по НДС из-за некорректной работы почтовой связи. В этом случае факт совершения нарушения смягчается, поскольку задержка произошла по причине, которая не зависела от налогоплательщика.

§  Поэтому суд может уменьшить размер штрафа, как это сделал Арбитражный суд Московского округа, который в постановлении от 18 февраля 2016 г. по делу N А40-44921/15 указал, что организация воспользовалась правом, предусмотренным статьей 138 НК РФ и обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган в установленные сроки. Налогоплательщик подтвердил, что своевременно направил отчет в налоговую, однако почта задержала его доставку. Поэтому у суда были все основания для уменьшения штрафа.

Новые штрафы по персональным данным

Проект Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления дополнительных мер административной ответственности за нарушение прав потребителей»

Роспотребнадзор предлагает штрафовать за неправомерное истребование персональных данных потребителя
Согласно изменениям, планируемым к внесению в КоАП РФ, за понуждение потребителя, в том числе под угрозой отказа в заключении, исполнении, изменении, расторжении договора, к предоставлению персональных данных в случаях, когда обязанность предоставления таких данных не предусмотрена законодательством РФ и не связана с непосредственным исполнением договора с потребителем, предусматривается наложение административного штрафа: на должностных лиц — в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Вступление в силу проекта предполагается с 1 июля 2018 года.

ВС РФ: письменное объяснение инспектора ДПС не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении

 ВС РФ: объяснительная записка инспектора ДПС не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении
Rudmer Zwerver / Shutterstock.com

Верховный Суд Российской Федерации прекратил дело против автомобилиста, лишенного водительских прав за выезд на полосу встречного движения, из-за отсутствия достаточных доказательств совершения правонарушения (постановление ВС РФ от 29 мая 2017 г. № 5-АД17-17).

Cуд указал, что письменные объяснения инспектора ДПС не могут считаться допустимым доказательством в силу того, что они написаны инспектором собственноручно и были получены от самого себя. Ведь инспектор предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний самого себя и сам себе же разъяснил права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП.

ВC РФ выразил позицию, что объяснения должностного лица ГИБДД не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении. В то время как нижестоящие суды выносили по этому делу решения о лишении водительских прав на основании объяснения инспектора ДПС, протокола об административном правонарушении и видеозаписи нарушения. Указанные доказательства также были отклонены ВС РФ.

Также, отметил Суд, в протоколе об административном правонарушении не было указано, какие именно требования ПДД были нарушены и какие запрещающие выезд дорожные знаки действовали в месте совершения правонарушения. Отсутствовали сведения и о том, в каком порядке была получена фигурировавшая в деле видеозапись, была ли она произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме.

Источник: ГАРАНТ.РУ

Тест на Pravo.ru совместно с LF Academy

Отличный видео-тест на Pravo.ru

Узнал, что виндицировать может не только собственник, но и законный владелец (301 и 305 ГК); все сделки можно оспорить в банкротстве;при суброгации обеспечительное право кредитора переходит к третьему лицу в том же объеме в котором оно было у правопредшественника; акционерам достаточно одобрить определенные условия сделки и не обязательно одобрять каждую крупную сделку; нормы о фальсифицированных доказательствах в кодексах — кто представил доказательство, тот и должен подтвердить его действительность (бремя доказывания), доказать, что представленный документ заслуживает доверия со стороны суда и должен быть оставлен в материалах дела,  представивший должен оплачивать экспертизу, если эксперты не установят, кто подписал документ, то сторона представившая его не сможет опереться на него как на доказательство; арендная плата незаконному владельцу — арендная плата не возвращается (ППВАС РФ 25.01.2013 № 13); к договору аренды нежилых помещений применяются такие же правила освобождения от госрегистрации, как и в отношении аренды зданий и сооружений (Инф. письмо ПВАС 01.06.2000 г. № 53); могут ли деньги быть предметом залога — Кто может инициировать банкротство гражданина, но не имеет права добиваться несостоятельности юрлица? Что такое «расширенная гарантия» —  это в соответствии с позицией Конституционного суда, что является возмещением (компенсацией) ущерба, который нанесен бюджетной системе? когда обязанность по уплате налога считается исполненной? —