Ссылка на обзор: https://vsrf.ru/documents/all/30461/
Метка: потребитель
Даже если в претензии потребителя не все требования обоснованы, за ее неисполнение грозит штраф
Предприниматель некачественно отремонтировал автомобиль потребителя. Последний направил претензию с предложением выплатить деньги. Когда дело дошло до суда, потребитель попросил среди прочего взыскать с бизнесмена штраф за отказ добровольно выплатить указанную в претензии сумму.
Первая инстанция просьбу не удовлетворила, и с этим согласилась апелляция. По ее мнению, потребитель злоупотребил правом. В претензии были заведомо необоснованные требования, которые ИП выполнить не мог.
ВС РФ такой подход не поддержал. Для взыскания штрафа достаточно установить, что требования потребителя в добровольном порядке не выполнены. Если суд усмотрел нарушение его прав, то необоснованность требований в претензии не означает, что имело место злоупотребление правом. При новом рассмотрении дела судам предстоит выяснить, мог ли бизнесмен добровольно исполнить обоснованную часть требований.
Документ: Определение ВС РФ от 28.05.2019 N 91-КГ19-1
В сообщениях должникам теперь можно указывать объем и структуру их задолженности
Теперь кредиторы и коллекторы могут рассылать должникам СМС с информацией о размере долга
В сообщениях должникам-физлицам разрешено указывать размер и структуру просроченной задолженности. Соответствующий закон вступил в силу 12 ноября.
Раньше было можно прислать сообщение только о том, что задолженность имеется.
Речь идет о сообщениях, которые передаются по инициативе кредитора или его представителя (например, коллектора) по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи. Это телеграфные, текстовые, голосовые или другие сообщения.
Напомним, правила не касаются следующих случаев:
— кредитор — физлицо, которое самостоятельно взыскивает с другого физлица долг до 50 тыс. руб. (если только права кредитора не перешли к нему по цессии);
— должник — ИП, и долг возник в результате его предпринимательской деятельности;
— долг возник, например, за ЖКУ (если только его взыскивают не кредитные организации или коллекторы).
Документ: Федеральный закон от 12.11.2018 N 416-ФЗ (вступил в силу 12 ноября 2018 года).
Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг
«Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)
Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
17 октября 2018 г.
ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ
ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, СВЯЗАННЫМ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ТОВАРОВ И УСЛУГ
Защита прав потребителей является одним из направлений единой государственной политики, которая осуществляется в настоящее время в Российской Федерации. Ее цели, задачи и приоритеты закреплены в «Стратегии государственной политики Российской Федерации в области защиты прав потребителей на период до 2030 года», разработанной во исполнение подп. «а» п. 1 перечня поручений Президента Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N Пр-1004ГС и утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2017 г. N 1837-р.
Особенности реализуемых прав и законных интересов граждан Российской Федерации как потребителей обусловлены правовым статусом, установленным Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» <1>.
———————————
<1> Далее по тексту — Закон о защите прав потребителей.
Субъектами разрешаемых судами споров являются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и хозяйствующие субъекты (организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели), выступающие в качестве продавцов, изготовителей, исполнителей или импортеров на потребительском рынке.
В целях формирования единой практики применения законодательства в сфере защиты прав потребителей при рассмотрении судами дел, на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» выработаны следующие правовые позиции.
Споры, возникающие из договоров розничной купли-продажи
- Деятельность иностранных организаций по реализации товаров на территории Российской Федерации осуществляется под юрисдикцией Российской Федерации.
По требованиям потребителя, заявленным к такой организации после истечения срока действия аккредитации ее официального представительства, юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании, фактически выступающие в качестве представительств этого иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на российском рынке.
В. обратился в суд с иском к корпорации «Toshiba» о взыскании неустойки за период с 1 июля 2010 г. по 31 марта 2016 г. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Требования истца обоснованы тем, что решением суда от 16 июля 2010 г. на корпорацию «Toshiba», представительство корпорации «Toshiba» в России возложена обязанность произвести истцу В. замену ноутбука на аналогичный товар в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Этим же решением с ответчиков взысканы неустойка, штраф и государственная пошлина. Данное решение в части замены ноутбука на аналогичный товар ответчиком не исполнено.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, производство по делу прекращено на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что исковое заявление В., предъявленное к иностранному лицу — корпорации «Toshiba», не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 402 ГПК РФ основания для отнесения заявленного спора к подсудности суда Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями по следующим основаниям.
По смыслу чч. 1 и 2, пп. 1 и 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды Российской Федерации наравне с иностранными судами вправе принимать к своему производству иски к иностранным организациям, органы управления, филиалы, представительства или имущество которых размещены на территории Российской Федерации.
Прекращая производство по делу на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ, суд указал, что доказательств наличия на территории Российской Федерации органов управления, филиалов или представительств корпорации «Toshiba» не имеется.
Вместе с тем судом установлено, что на момент предъявления в 2010 году В. первоначального иска к корпорации «Toshiba» ответчик осуществлял свою деятельность на территории Российской Федерации через представительство, расположенное в г. Москве. Срок действия аккредитации представительства истек 24 декабря 2010 г. и в дальнейшем не продлевался.
В деле также имелись данные о том, что корпорация «Toshiba» является единственным учредителем двух обществ с ограниченной ответственностью, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, при этом одно из них на основании соглашения от 27 апреля 2015 г. передало ООО «ТАСПР» свои обязательства в отношении качества продукции, реализованной под товарным знаком «Toshiba».
При таких обстоятельствах судебным инстанциям с учетом требований ст. 67 ГПК РФ надлежало дать оценку имеющимся в деле доказательствам и обсудить вопрос о том, осуществляет ли корпорация «Toshiba» после истечения срока действия аккредитации своего официального представительства в г. Москве коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании со сходными наименованиями, которые фактически выступают в качестве представительств этого иностранного лица и занимаются продвижением его товаров и услуг на российский рынок.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 93-КГ17-5)
Существенные недостатки OPEL и ремонт гарантийного автомобиля в неавторизованном СТО. Следим за судьбой!
Еще один интересный спор, в котором разберется коллегия по гражданским спорам ВС, касается вопроса о возврате купленного автомобиля в ситуации, когда гарантия не истекла, а в машине обнаружены существенные неполадки. ВС предстоит разобраться, имеет ли право покупатель требовать гарантийного ремонта и возврата автомобиля продавцу в случае, если он, в нарушение условий гарантии, обслуживал машину в неавторизованном дилерском центре (дело № 32-КГ17-36).
Текст решения 1-ой инстанции:
Дело № 2-5241/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2016 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Седовой Н.Г.,
при секретаре Ельсовой А.С.,
с участием представителя истца Никоненко И.В., действующего на основании доверенности № 64 АА 1566673 от 15.10.2015 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябовой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Покровск Моторз», общество с ограниченной ответственностью «Автомир-Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Автомарт — С» о защите прав потребителей,
установил:
Рябова М. А. (далее по тексту — Рябова М.А., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» (далее по тексту – ООО «Дженерал Моторз Авто», ООО «Джи Эм Авто», ответчик) о взыскании стоимости товар в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день вынесения судебного решения, неустойки в размере <данные изъяты> руб., начиная со дня, следующего за вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере <данные изъяты> руб., убытков по оплате процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., средств, затраченных на направление претензии телеграммой в размере <данные изъяты>руб. <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере <данные изъяты> руб., остальные требования поддержал в полном объеме.
Исковые требования Рябова М.А. обосновывает тем, что <Дата> истцом был приобретен в ООО «Автомир — Саратов» автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, по цене <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были уплачены Рябовой М.А., оставшаяся часть была погашена кредитными средствами. В октябре 2015 года истец в полном объеме произвел выплату кредита, по результатам которого выдан паспорт транспортного средства, оплата кредита подтверждается справкой банка <данные изъяты>. Производителем на вышеуказанное транспортное средство установлен гарантийный срок – <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км пробега. <Дата> Рябова М.А. обратилась в официальный авторизированный центр в г. Саратов – ООО «Покровск Моторс» по причине отсутствия запуска автомобиля, что подтверждается приложением к заказ-наряду <данные изъяты> от <Дата>. <Дата> ООО «Покровск Моторс» выдан заказ-наряд № <данные изъяты>, согласно которому при диагностике автомобиля выявлено отсутствие связи по <данные изъяты> шине с иммобилайзером, неисправен блок ВСМ, для дальнейшей диагностике необходима замена блока ВСМ. В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано по причине нарушений условий гарантии. Истец, не согласившись с данным ответом, <Дата> направил почтовой связью в ООО «Покровск-Моторс» претензию с требованием произвести ремонт автомобиля в рамках гарантии, установленный заводом-изготовителем. Авторизированный дилер от получения письма уклонился, что подтверждается возвратом конверта. <Дата> истец повторно направил в ООО «Покровск Моторс» претензию с требованием отремонтировать автомобиль по гарантии, о результатах рассмотрения претензии просила сообщить в письменной форме. <Дата> ООО «Покровск-Моторс» претензия получена, но требование так и не было удовлетворено, письменный ответ не направлен. По причине игнорирования требований авторизированным дилером истец направил <Дата> в ООО «Джи Эм Авто» претензию с требованием отремонтировать автомобиль по гарантии. Согласно ответу ООО «Джи Эм Авто» от <Дата> ООО «Покровск-Моторс» проведена проверка качества, которая показала неисправность блока ВСМ, а также повреждения разъемов блока в результате внешнего воздействия. В процессе диагностики было зафиксировано одновременный выход из строя нескольких электронных блоков управления. Причиной неисправности послужило неквалифицированное вмешательства. Кроме того, основанием для отказа явилось непрохождение технического обслуживания в дилерском центре. ООО «Покровск-Мотрс» на проверку качества истца не пригласил, провел её единолично, чем лишил истца права на участие и проведение объективного исследования автомобиля по имеющимся недостаткам. Не согласившись с данным ответом, истец <Дата> направил телеграммой претензию с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств с перерасчетом цены. Согласно ответу ООО «Джи Эм Авто» от <Дата> требования истца оставлены без удовлетворения по вышеуказанным обстоятельствам.
Кроме того, истец указывает, что до обращения в ООО «Покровск-Моторс» по фактам наличия недостатков в автомобиле никуда не обращался, что свидетельствует о исправности автомобиля до его предоставления в АСЦ и правильной эксплуатации. Работы по устранению выявленных недостатков должны быть проведены в рамках гарантии завода-изготовителя, срок выполнения работ по ремонту автомобиля должен быть завершен не позднее <данные изъяты>, однако до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен. Истец считает, что ему необоснованно отказано в проведении гарантийного ремонта.
Рябова М.А. с учетом уточнений требований просит взыскать с ООО «Дженерал Мотроз Авто» денежную сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день вынесения судебного решения, неустойку в размере <данные изъяты> руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате процентов кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., средства, затраченные на направление претензии телеграммой, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф.
В судебное заседание Рябова М.А. не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности Никоненко И.В., который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, указал, что отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства вызван тем, что ремонт автомобиля не произведен, истцу необоснованно отказано в проведении гарантийного ремонта, просит на основании ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые требования удовлетворить, поскольку считает, что ответчиком нарушен 45 — дневный срок устранения недостатков в товаре.
Представитель ответчика ООО «Дженерал Мотроз Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, не представил.
Представители третьих лиц: ООО «Покровск Моторз», ООО «Автомир — Саратов», ООО «Автомарт — С» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) — несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В силу п. 1 ст. 20 названного закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Судом установлено, что <Дата> между истцом Рябовой М.А. и третьим лицом ООО «Автомир-Саратов» заключен договор купли-продажи <№> транспортного средства <данные изъяты>, год изготовления 2013, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> <№>, выдан ООО «Джи Эм Авто» <Дата>, по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 14).
Как следует из п. 2.4. Договора купли – продажи от <Дата>, одновременно с автомобилем продавец передает покупателю паспорт транспортного средства, сервисную книжку, правила технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобилей (далее по тексту — Правила), накладную, руководство по эксплуатации, 2 комплекта ключей зажигания, штатный инструмент.
Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи <Дата> (л.д. 15).
На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или <данные изъяты> км пробега, в зависимости от того, что произойдет ранее, что предусмотрено п. 1.1. Правил.
Работы по плановому техническому обслуживанию проводились истцом в ООО «Автомарт — С», не являющимся авторизованным дилером компании OPEL, что не оспаривается сторонами при рассмотрении дела, а также подтверждается представленными в материалы дела заказ – нарядами: № <данные изъяты> от <Дата> и № <данные изъяты> от <Дата> (л.д. <данные изъяты>).
<Дата> в <данные изъяты> час. Рябова М.А. обратилась в официальный авторизированный центр в г. Саратов – ООО «Покровск Моторс» по причине отсутствия запуска автомобиля, что подтверждается актом сдачи – приемки автомототранспортного средства от <Дата> (л.д. 35)
<Дата> ООО «Покровск Моторс» выдан заказ-наряд № <данные изъяты>, согласно которому при диагностике автомобиля выявлено: «Отсутствие связи по CAN шине с иммобилайзером, за данную связь отвечает блок ВСМ (блок комфорта). Также блок ВСМ отвечает за управление Ц/Р, что также неисправно на а/м. Блок ВСМ на связь не выходит, произведена очистка разъемов и продувка. Иммобилайзер не прописывается заново/повторно. Данная неисправность могла возникнуть в процессе корректировки одометра. Для дальнейшей диагностики необходима замена блока ВСМ. Стоимость блока ВСМ — <данные изъяты> руб./замена <данные изъяты> руб.». Также согласно данному заказ — наряду вид ремонта был определен как текущий и на <Дата> заказ – наряд был закрыт, о чем имеется подпись заказчика Рябова М.А. (л.д. <данные изъяты>). В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано по причине нарушений условий гарантии.
Истец, не согласившись с данным ответом, <Дата> направил почтовой связью в ООО «Покровск-Моторс» претензию с требованием произвести ремонт автомобиля в рамках гарантии, установленный заводом-изготовителем (л.д. <данные изъяты>). Авторизированный дилер от получения письма уклонился, что подтверждается возвратом конверта.
<Дата> истец повторно направил в ООО «Покровск Моторс» претензию с требованием отремонтировать автомобиль по гарантии (л.д. 41-42). <Дата> ООО «Покровск-Моторс» претензия получена (л.д. <данные изъяты>).
<Дата> истец направил в ООО «Джи Эм Авто» претензию — телеграмму с требованием отремонтировать автомобиль в рамках гарантии завода — изготовителя (л.д. 45).
Согласно ответу ООО «Джи Эм Авто» от <Дата> ООО «Покровск-Моторс» проведена проверка качества, которая показала неисправность блока ВСМ, а также повреждения разъемов блока в результате внешнего воздействия. Специалистами также были отмечены внешние признаки длительной стоянки автомобиля, что привело к полной разрядке аккумуляторной батареи, и отсутствия необходимого технического обслуживания автомобиля, проведение которого является необходимым условием поддержания работоспособности автомобиля, особенно в случае длительной стоянки. В процессе диагностики было зафиксировано одновременный выход из строя нескольких электронных блоков управления автомобиля, отсутствие информации в инструментальной панели. Причиной неисправности послужило неквалифицированное вмешательства. Также ответчик в своем ответе указывает, что истцом были оплачены диагностические работы, принят автомобиль с подписанием соответствующих документов, однако, по неизвестным причинам, истец уехал, оставив автомобиль на территории ООО «Покровск — Моторс». В связи с подписанием истцом документов о принятии, специалисты ООО «Покровск — Моторс» не имеют полномочий на осуществление каких – либо действий с автомобилем (л.д. 50-51).
Не согласившись с данным ответом, истец <Дата> направил телеграммой претензию с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств с перерасчетом покупной цены, в связи с расторжением договора купли – продажи на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ответу ООО «Джи Эм Авто» от <Дата> требования истца оставлены без удовлетворения по аналогичным обстоятельствам, что и в ответе на претензию от <Дата>, а также с указанием на то, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть предъявлены производителю товара.
Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
<Дата> истец Рябова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дженерал Моторз Авто» об отказе от исполнения договора купли – продажи транспортного средства ссылаясь на положения ст. 20 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Поскольку, как указывает истец, работы по устранению выявленных недостатков должны быть проведены в рамках гарантии завода – изготовителя, срок выполнения работ по ремонту автомобиля должен быть завершен не позднее <Дата>, однако ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен, в связи с необоснованным отказом в проведении гарантийного ремонта.
Для проверки доводов истца о наличии в спорном автомобиле вышеуказанных недостатков и причинах их возникновения судом назначены судебные автотехническая и товароведческая экспертизы, проведение которых поручено ООО «Профит Плюс».
Согласно экспертному заключению ООО «Профит Плюс» от <Дата>, проведенному на основании определения суда, в исследованном автомобиле имеется неисправность блока ВСМ, отсутствие контакта в нижней колодки жгута провода блока управления двигателем, выраженная в невозможности запуска двигателя. Присутствующий в установленном на исследуемом автомобиле блоке ВСМ недостаток носить производственный характер, вызван аппаратной неисправностью, скрытой в электронных элементах, установленных на основной плате. Отсутствие контакта в нижней колодки жгута проводов блока управления двигателем возникло в результате воздействия на разъем неустановленных лиц. Определить точное время указанного воздействия не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик исследования. Сдвиг фиксатора разъема и разрыв контакта в нижней колодки жгута проводов блока управления двигателем могли произойти как до передачи автомобиля для ремонта в ООО «Покровск Моторс» <Дата>, так и после него. Неисправности блока ВСМ возникли до передачи автомобиля для ремонта в ООО «Покровск Моторс» <Дата>. Причинно-следственная связь между разрывом контакта в нижней колодке жгута проводов блока управления двигателем и возникновением неисправности блока ВСМ не усматривается.
На вопрос имеется ли причинно-следственная связь между прохождением планового технического обслуживания в виде замены масла, масляных фильтров в ООО «Автомарт-С» и имеющимися в автомобиле <данные изъяты>, эксперт указал, что отсутствие контакта в нижней колодки жгута проводов блока управления двигателем автомобиля <данные изъяты>, возникшее в результате воздействия на разъем неустановленных лиц, не может находиться в причинно-следственной связи с прохождением планового технического обслуживания. Неисправность блока ВСМ не могла быть выявлена в ходе ТО, её возникновение также не находится в причинно-следственной связи с прохождением планового технического обслуживания. Работы по замене моторного масла и масляного фильтра двигателя производились ООО «Автомарт-С» более чем за 6 месяцев и <данные изъяты> км пробега до возникновения описанных выше неисправностей, не связаны с каким-либо воздействием на электрооборудование исследуемого автомобиля, следовательно, не находятся в причинно-следственной связи с возникновением неисправностей блока ВСМ и отсутствием контакта в нижней колодки жгута проводов блока управления двигателем.
При рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт наличия у спорного автомобиля недостатков, которые носят как производственный характер, так и появившиеся в результате воздействия неустановленных лиц, что зафиксировано экспертным заключением.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что недостатки в виде неисправности блока ВСМ, не были устранены в пределах срока, предусмотренного ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно 45 дней, истцом суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> на момент направления претензии <Дата>, был передан истцу, о чем имеется ее подпись в заказ – наряде № <данные изъяты> от <Дата>, а также отсутствие претензий к полноте и качеству работ. Также было указано, что текущий ремонт – закрыт, стоимость блока ВСМ – <данные изъяты> руб./замена <данные изъяты> руб.
Согласно имеющимся в материалах дела документах судом установлено, что работы по ремонту автомашины истца по гарантии не производились. Акты выполненных работ не составлялись. Заказ — наряд от <Дата> сведений о проведении гарантийного ремонта автомобиля истца не содержит.
Согласно абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.
Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.
Указанные обстоятельства могут являться основанием для отказа от исполнения договора, в случае если именно ООО «Покровск Моторс» осуществлялся ремонт автомобиля и не был окончен в упомянутый срок.
Сам по себе факт нахождения автомобиля у ООО «Покровск Моторс» свыше 45 дней не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения требований истца, поскольку это обстоятельство имеет значение лишь в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.
Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации ремонт ООО «Покровск Моторс» не начинался и не производился, поскольку в ходе проверки было определено неквалифицированное вмешательство и нарушение технического обслуживания автомобиля, с последующим снятием автомобиля с гарантийного ремонта, поскольку согласно условиям гарантии концерна <данные изъяты>, содержащегося в прилагаемом сервисном и гарантийном буклете, а именно в п. «б» на стр. 34, «данная гарантия также не распространяется на случаи, когда основной причиной дефекта являются несоблюдение требований фирмы по уходу и использованию автомобиля (например, инструкция по эксплуатации) включая, но не ограничиваясь: б) выполнение ремонта или обслуживания автомобиля не в авторизованном сервисном центре <данные изъяты>».
Аналогичные положения закреплены в Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01 ноября 1992 года N 43, согласно которых несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официальных дилеров служит основанием для прекращения гарантийных обязательств.
Само по себе то, что ООО «Покровск Моторс» отказано в безвозмездном устранении недостатков, основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку истцом избран такой способ защиты как отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат стоимости автомобиля в связи с нарушением 45-дневного срока устранения недостатков.
Исходя из этого, вопреки требованиям истца, у ООО «Покровск Моторс» отсутствовала обязанность устранения данного недостатка в рамках осуществления гарантийного обслуживания автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи с ответчиком по причине нарушения сроков устранения недостатков товара не подлежат удовлетворению.
Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требованиях о взыскании денежной суммы в связи с возвратом автомобиля, суд считает правильным отказать и в производных от основного требованиях: взыскании неустойки, разницы в стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеуказанных норм процессуального закона, поскольку судебная экспертиза была назначена судом в связи с заявленными Рябовой М.А. исковыми требованиями о взыскании с ООО «Дженерал Моторз Авто» стоимости товара, в связи с расторжением договора купли — продажи, обоснованность расторжения которого оспаривалась ответчиком, в удовлетворении данных требований истцу отказано, в связи с чем расходы за производство судебной экспертизы возлагаются на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Рябовой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Рябовой М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оплату за производство комплексной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 года.
Судья Н.Г. Седова
Опять поправки в закон о потребительском займе и МФО
Законодатель рьяно добивается возврата 90-ых.
Проект Федерального закона N 237568-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (текст законопроекта, принятого в первом чтении)
В первом чтении принят законопроект об ограничении размера начисляемых процентов по краткосрочным потребительским займам
Законопроектом, в частности:
вводится ограничение на размер начисляемых процентов, сумм неустойки (штрафа, пеней) и иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому не превышает одного года, с тем, чтобы их общая сумма не превышала полуторного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), при этом условие, содержащее данный запрет, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа);
предусматривается ограничение возможности уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) — по общему правилу уступка допускается только лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или финансовому агенту (в настоящее время уступка возможна любым третьим лицам);
в определении «профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов» исключается указание на систематическое привлечение денежных средств и на неоднократность (не менее 4 раз в течение одного года) осуществления такой деятельности;
лишаются судебной защиты требования кредитора по потребительскому кредиту (займу) в случае, если потребительский кредит (займ) был предоставлен не профессиональным кредитором, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор не являлся лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или финансовым агентом;
устанавливается, что судебная защита требований профессионального кредитора в части суммы начисленных процентов по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому не превышает одного года, неустоек (штрафов, пеней) и иных платежей, не входящих в подлежащую возврату сумму потребительского кредита (займа), ограничивается полуторным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
За не возвращенный вовремя вклад — одновременно две санкции?
|
Ущемляющие права потребителя условия договоров
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 24-КГ17-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жадановой Е.В. к ООО «Бизнес Кар Кубань» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ООО «Бизнес Кар Кубань» — Сая Д.А. на постановление президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя ООО «Бизнес Кар Кубань» — Сая Д.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Жаданова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес Кар Кубань» о признании недействительными пунктов 2.8, 5.5 договора купли-продажи автомобиля от 20 ноября 2014 г. (далее — договор купли-продажи), взыскании излишне уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 сентября 2015 г. иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным пункт 5.5 договора купли-продажи, касающийся подсудности споров сторон, взыскав с ответчика в пользу истца 1000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 ноября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июня 2016 г. состоявшиеся судебные постановления отменены в части отказа в удовлетворении требований Жадановой Е.В. к ООО «Бизнес Кар Кубань» о признании недействительным пункта 2.8 договора купли-продажи, взыскании денежных средств, переплаченных по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. В этой части принято новое решение, которым признан недействительным пункт 2.8 договора купли-продажи в части, допускающий право продавца в одностороннем порядке изменять цену автомобиля, с ООО «Бизнес Кар Кубань» в пользу Жадановой Е.В. взысканы денежные средства в размере 214 000 руб., переплаченные по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5345,54 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 209 672,77 руб., а также 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе представителем ООО «Бизнес Кар Кубань» ставится вопрос об отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июня 2016 г., как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 3 апреля 2017 г. кассационная жалоба представителя ООО «Бизнес Кар Кубань» — Сая Д.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу постановления президиума Верховного Суда Республики Адыгея.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права были допущены судом кассационной инстанции.
Судами установлено следующее. 20 ноября 2014 г. между ООО «Бизнес Кар Кубань» и Жадановой Е.В. заключены два договора купли-продажи автомобиля марки <…>, цена которых составила 998 000 руб. и 1 212 000 руб. В тот же день истцом произведена частичная оплата машины в размере 50 000 руб.
Пунктом 2.8 одного договора купли-продажи предусмотрено, что в случае увеличения до полного исполнения сторонами условий договора ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей либо введения новых налоговых, таможенных и/или иных платежей, увеличения стоимости транспортных и/или иных расходов, а также увеличения ООО «Тойота Мотор» (единственный дистрибьютор «Тойота» и «Лексус» в России) рекомендованной розничной цены автомобиля, цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора, по требованию продавца может быть увеличена на сумму таких новых платежей, сумму увеличения существующих платежей и/или увеличения стоимости расходов и/или увеличения рекомендованной розничной цены автомобиля и/или иных платежей.
Пункт 2.8 другого договора купли-продажи от 20 ноября 2014 г. изложен в следующей редакции: продавец вправе в одностороннем порядке (без согласования с покупателем) изменить цену автомобиля, указанную в пункте 2.1 договора. Цена автомобиля подлежит изменению в следующих случаях: увеличение ООО «Тойота Мотор» (единственный дистрибьютор автомобилей «Тойота» и «Лексус» в России) рекомендованной розничной цены автомобиля, увеличение себестоимости автомобиля, увеличение ставок налоговых, таможенных и иных платежей (сборов), введение новых налоговых, таможенных и иных платежей (сборов), увеличение затрат (транспортных, хозяйственных и иных расходов) продавца и тому подобное. Цена автомобиля увеличивается на сумму разницы между новыми показателями рекомендованной розничной цены автомобиля, себестоимости автомобиля, ставок налоговых, таможенных и иных платежей (сборов), затрат (транспортных, хозяйственных и иных расходов) продавца и тому подобное и указанными показателями, действовавшими на момент заключения договора. Продавец в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента наступления обстоятельств, указанных в настоящем пункте договора, и готовности автомобиля к передаче покупателю уведомляет покупателя об изменении цены автомобиля способом, указанным в пункте 3.2 договора. Цена автомобиля считается измененной с момента направления продавцом соответствующего уведомления покупателю без подписания дополнительного соглашения.
22 марта 2015 г. автомобиль марки <…> передан покупателю. При этом сторонами подписан новый договор купли-продажи, не содержащий условия о возможности одностороннего изменения продавцом цены автомобиля, составившей 1 212 000 руб.
Истец произвела доплату в размере 1 162 000 руб., сделав при этом отметку о своем несогласии с односторонним изменением цены автомобиля.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Жадановой Е.В. о признании недействительным пункта 2.8 договора купли-продажи в части, допускающей право продавца в одностороннем порядке (без согласования с покупателем) изменять цену автомобиля, а также о взыскании с ООО «Бизнес Кар Кубань» в пользу Жадановой Е.В. денежных средств в размере 214 000 руб., переплаченных по договору купли-продажи, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность изменения цены в договоре купли-продажи на условиях, предусмотренных договором.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления в указанной части, президиум Верховного Суда Республики Адыгея исходил из следующего.
После обращения Жадановой Е.В. с жалобой на действия ООО «Бизнес Кар Кубань» в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея постановлением N 1051 от 17 июня 2015 г. генеральный директор ООО «Бизнес Кар Кубань» Захарченко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут денежному штрафу в размере 1000 руб. за то, что при заключении договора купли-продажи автосалоном ООО «Бизнес Кар Кубань» в договор включены пункт 2.8 о праве продавца в одностороннем порядке изменять установленную договором цену автомобиля и пункт 5.5 о том, что все разногласия и споры решаются только в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея или у мирового судьи судебного участка N 1 Тахтамукайского района Республики Адыгея.
Учитывая изложенное и сославшись на статьи 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), президиум Верховного Суда Республики Адыгея отметил, что пункт 2.8 договора купли-продажи нарушает права истца как потребителя, поскольку создает для нее ухудшающие условия в виде увеличения цены товара.
С этим выводом суда кассационной инстанции, как носящим общий характер, следует согласиться.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно статье 424 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Между тем судом кассационной инстанции не было учтено следующее.
Судом установлено, что 22 марта 2015 г. сторонами заключен новый договор купли-продажи, который был исполнен сторонами, в том числе путем принятия автомобиля и оплаты его стоимости Жадановой Е.В.
Однако предметом оценки суда кассационной инстанции являлся один из договоров купли-продажи от 20 ноября 2014 г. При этом суд не высказал какого-либо суждения как в отношении того, являлся ли этот договор действующим, так и в отношении того, были ли в действительности нарушены права истца как потребителя, учитывая, что один из договоров купли-продажи от 20 ноября 2014 г. и договор купли-продажи от 22 марта 2015 г. предусматривали одну и ту же цену автомобиля.
Кроме того, рассматривая возникший спор, президиум Верховного Суда Республики Адыгея вышел за пределы своих полномочий, установленных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 11 декабря 2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства по делу. При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.
Взыскание судом кассационной инстанции с ответчика определенных денежных сумм, в том числе за нарушение им обязательств по договору, предполагает установление и оценку фактических обстоятельств, что в соответствии с гражданским процессуальным доказательством является недопустимым и не относится к основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах постановление президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июня 2016 г. нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены постановления президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июня 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июня 2016 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
C потребителем шаг влево — расстрел
Кассация признала незаконными типовые условия договора потребкредита, по которым заемщик обязан уведомить банк об изменении:
- места работы;
- адреса регистрации (прописки);
- паспортных данных.
Запросить у заемщика все нужные сведения банк вправе до заключения договора. Если банк делает это позже, то ущемляет права потребителей. В таком случае он должен устранить нарушение и уплатить штраф.
В практике окружных судов подобный подход не новый. Ранее сходную позицию апелляционного суда по другому спору поддержал ВС РФ (под катом — текст постановления ВС РФ и постановления апелляционной инстанции).
Напомним, по Закону о потребкредите заемщик должен сообщить кредитору лишь об изменении:
- контактной информации, которая используется для связи с ним;
- способа связи кредитора с ним.
Ожидаются серьезные изменения в 2017 г. в сфере защиты прав потребителей
Основные моменты выделил Журнал «Вопросы кредитной кооперации»
Президент рекомендовал Верховному Суду Российской Федерации регулярно обобщать судебную практику в сфере защиты прав потребителей, в том числе по делам, связанным с защитой прав потребителей на рынке финансовых услуг, и по спорам, вытекающим из договоров потребительского займа. Первый доклад должен быть создан до 1 сентября 2017 г., далее – ежегодно.
Правительству необходимо представить предложения по организации в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг консультаций населения по вопросам защиты прав потребителей, в том числе по вопросам, касающимся прав потребителей на финансовых рынках и банкротства физических лиц. Срок исполнения – 1 сентября 2017 г.
Правительству Российской Федерации совместно с Банком России предстоит обеспечить внесение в законодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих снижение предельного размера обязательств заемщика перед микрофинансовой организацией или кредитной организацией по договору потребительского займа, по достижении которого такая организация не вправе начислять и взимать проценты за пользование займом, неустойку (штрафы, пени) и применять к заемщику иные меры ответственности по указанному договору до полного погашения долга. Пока не понятно, коснется ли эта инициатива кредитных кооперативов. Срок ее исполнения – 1 ноября 2017 г.
Перечень поручений Президента в сфере защиты прав потребителей (под катом)
Читать далее Ожидаются серьезные изменения в 2017 г. в сфере защиты прав потребителей