ВС РФ о продаже единственного жилья

от К+

Экономическая коллегия ВС РФ отменила акты нижестоящих судов, которые сохранили единственную квартиру должника от продажи за долги. Дело направлено на новое рассмотрение. Пока опубликована только резолютивная часть судебного акта.

Вероятнее всего, ВС РФ поставил под сомнение добросовестность должника и учел доводы его единственного кредитора. Он указывал, что должник специально сделал так, чтобы эта квартира стала у него единственной пригодной для проживания.

Также не исключено, что сыграли роль и характеристики самой квартиры: пятикомнатная, общим метражом 198 кв. м, расположена в г. Одинцово Московской области. По приблизительным подсчетам денег от ее продажи может хватить и на погашение долгов, и на покупку другой квартиры.

Полагаем, что ВС РФ применил позицию КС РФ, который распространяет имущественный иммунитет на те помещения, которые разумно удовлетворяют потребность в жилище. ВС РФ уже так делал, но тогда оставил жилье за должником.

КС запретил взыскивать ошибочные переплаты пенсий

Конституционный суд рассмотрел в закрытом заседании жалобу россиянки, которую заставили вернуть переплату по пенсии по инвалидности из-за возникшей не по ее вине ошибки в документах. 
Поводом для рассмотрения стала жалоба жительницы Вологодской области Надежды Горностаевой. В 2010 году ее бессрочно признали инвалидом II группы, но спустя несколько лет выяснилось, что при установлении этого статуса были допущены нарушения – по не зависящим от женщины причинам. В связи с этим Вологодский городской суд в 2016 году взыскал с Горностаевой излишне уплаченные средства – более 400 000 руб.

В 2017 году Горностаевой вновь бессрочно установили II группу инвалидности. Однако оспорить взыскание «переплат» в судебном порядке ей не удалось, в связи с чем женщина обратилась с жалобой в Конституционный суд. Она оспорила конституционность положений ст. 25 закона о трудовых пенсиях, согласно которой физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

КС указал – спорные нормы не могут служить основанием для взыскания с гражданина-инвалида спорных сумм в случае, если представленная им для получения названных выплат справка об установлении инвалидности, составленная по результатам медико-социальной экспертизы, признана недействительной вследствие наличия лишь формальных нарушений, допущенных при ее проведении. Рассматривая вопрос о взыскании переплат, суды должны рассмотреть по существу фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличие или об отсутствии злого умысла в действиях «пенсионеров».

Отсюда

Конституционный суд об ответственности бухгалтеров и руководителей организаций за ущерб государству

При этом субъекты налоговых преступлений, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный ими имущественный ущерб: с физлиц нельзя взыскивать лишь наложенные на организацию штрафы.

В то же время взыскание причиненного недоимками вреда с физических лиц, обвиняемых в совершении налогового преступления, возможно только после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности компании или же после признания ее судом фактически недействующей.

Непосредственные руководители отвечают по налоговым недоимкам предприятия только в том случае, если предприятие уже прекратило свою работу. Но КС сделал оговорку, согласно которой такое ограничение не действует, когда компания выступает лишь прикрытием для действий физического лица.

Помимо этого, при определении размера ответственности физического лица суд вправе учитывать его имущественное положение, факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства дела.

М. назвала «несколько скомканным» тезис суда про нереабилитирующие основания: «Для целей дел о взыскании имущественного вреда с физических лиц, КС ставит своего рода знак равенства между прекращением дела по нереабилитирующим основаниям и обвинительным приговором. Это крайне противоречивая позиция».

«… КС говорит, что степень вины физического лица лишь может учитываться судами при определении размера ответственности физического лица….»

Отсюда

Постановление КС РФ от 08.12.2017 г. № 39-П

Районный коэффициент и процентная набавка в РКС

Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П
«По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш»

Районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Увольнение за отправку служебной информации на личную почту

Разбор в блоге Тинькофф Банка

Ссылка на Постановление КС РФ от 26.10.17 № 25-П:

Почтовый сервис не считается обладателем информации.

Но это не значит, что сотрудника нельзя уволить за пересылку рабочих документов на личный ящик.

Для увольнения достаточно факта пересылки рабочих данных на личный ящик.

Истребование имущества у добросовестного собственника государством. Дмитрий Степанов — молодец!

22 июня 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ
22 июня 2017 года Конституционный Суд РФ запретил отбирать жилье у добросовестных покупателей. Слушание дела о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ состоялось 2 июня 2017 года. Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба гражданина Дубовца Александра Николаевича.
Справка
Согласно оспариваемой норме, если добросовестный приобретатель купил имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать это имущество только в тех случаях, когда оно утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
История вопроса
В мае 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы удовлетворил иск Департамента городского имущества г. Москвы о выселении А.Дубовца из приобретенной им в 2008 году квартиры и передаче ее в собственность города, поскольку не признал его добросовестным приобретателем. Кроме того суд установил, что факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли доказан, и следовательно добросовестность приобретателя не имеет значения. А. Дубовец стал последним покупателем в цепочке договоров купли-продажи квартиры москвича, умершего в 1994 году и не имевшего наследников. Вышестоящие судебные инстанции, в том числе Верховный Суд РФ, подтвердили решение районного суда. Суды исходили из того, что спорная квартира является выморочным имуществом и выбыла из владения собственника – города Москвы в результате противоправных действий третьих лиц. В июне 2016 года против решений судов по делу А. Дубовца безуспешно выступила Генеральная прокуратура РФ, которая направляла в Верховный Суд РФ кассационное представление с требованием пересмотреть дело.
 
Позиция заявителя
По мнению заявителя, позволяя произвольно толковать понятие «добросовестный приобретатель» и изымать недвижимое имущество у последних приобретателей, право собственности которых и законность всех предшествовавших приобретению этого права сделок признавалась государством, оспоренная норма нарушает ряд статей Конституции РФ. В частности, полагает заявитель, норма противоречит Основному закону, согласно которому каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен его, а также указывающему, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Заявитель также считает, что оспоренная норма нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку чрезмерно ограничивает права последних покупателей. Исходя из этого, заявитель просит признать п. 1 ст. 302 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1, 2, 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3).
 
Позиция Суда
Правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать соблюдение конституционного права граждан на жилище. При этом оно должно отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам правоотношений.
Смысл оценочного понятия «добросовестный приобретатель» раскрыт в самой оспариваемой норме и конкретизирован Конституционным Судом в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/ 22, а также в обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей по искам государственных органов и органов местного самоуправления, ему дано уточняющее разъяснение. Поэтому данное понятие не может рассматриваться как вносящее неопределенность в правовую норму.
Между тем, оспоренная норма не учитывает ненадлежащего исполнения своих обязанностей компетентными органами публичной власти, которые знали или должны были знать о наличии жилого помещения как выморочного имущества, но не предприняли своевременных мер для его регистрации в установленном порядке.
Истребование выморочного имущества у добросовестного приобретателя по искам органов публичной власти не должно происходить без учета факта государственной регистрации права собственности на жилое помещение и без оценки действий публичного собственника в лице уполномоченных органов. Иное означало бы существенное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей.
КС РФ постановил, что норма не допускает истребование выморочного имущества у гражданина, который полагался на данные ЕГРН и прошел регистрацию права собственности на имущество, если только в деле не выявлено, что он знал, либо должен был знать об отсутствии у продавца права распоряжаться спорным жилым помещением.
Правоприменительные решения по делу гражданина Дубовца Александра Николаевича подлежат пересмотру.
 
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик КАЗАНЦЕВ Сергей Михайлович