С работника нельзя взыскать проценты за пользование денежными средствами работодателя

Определение Московского городского суда от 14 марта 2019 г. по делу N 33-11362/2019

Работодатель обратился в суд с иском к своему бывшему бухгалтеру о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Как было установлено в суде, работник неправомерно удерживал в течение двух лет принадлежащие работодателю денежные средства в сумме более чем 800 тысяч рублей. Указанную сумму работник вернул, однако работодатель посчитал, что работник должен уплатить еще и компенсацию, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд первой инстанции удовлетворил требования работодателя, однако это решение было отменено в порядке апелляции. Мосгорсуд указал, что в соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В трудовом законодательстве не устанавливается возможность регулирования трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с помощью норм других отраслей права и, в частности, гражданского. Вопросы материальной ответственности сторон трудового договора регулируются нормами ТК РФ, в том числе и после его расторжения.

В данном случае спорные правоотношения, вытекающие из удержания бухгалтером денежных средств, принадлежащих организации, возникли в силу заключенного между ними трудового договора, а не из гражданско-правового договора, в связи с чем взыскание судом с работника процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ неправомерно.

Добросовестность залогодержателя

Добросовестность залогодержателя (принявшего обеспечение от несобственника): Банк Интеза ППВАСРФ от 26.07.2011 № 2763/11; Россельхозбанк ППВАСРФ от 07.06.2012 № 16513/11; КИТ Финанс ППВАСРФ от 06.12.2011 № 9555/11, затем ст. 335 ГК.
КИТ Финанс Капитал Определение СКЭС ВСРФ от 24.01.2017 № 310-ЭС16-14179 (ФЛ собственник квартиры, в реестре, залог банку, иск продавца о недействительности, сделка ничтожна, ФЛ никогда не был собственником, победитель судебного дела умер без наследников, выморочное имущество, муниципалитет с иском о признании права залога отсутствующим, договор ипотеки до 1 июля 2014 г., но есть практика же, проигрыш в трех инстанциях, ВС РФ отменил о подчеркнул, что в ГК норма включена на основании практики, существовавшей до нормы 335 ГК).

Описание обеспечиваемого обязательства и подсудность при обращении взыскания на недвижимость

Дело № 24-КГ16-20: дело о неполном описании предмета залога в договоре залога, когда залогодателем (третьим лицом) был директор должника. Суд сказа, что подробно описывать долг в залоге от третьего лица, обеспечивающего долг должника не надо.
Кроме того, это дело касалось ОБРАЩЕНИЯ взыскания на недвижимость рассмотрено не по месту нахождения недвижимости, а по месту нахождения ответчика. Верховный суд не прореагировал на решение нижестоящей инстанции.
Является ли иск об обращении взыскания иском о недвижимости еще тут: ПКСРФ от 26.05.2011 №10-П: мог ли третейский суд рассмотреть спор об обращении взыскания — КС сказал, что может, иск об обращении взыскания — не иск о правах на недвижимость.