Миронович и другие vs ЗАО «Финансовая корпорация»

Спор о долях в собственности на незавершенный строительством дом (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС14-1186).

Долевое участие в строительстве, строительство жилого дома не заладилось, инвесторы-физические лица обращаются в СОЮ, кто обращается выигрывают и получают решения о признании за ними права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Начало процедуры банкротства застройщика (ЗАО «Финансовая корпорация»)

Читать далее Миронович и другие vs ЗАО «Финансовая корпорация»

Дело Prosper River vs United Cargo Fleet и поручителя Лебедева

Prosper River предоставило заем United Cargo Fleet, поручителем выступило физическое лицо по фамилии Лебедев. Заемщик не заплатил, кредитор обратился в Арбитраж. Три инстанции истца-кредитора поддержали, в том числе и в вопросе подведомственности спора. Согласно «практикообразующей» позиции Президиума ВАС (Постановление Президиума ВАС от 13 ноября 2012 года № 9007/12 ) подобные споры с участием поручителей-физических лиц, заинтересованных в оказании кредитов подконтрольным им юридическим лицам подлежали рассмотрению в Арбитраже.

Разбирательство по делу закончилось 26 ноября 2014 года.

Затем, 4 марта 2015 года, был принят Обзор судебной практики Верховного суда РФ. В ответе на первый вопрос, который сам перед собой поставил Верховный суд, была сформулирована позиция, согласно которой практика ВАС никуда не годится и подобные споры надлежит рассматривать в СОЮ.

Затем СК ВС РФ усугубило дело делом № А40-110786/2013, которым:

— распространило действие Обзора на правовые отношения, которые сложились еще в рамках того, ранее существовавшего, судебного подхода, несмотря на взывания представителей Prosper River к разуму, «фундаментальным принципам правовой определенности и защиты правовых ожиданий»;

— помогла поручителю Лебедеву «помариновать» кредитора подольше;

— утвердило инвесторов в очередной раз во мнении, что Россию, с ее неожиданной, полной сюрпризов судебной системой, нужно обходить лесом.

Встречный иск против иска кредитора о взыскании долга по займу как злоупотребление правом

Требование признать заем недействительным можно расценить как злоупотребление правом.

Подача встречного иска (о признании договора займа недействительным) в производстве по делу о взыскании долга по договору займа должна быть оценена на предмет злоупотребления правом. Основания полагаться на действительность сделки дает поведение ответчика (например, частичное погашение долга, выплата процентов).

Документ: Определение ВС РФ от 02.06.2015 N 66-КГ15-5

Подобное поведение должника можно было «подвести» под принцип эстоппель (п. 5 ст. 166 ГК РФ) и просто запретить должнику ссылаться на недействительность (незаключенность) договора из-за какого-либо дефекта в нем, но пошли другим путем (сослались на 10 ГК РФ).

Новое в отчетности Кредитных кооперативов и микрофинансовых организаций

Принято Указание Банка России от 09.07.2015 N 3719-У «Об отчетности некредитных финансовых организаций об операциях с денежными средствами»