Банкротные дела. Подборка от юристов Антона Демченко и Максима Степанчука

Оригинал тут

Перепечатка для памяти. Некоторые дела уже внесены в мои заметки, в частности дело об арестном залоге в банкротстве (который не устоял в качестве залогового).

I. Защита кредиторов

Кредитор вправе погасить требования кредиторов, инициировавших процедуру банкротства, чтобы избежать назначения подконтрольного таким кредиторам управляющего

Определение СКЭС ВС РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015, обсуждалось на Закон.ру здесь

Экономколлегия Верховного суда сформировала критерии для определения законности погашения требований кредиторов, которые инициировали процедуру банкротства. В данном деле инициаторами банкротства были работники должника, а другой кредитор — сторонняя организация — погасил их долг, внеся деньги на депозит нотариуса.

Судьи второй кассации отметили, что интерес кредитора состоит в наиболее полном погашении заявленных им требований за счет имущества должника. Именно для достижения этой цели кредитор использует предоставленные законом механизмы, в частности возможности первого заявителя предложить кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации управляющих.

Погашая задолженность других кредиторов, кредитор, очевидно, действует экономически необоснованно. Однако в данном деле такое поведение было вызвано тем, что имелись достаточно серьезные опасения в проведении контролируемого банкротства.

Так, один из заявителей ранее был генеральным директором должника, а все объекты недвижимости были проданы в преддверии банкротства. Более того, заявление о признании должника банкротом подано заявителями до вступления в законную силу соответствующих решений о взыскании задолженности по выплате выходного пособия. В такой ситуации погашение задолженности (выходного пособия работников) инициаторов банкротства носило защитный характер и было допустимо, даже несмотря на особый характер такой задолженности.

Наращивание задолженности является недобросовестным поведением должника

Последовательное принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств (наращивание задолженности) признается недобросовестным поведением должника. Такое поведение является основанием для отказа в применении правил об освобождении банкрота от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016 по делу № А45-24580/2015; определением ВС РФ от 02.02.2017 № 304-ЭС16-19557 в передаче во вторую кассацию отказано

Недобросовестное требование заимодавца к поручителю-банкроту не подлежит защите и может быть исключено из реестра требований

Общество, признанное впоследствии банкротом, предоставило поручительство заимодавцу (физическому лицу) по долгу компании-заемщика. Заимодавец взыскал задолженность с поручителя и на этом основании включился в реестр требований кредиторов.

Позже заемщик ликвидировался. При этом заимодавец в ходе ликвидации свои требования к компании-заемщику не предъявлял, что позволило совершить ликвидацию в добровольном порядке.

Конкурсный управляющий просил суд исключить требование заимодавца из реестра, поскольку ликвидация должника по займу означала, что обязательство заемщика погашено. При рассмотрении дела суды установили, что заемщик и заимодавец аффилированы, а единственной целью иска к поручителю было дать возможность заемщику добровольно ликвидироваться. На этом основании суд исключил требование заимодавца из реестра.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу № А46-18707/2012

II. Права залоговых кредиторов

Арестный залог не предоставляет взыскателю преимуществ в деле о банкротстве

Определение СКЭС ВС РФ от 19.01.2017 № 301-ЭС16-16279 по делу № А11-9381/2015, обсуждалось на Закон.ру здесь

Верховный суд поставил точку в одном из самых спорных вопросов: предоставляет ли арестный залог (арест имущества банкрота, наложенный на основании п. 5 ст. 334 ГК РФ) взыскателю преимущества перед другими кредиторами в деле о банкротстве? Вторая кассация решила вопрос не в пользу взыскателя.

В частности, в определении Верховного суда отмечается, что при введении запрета на отчуждение имущества полноценный залог не возникает — буквальное содержание п. 5 статьи 334 ГК РФ позволяет прийти именно к такому выводу.

Кроме того, отсутствие у взыскателя, добившегося запрета на отчуждение имущества, всех прав залогодержателя объясняется спецификой дел о банкротстве. Закон о банкротстве, по мнению второй кассации, не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов.

Уточнение цены заложенного имущества не позволяет залоговому кредитору обратиться в суд с требованием об увеличении размера требований, обеспеченных залогом

Определение СКЭС ВС РФ от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887 по делу № А08-6511/2014 (включено в п. 18 Обзора практики № 1)

Банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом. При включении в реестр учитывалась стоимость предмета залога, которая была установлена в решении суда о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако после проведения арбитражным управляющим оценки этого имущества выяснилось, что оно стоит в два раза дороже, — и банк обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований с целью увеличения размера требований, обеспеченных залогом.

Верховный суд РФ поддержал арбитражный суд округа, который, отменяя акты нижестоящих судов, отказал в удовлетворении заявления банка. Вторая кассация отметила, что оценочная стоимость имущества, на основании которой кредитор включается в реестр, носит учетный характер. При этом обязательство должника признается обеспеченным залогом в полном объеме и не зависит от оценочной стоимости. Разумеется, за исключением тех случаев, когда залог обеспечивал исполнение обязательства в части. Поэтому и объем реально погашенных требований залогового кредитора зависит только от выручки, полученной в ходе реализации имущества, и не ограничен оценочной стоимостью предмета залога.

В таком случае кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи предмета залога. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд.

III. Мировое соглашение

Мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны, не подлежит утверждению

Определение СКЭС ВС РФ от 19.12.2016 № 305-ЭС15-18052(2) по делу № А41-69762/14 (включено в п. 17 Обзора практики № 1)

Экономколлегия Верховного суда, рассматривая одно из дел, сформировала критерии, которым должно отвечать мировое соглашение, заключаемое в ходе дела о банкротстве. Так, коллегия судей напомнила, что заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов за счет восстановления платежеспособности должника. При этом очевидно, что заключение мирового соглашения всегда сопряжено с подчинением меньшинства кредиторов большинством из-за того, что единого мнения по условиям соглашения достичь нельзя. Тем не менее мировое соглашение не может приниматься произвольно.

Каждый из кредиторов, заключая соглашение, рассчитывает на получение большего по сравнению с тем, что он бы получил при распределении конкурсной массы. В этом и состоит правомерный интерес кредитора. И хотя заключение мирового соглашения не гарантирует безусловного достижения этого результата, это не освобождает суд от обязанности отказать в утверждении тех соглашений, которые уже на стадии заключения не приведут к такому результату. Так, в рассматриваемом деле должник, имеющий большее число голосов, предлагал погасить долг за счет средств, которые находились на депозитном счете банка в стадии ликвидации.

Поэтому суду надлежит выяснить, для какой цели заключается мировое соглашение: для возобновления платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо для цели, которая не соответствует предназначению такого соглашения. В любом случае мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны, не подлежит утверждению.

Кредитор вправе потребовать выдачи исполнительного листа вне зависимости от нарушения условий мирового соглашения, если в рамках такого соглашения должник принял решение о реорганизации

Соответствующую правовую позицию СКЭС ВС РФ выразила в определении от 28.11.2016 № 303-ЭС16-10969 по делу № А51-16969/2015 (включено в п. 19 Обзора практики № 1)

Коллегия судей отметила, что кредиторы любого должника в случае его реорганизации вправе потребовать досрочного исполнения обязательств. Эти же гарантии, предоставленные пунктом 2 статьи 60 ГК РФ, распространяются и на кредиторов должника, который заключил мировое соглашение в деле о банкротстве. Однако в таком случае кредиторы должны обратиться в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на не погашенную должником сумму долга, а не требовать досрочного исполнения обязательства, — именно такой способ защиты является надлежащим.

Мировое соглашение, по которому все имущество должника переходит к кредитору, не подлежит утверждению судом, поскольку цель соглашения — восстановить платежеспособность должника

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2017 по делу № А63-7372/2013

IV. Реестр требований кредиторов

При включении в реестр можно заявить требование о неустойке, даже если оно не заявлялось ранее

Определение СКЭС ВС РФ от 23.01.2017 № 305-ЭС16-10886 по делу № А40-38734/2015

Заявление кредитором в деле о банкротстве застройщика помимо требований о передаче жилого помещения, основанного на судебном акте суда общей юрисдикции, еще и требований по неустойке, которые в суде общей юрисдикции не заявлялись, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом. По мнению Верховного суда, такое процессуальное поведение представляет собой допустимый вариант распоряжения правом на взыскание финансовых санкций.

Возникновение долга по договорам международной поставки подтверждается в соответствии с обычаями международной торговли

Определение СКЭС ВС РФ от 19.01.2017 № 305-ЭС16-13630 по делу № А41-52145/2015

Факт возникновения обязанности должника оплатить товар по договору международной поставки при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований должен быть подтвержден в соответствии с обычаями международной торговли. В рассматриваемом споре по условиям Инкотермс-2010 факт исполнения обязанностей продавца и возникновения обязанности по оплате товара у покупателя должен был подтверждаться коносаментом.

Ликвидация конкурсного кредитора не является основанием для исключения его требования из реестра. Вопрос об исключении такого требования может быть разрешен на стадии распределения денежных средств между кредиторами

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2017 по делу № А45-5263/2013

Особенности включения в реестр требований клиентов брокера — кредитной организации

При перечислении брокеру — кредитной организации денег клиентов на обычный корреспондентский счет организации собственность на денежные средства переходит к кредитной организации. При этом у клиента возникает к кредитной организации денежное требование об уплате денег. Поэтому остаток по кредиту счета «30606» сам по себе не означает наличия у кредитной организации в составе ее активов денежных средств, принадлежащих ее клиентам, которые могли бы быть им возвращены в порядке статьи 189.33 Закона о банкротстве.

В порядке данной нормы брокер возвращает имущество клиентов, обособленное в активах кредитной организации, а именно — остатки по дебету на активных счетах кредитной организации, на которых учитывается имущество, принадлежащее клиентам. В той части, в которой требования клиентов брокера невозможно удовлетворить из-за недостаточности имущества клиентов на активных счетах организации, они подлежат включению в реестр требований кредиторов кредитной организации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 по делу № А40-154909/15

V. Оспаривание сделок должника

Установление неравноценности предоставления при оспаривании сделок

Определение СКЭС ВС РФ от 30.01.2017 № 305-ЭС16-12827 по делу № А40-121454/2012

При рассмотрении дела об оспаривании сделок по мотиву неравноценного встречного предоставления необходимо оценивать не только размер полученного должником, но и установить действительный размер того, что должник должен был получить.

Срок исковой давности по виндикационным требованиям общества при назначении конкурсного управляющего не начинает течь заново

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24.01.2017 № 78-КГ16-66

Сделки банка-банкрота по предоставлению отсрочки уплаты кредитной задолженности (в частности, по изменению срока выплаты процентов по кредиту) не соответствуют основной цели кредитной организации — получение прибыли — и не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 по делу № А40-154909/15

При проверке обоснованности включения в реестр требования суду следует исследовать первичные документы, поскольку договоры и акты сверки сами по себе не доказывают факт задолженности

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 по делу № А40-19074/2015

VI. Арбитражный управляющий

Если процедура наблюдения вводится после принятия судебного акта по какому-либо спору должника, то временный управляющий может быть участником апелляционного оспаривания такого судебного акта

Вопрос 2 «Разъяснения по вопросам судебной практики» Обзора судебной практики ВС РФ № 1

Компания, находящаяся на грани банкротства, может быть участником различных судебных разбирательств. И не исключено, что процедура наблюдения будет введена уже после того, как суд первой инстанции по одному из таких споров примет судебный акт. В таком случае временный управляющий может вступить в дело на стадии апелляционного производства, имея права и неся обязанности лица, участвующего в деле. При этом апелляционный суд допускает управляющего в процесс, не отменяя обжалуемый судебный акт и не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Обращение конкурсного кредитора с жалобой на управляющего после вынесения определения о завершении конкурсного производства не является основанием для прекращения производства по такой жалобе

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2017 по делу № А33-10709/2012

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей — основание для признания случая страховым, а не для возникновения права регресса страховщика к управляющему

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2017 по делу № А43-2401/2016

VII. Банкротство граждан

Само по себе отсутствие имущества у должника — не злоупотребление правом

Определение СКЭС ВС РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015

Несписание долгов недобросовестному должнику устанавливает баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина, и необходимостью защиты прав кредиторов. Тем не менее сам по себе факт отсутствия у физического лица имущества не может быть расценен как злоупотребление им правом на проведение процедуры банкротства и не должен приводить к прекращению производства по делу. При этом процедура банкротства может финансироваться третьим лицом.

VIII. Процессуальные вопросы

Бремя доказывания наличия уважительных причин непредоставления бухгалтерской документации лежит на директоре должника

Наличие документов бухгалтерского учета (отчетности) у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Поэтому руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Кроме того, условием привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является сокрытие им фактов неплатежеспособности и/или недостаточности имущества в отношении лиц, обязательства перед которыми возникают после истечения месячного срока с момента, когда в силу закона должно быть подано в суд заявление о банкротстве должника.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2017 по делу № А40-191472/2014

Предоставление определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при включении в реестр требований кредиторов не требуется — достаточно самого решения либо его копии

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2017 по делу № А40-27567/15

В случае отмены судебных актов о признании должника банкротом суд оставляет без рассмотрения заявление кредитора о признании сделок должника недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а не прекращает производство по делу

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2017 по делу № А40-216588/2014

Если на момент расторжения договора лизингодатель имел остаток суммы аванса, а лизингополучатель — задолженность по текущим лизинговым платежам, то такие суммы подлежат зачету, причем такой «зачет» не влияет на очередность в деле о банкротстве

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2017 по делу № А27-11528/2014

 

ИФНС рекомендует сообщать о смене электронного адреса юридического лица

Письмо ИФНС России от 20.10.2016 г. № ПА-4-6/19884@

Евгений Суворов о консолидированном банкротстве супругов

Тут — речь банкротстве имущественной массы супругов.

Там же и ссылка на революционное дело Арбитражного суда Новосибирской области № А45-20897/2015, в котором речь шла (только лишь) о процессуальной консолидации: здесь оба супруга с разными массами и разными кредиторами были признаны банкротами.

Осмотрительность при выборе контрагентов

На Youtube лекция по теме Аркадия Брызгалина

Кассация признает сделку ничтожной, вопреки предыдущим двум инстанциям

Вопрос в рассылке от http://lextorium.ru

Первая инстанция удовлетворяет требования истца (например, о взыскании долга и неустойки). Апелляция с ней соглашается. Но кассация отменяет их судебные акты, поскольку сделка является недействительной. Встает вопрос: вправе ли был суд кассационной инстанции признать сделку недействительной, если требование об этом никто не заявлял?

Конечно, истец будет возмущаться, считая, что суд вышел за пределы заявленных требований. Причем в некоторых случаях истец будет прав, но не во всех.

Когда сделка оспорима, кассация действительно не вправе признать сделку недействительной, если такое требование не заявлялось. Это будет выходом за пределы заявленных требований.

Но если сделка ничтожна, то кассация вправе признать ее таковой по своей инициативе. То есть она может поправить нижестоящие суды, указав, что по тем или иным основаниям сделка ничтожна. Подробные разъяснения по основаниям недействительности можно посмотреть в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

Итак, если сделка ничтожна, то кассация вправе признать ее таковой. А вот применить последствия недействительности сделки она по своей инициативе уже не может. И не только кассация, а вообще любая судебная инстанция. Для этого истец должен заявить самостоятельный иск.

Обзор практики Президиума ВС РФ 1-ый за 2017 год

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1 (2017) от 16 февраля 2017 г.

Перевозка ребенка в возрасте до 12 лет без автокресла. Разрешено?

Перевозка детей, не достигших 12-летнего возраста, без специальных удерживающих устройств запрещена (п. 22.9 ПДД). При этом, каким конкретно должно быть такое устройство, законодательством не установлено. В результате сотрудники ДПС нередко выписывают штрафы за перевозку ребенка не в автокресле, а с использованием других средств фиксации, и многие суды с ними соглашаются. Однако у Верховного Суда РФ иная позиция – недавно он отменил судебные решения по делу водителя, которого оштрафовали за перевозку ребенка, пристегнутого детским удерживающим устройством «ФЭСТ» (Постановление ВС РФ от 16 февраля 2017 г. № 45-АД17-1)

Верховный суд напомнил, что в соответствии с п. 22.9 ПДД перевозка детей младше 12 лет должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть его с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

Поскольку в рассматриваемом деле ребенок находился на заднем сиденье, а детское универсальное устройство «ФЭСТ» является одним из вариантов удерживающего средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью стандартного автомобильного ремня безопасности, его использование не противоречит указанному пункту ПДД, указал судья ВС РФ. Кроме того, он подчеркнул, что данное устройство, согласно представленным документам, соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и Национального стандарта РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах«. В связи с этим он отменил все вынесенные по делу судебные решения и прекратил производство в связи с отсутствием состава правонарушения (Постановление ВС РФ от 16 февраля 2017 г. № 45-АД17-1).

При этом конструкция может быть нецельной и включать в себя частичное удерживающее устройство (например, дополнительную подушку), которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте (п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005). К этому типу, судя по всему, относится и «ФЭСТ».

В прошлом году МВД России разработало проект поправок в ПДД, согласно которым иные средства, позволяющие пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, исключаются из п. 22.9 ПДД. Предлагалось установить, что детей младше семи лет можно перевозить исключительно с использованием детских удерживающих систем (надо полагать, подразумеваются цельные конструкции этих устройств, то есть автокресла). При перевозке же детей в возрасте от 7 до 11 лет, согласно проекту, допускается использование как детских удерживающих систем, так и стандартных ремней безопасности. Правда, такой выбор возможен только при размещении ребенка на заднем сиденье. Принятие этого документа, вероятно, решило бы проблему отсутствия на рынке удерживающих устройств для детей младше 12 лет, которые весят более 36 кг.

Новость на сайте ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/article/1099735/#ixzz4cSLCZXe7

Подборка практики от Олега Зайцева по оспариванию сделок в отсутствие формальной процедуры банкротства (внеконкурсное оспаривание)

Оригинал тут, копию сюда для памяти.

Подборка практики гражданской коллегии ВС РФ по внеконкурсному оспариванию (оспариванию сделок во вред кредиторам в отсутствие формальной процедуры банкротства).

•    СКГД от 01.12.15 № 4-КГ15-54 (АКТИВИТИ и др. пр. Денисова и др.) (дарение имущества жене при наличии неисполненного судебного решения ничтожно как сделка во вред кредиторам по ст. 10 ГК РФ).
•    СКГД от 08.12.15 № 5-КГ15-179 (Солощанский пр. Лимбергера и др.) (безвозмездное отчуждение имущества в пользу родных при наличии долга и ходатайства об обеспечительных мерах могут свидетельствовать о совершении сделки во вред кредитору).
•    СКГД от 08.12.15 № 34-КГ15-16 (Григорьев пр. Теплицкого) (оспаривание отчуждения наследником квартиры, которую он имел до наследства, для необращения взыскания на полученную им по наследству квартиру).
•    СКГД от 29.03.16 № 5-КГ16-28 (Дрейзин пр. Коваленко) (дарение добрачной квартиры жене после просрочки, но до иска кредитора о взыскании; значение наличия иного имущества).
•    СКГД от 19.04.16 № 83-КГ16-4 (Кленичева пр. Забора и др.) (кредитор оспаривает две купли автомобиля и как мнимые, и по ст. 10 ГК; автомобиль фактически используется первоначальным собственником; явное несоответствие указанной в договорах цены фактической стоимости автомобиля; небольшой промежуток времени между двумя сделками; сделки по времени совпадают с предъявлением требований о применении мер обеспечения в отношении автомобиля).
•    СКГД от 14.06.16 № 52-КГ16-4 (Триада пр. Иваницкого и др.) (оспаривание как мнимых и по ст. 10 ГК совершенных в ходе суда брачного договора и последующих отчуждений родственнице, причем ее представлял по доверенности один из супругов).
•    СКГД от 09.08.16 № 21-КГ16-6 (БУМ-Банк пр. Монастырловой и др.) (оспаривание как мнимой и по ст. 10 ГК продажи после просрочки земельного участка своей подчиненной с маленьким доходом без передачи ей ключей от ворот и без фактической оплаты).
•    СКГД от 09.08.16 № 21-КГ16-7 (БУМ-Банк пр. Монастырловой и др.) (оспаривание как мнимой и по ст. 10 ГК продажи после просрочки квартир подчиненной с маленьким доходом, после которой в них остались проживать родственники продавца).
•    СКГД от 20.09.16 № 49-КГ16-18 (Ишмуратова пр. Спиридоновых) (продажа 1\2 доли в ПС на квартиру сыну через 2 дня после получения информации о возбуждении исполнительного производства для оставления другой квартиры как единственной во вред кредитору).

Существуют ли юристы по «почтовому праву»? Столько нюансов в работе с почтой, что скоро они появятся…


ПРАВОRU


Юристы против почты: когда судебные извещения становятся вашей проблемой

Юристы-практики ответили, что делать, если извещение о судебном заседании пришло слишком поздно или не было получено по юридическому адресу, и как поступить, если контрагент прислал пустое письмо или газету вместо иска. Эксперты рассказали, какие ошибки доставки можно использовать к своей выгоде и как противодействовать затягиванию процесса с помощью почты.

Читать полностью →

Опубликования сведений об аудите в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц

С 1 октября 2016 г. указанные в теме сведения подлежат опубликованию в Реестре в течение ТРЕХ дней с момента возникновения факта, на основании: ч. 6 ст. 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности» и абз. 2 п. 9 ст. 7.1. Федерального закона «О государственной регистрации ЮЛ и ИП».