Сайт или издательство, не суть, Архи.ру, как бы мягче сказать, «позаимствовало» из ЖЖ Ильи Варламова 22(!) фотографии. Несмотря на запрет автора брать фотографии без разрешения.
ВС РФ одобрил такое поведение, тем самым назначив Варламова внештатно-бесплатным фотокорреспондентом Архи.ру. При этом ВС РФ отменил постановление кассационной инстанции (специализированного суда по интеллектуальным правам), написанное на высочайшем профессиональном уровне.
Суд по интеллектуальным правам указывал:
Суд апелляционной инстанции применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, в том числе с учетом вида спорных объектов авторских прав истца (фотографические произведения или произведения, полученные способами, аналогичными фотографии) и характера их использования ответчиком (воспроизведение в сети Интернет) пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место использование ответчиком спорных фотографий в качестве иллюстраций. При этом, как установил апелляционный суд, такое использование не было совмещено с иллюстрированием изданий, радио- и телепередач, звуко- и видеозаписей учебного характера; фотографии использованы на сайте ответчика, используемом в том числе для распространению рекламы, что исключает соответствие такого использования предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ критериям допустимого свободного использования произведений в информационных, научных, учебных или культурных целях. Доводы ответчика с учетом озвученных в судебном заседании пояснений его представителя о необоснованно узком толковании судом апелляционной инстанции нормы подпункта 1 пункта 1 указанной статьи носят абстрактный характер, не способны повлиять на результаты рассмотрения кассационной жалобы. Так, согласно утверждению ответчика, на его сайте были использованы спорные фотографии при цитировании фоторепортажей истца, размещенных в его авторском блоге, которые являются самостоятельным объектом авторских прав — составными произведениями.
…
Вместе с тем, ответчик не учитывает, что истец обратился в суд в защиту исключительных прав не на фоторепортажи, а конкретные фотографии. При этом коллегия судей соглашается с выводами апелляционного суда о том, что в спорных случаях имело место именно использование фотографий в качестве иллюстраций, то есть в качестве дополнительного материала, усиливающего восприятие читателя.
Отсутствие спорных фотографий в приведенных ответчиком «обзорах блогосферы» не могло сказаться на информационной составляющей таких обзоров, тогда как цитата является неотъемлемой частью произведения, то есть не может быть изъята из такого произведения без значительного причинения ему ущерба и искажения смысла.
По тем же причинам — ввиду абстрактности — коллегия судей отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на норму пункта 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Как указывалось выше, закон (статья 1274 ГК РФ) допускает свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях, при условии соблюдения определенных условий, которые не были соблюдены ответчиком.
Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правами (статья 10 ГК РФ), вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.
Коллегия судей считает необходимым отметить, что, по смыслу пунктов 1–4 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу(отсутствие иных добросовестных целей).
Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак. При этом в соответствии с пунктом 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Дело тут.
Есть нюанс. Представитель ответчика объяснял, что на портале Архи.ру рассказывалось, что «представляет из себя» автор и приводились примеры его фотографий.