Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015
Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. При отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.
Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием при прекращении спора по такому требованию обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер, и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков.
Обстоятельства: Определением производство по спору о признании недействительным соглашения о замене стороны договора лизинга прекращено в связи с отказом заявителя от требования, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Решение: Определение отменено. Спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суд не рассмотрел вопрос о замене заявителя на конкурсного управляющего, вывод о том, что права кредиторов и конкурсного управляющего не были нарушены, так как они могут обратиться в суд самостоятельно, неверен, разумные ожидания кредиторов сводились к разрешению спора, их обращение в суд увеличивает риск отказа в удовлетворении требования ввиду пропуска срока исковой давности.