Возврат паев без прекращения статуса члена Кооператива

Пример того, как высший суд в решении игнорирует основополагающий принцип гражданского права — принцип диспозитивности и высасывая из пальца натужные формулировками встает на сторону государства.

РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 18 января 2021 г. Дело № АКПИ20-846. Судья Кириллова В.С.

Тут текст: http://sro-sodeystvie.ru/work/sudebnaya-praktika/sudebnaya-praktika-5424/dokument-5898

Суд указывает, что информационное письмо ЦБ РФ от 25.08.2020 № 44-3-1/2036 «О выплате добровольных паевых взносов пайщикам КПК» не устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, не входит за рамки адекватного истолкования (интерпретации) упоминаемых в нем норм права. В конце решения: «письмо… не препятствует применению разъясняемых нормативных положений в соответствии со смыслом, придаваемым им нормотворческим органом, при этом оно не оказывает общерегулирующего воздействия на общественные правоотношения, отличного от требований закона».

Как же так? Сам суд ссылается в начале решения на п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О кредитной кооперации» (далее — ФЗ «О КК»): пайщик может получить паенакопления (пай) в случае прекращения членства в КПК и делает промежуточный вывод, что «иные обстоятельства, влекущие за собой выплату члену КПК суммы паенакопления, включающей суммы обязательных и добровольных паевых взносов, ФЗ «О КК» не предусмотрены.

Так, а нормы всего ФЗ «О КК» — нормы какой отрасли права? Этот закон содержит специальные нормы какой отрасли права? Может быть всё-таки гражданского (п. 5 ст. 49, пп. 1 п. 3 ст. 50, ст. 123.2 ГК РФ)? А если так, то почему судья Кириллова В.С. исходит из принципа: «все, что не разрешено — запрещено»? Если нормы гражданского права обсуждаются в рамках административного процесса, ведь это не повод подменять принцип диспозитивности принципом из отрасли публичного права.

Суд пишет, что п. 21 ч. 3 ст. 1 ФЗ «О КК» определяет, что «привлеченные средства» — это денежные средства привлеченные на основании договоров с пайщиками. Особенности привлечения денежных средств определены ст. 30 ФЗ «О КК», они привлекаются на условиях возвратности, платности, срочности. Отсюда вывод: предметом таких договоров (имеются ввиду договоры упомянутые в ст. 1 ФЗ «О КК») о привлечении кооперативом денежных средств не могут являться паевые взносы. Т.е. на основании сделки привлекать паи нельзя. Непонятный вывод. Неужели в договоре с пайщиком кооператив не может предусмотреть правило о необходимости пополнения паевого взноса, на случай, например, если пайщик желает увеличить объем своих сбережений в кооперативе? Фантазии.

Вот такая помощь регулятору, который всеми силами без веских на то причин (например, обеспечение финансовой стабильности) ограничивает кооперативы в их развитии, выдумывая буквально на ходу правила латающию дыры в нормативном регулировании осуществляемом Банком России (например, правила о финансовых нормативах).

Любое государство проявляет свою суть именно в делах против самого себя.

Недействительность цессии. Вступление в спор цедента (2 варианта)

Определение СКЭС ВС РФ от 28.09.2020 № 305-ЭС20-6652

Правовая позиция Коллегии: При недействительности цессии первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария. Первый вариант может быть обусловлен совершением цессионарием процессуальных действий (например, отказ от иска), противоречащих интересам цедента, а второй позволяет избежать кредитору пропуск срока исковой давности по требованию. При этом в любом случае поручительство или залог не прекращаются истечением срока, на который они даны, если цессионарий успел подать иск к поручителю или залогодателю в указанный срок.

ВС РФ о продаже единственного жилья

от К+

Экономическая коллегия ВС РФ отменила акты нижестоящих судов, которые сохранили единственную квартиру должника от продажи за долги. Дело направлено на новое рассмотрение. Пока опубликована только резолютивная часть судебного акта.

Вероятнее всего, ВС РФ поставил под сомнение добросовестность должника и учел доводы его единственного кредитора. Он указывал, что должник специально сделал так, чтобы эта квартира стала у него единственной пригодной для проживания.

Также не исключено, что сыграли роль и характеристики самой квартиры: пятикомнатная, общим метражом 198 кв. м, расположена в г. Одинцово Московской области. По приблизительным подсчетам денег от ее продажи может хватить и на погашение долгов, и на покупку другой квартиры.

Полагаем, что ВС РФ применил позицию КС РФ, который распространяет имущественный иммунитет на те помещения, которые разумно удовлетворяют потребность в жилище. ВС РФ уже так делал, но тогда оставил жилье за должником.

Документ:

Определение ВС РФ от 22.11.2018 N 305-ЭС18-15724 (резолютивная часть)

Новый обзор практики Верховного суда № 3 2018

Выводы от К+

Как оштрафуют за продажу товара без сертификата, можно ли не оплачивать работы из-за просрочки их сдачи, взыщут ли убытки с бывшего директора банкрота за пределами «подозрительного периода» — об этих и других выводах из обзора N 3 (2018) читайте в нашем материале.

В материал вошли все выводы Судебной коллегии по экономическим спорам (КЭС), а также полезные для организаций и ИП выводы Судебной коллегии по гражданским делам (ГК).

Всем организациям

Продажа товаров без сертификатов или декларации о соответствии. За данное нарушение должны штрафовать строже — на основании ст. 14.45, а не ст. 14.15 КоАП РФ (КЭС, п. 46).
Предоставление недостоверных сведений по запросу антимонопольного органа. Штраф за это нарушение предупреждением не заменят (КЭС, п. 47).
Обжалование решений арбитражного суда, принятых в порядке упрощенного производства. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении жалобы на том основании, что заявитель не просил изготовить мотивированное решение (КЭС, п. 49).
Судебная неустойка. Ее можно потребовать в отдельном заявлении, пошлину уплачивать не нужно (ГК, п. 18).
Подача уточненных налоговых деклараций. Инспекция должна провести повторную выездную проверку не в любой, а в разумный срок после подачи уточненки (КЭС, п. 42).

Сторонам договора подряда

Субподрядчик, имеющий право требовать оплату напрямую от заказчика, сохраняет это же право в отношении генподрядчика. Иное должно быть прямо предусмотрено соглашением сторон (КЭС, п. 38).
Просрочка при выполнении работ не является причиной для того, чтобы их не оплачивать (КЭС, п. 39).
Заказчик не обязан досрочно выплачивать гарантийное удержание подрядчику из-за банкротства последнего (КЭС, п. 20).

Организациям и ИП, работающим с потребителями

Продавец обязан доказать соблюдение специальных правил рекламы и реализации биологически активных добавок (ГК, п. 6).
Исполнитель обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков выполненной работы (ГК, п. 7).
Доказать факт того, что недостатки возникли до принятия работ или услуг либо по причинам, возникшим до этого момента, обязан потребитель. Исполнитель не должен доказывать, что дефекты возникли после передачи результата работ потребителю (ГК, п. 8).

Арендаторам объектов культурного наследия

Арендатор не должен выполнять требования охранного обязательства, это должен делать собственник объекта (КЭС, п. 36).

Арендаторам земельных участков

Соарендатор участка, на котором расположены здания разных лиц, имеет право приобрести в собственность часть участка для обслуживания своего здания (КЭС, п. 31).

Арендаторам лесных участков

Если арендатор исполнил судебный акт о возмещении вреда в натуре, взыскивать с него убытки за то же нарушение нельзя (КЭС, п. 35).

Управляющим компаниям, ТСЖ, операторам связи

Оператор связи должен платить за использование общего имущества МКД для размещения оборудования, если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений (КЭС, п. 37).

ТСЖ

ТСЖ не должно платить налоги с платы за ЖКУ, которую товарищество принимает от собственников помещений и перечисляет поставщикам коммунальных ресурсов (КЭС, п. 43).

Застройщикам по договорам долевого участия

Участник долевого строительства вправе требовать неустойку по Закону о защите прав потребителей за то, что застройщик в установленный срок не устранил недостатки объекта (ГК, п. 12).
Участник долевого строительства вправе требовать компенсацию расходов на устранение любых (а не только существенных) недостатков, из-за которых качество объекта ухудшилось (ГК, п. 13).
Застройщик должен доказать, что замена стройматериалов на аналогичные не привела к ухудшению качества объекта долевого строительства (ГК, п. 14).
Признать указанный в договоре срок передачи квартиры опиской можно только в том случае, если будет доказано, что обе стороны договора на самом деле имели в виду другой срок (ГК, п. 11).
Доплата за увеличение площади квартиры в инвалюте рассчитывается по курсу на день платежа, установленный в договоре. Если квартира была передана с просрочкой, убытки из-за повышения курса несет допустившее просрочку лицо (ГК, п. 10).

Страховщикам

Страховщик рискует, если задерживает выплату возмещения: его могут заставить компенсировать убытки (ГК, п. 4).
Доводы о недоказанности страхового случая не помогут в апелляции, если в первой инстанции этот факт не оспаривался (ГК, п. 5).

Участникам ВЭД

Взыскание излишне уплаченных таможенных платежей. Чтобы взыскать такие платежи через суд, компания не обязана предварительно обращаться в таможенный орган (КЭС, п. 45).
Нарушение срока представления отчетности по валютным операциям. Просрочка исчисляется не в календарных, а в рабочих днях. Это значит, что у компании есть шанс на переквалификацию нарушения на более «мягкую» часть ст. 15.25 КоАП РФ, например с ч. 6.3 на ч. 6.2 (КЭС, п. 48).

Владельцам линейных объектов

Наличие охранной зоны линейного объекта не исключает возможности установить сервитут, чтобы обслуживать объект (КЭС, п. 33).

Владельцам самовольных построек

Суд должен определить правовой статус объекта, поэтому одновременный отказ как в иске о сносе самовольной постройки, так и в иске о признании права собственности на нее, недопустим (КЭС, п. 32).

Участникам дел о банкротстве юрлиц

Возбуждение дела о банкротстве. Суд обязан рассмотреть заявление кредиторов совместно, если каждое требование по отдельности должник длительное время гасит до порогового значения, позволяющего избежать возбуждения дела о банкротстве (КЭС, п. 21).
Заявление требований в реестр аффилированными лицами. Если заимодавец, заемщик и поручитель аффилированы, они должны раскрыть разумные экономические мотивы поручительства. Иначе требование заимодавца нельзя включать в реестр требований кредиторов поручителя (КЭС, п. 22).
Обжалование решений арбитражного управляющего. Конкурсный кредитор вправе оспорить решение о включении в реестр требований другого кредитора с момента реальной или потенциальной осведомленности о нарушенном праве. Положения п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве в этой ситуации не применяются (КЭС, п. 23).
Недобросовестное участие в аукционе по продаже имущества должника. Если участник подает множество заявок с повышением предложенной им же цены, а затем отказывается приобретать имущество, он ведет себя недобросовестно. Торги могут быть признаны недействительными (КЭС, п. 25).
Продажа заложенного имущества. Залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой, сохраняет залоговый приоритет (КЭС, п. 24).
Признание исполнения по сделке недействительным. Обеспечительные требования в этом случае восстанавливаются (КЭС, п. 26).
Погашение требований работников. Арбитражный управляющий самостоятельно исчисляет компенсации за задержку зарплаты и погашает их вместе с основными требованиями работников должника до расчетов с кредиторами третьей очереди (КЭС, п. 27).
Субсидиарная ответственность руководителя должника. Директор компании не обязан обращаться с заявлением о банкротстве, если финансовые затруднения являются кратковременными и устранимыми (КЭС, п. 29).
Субсидиарная ответственность руководителя должника. Бывшего руководителя могут привлечь к ответственности и за пределами «подозрительного периода», если он препятствовал кредитору своевременно обратиться с заявлением о банкротстве (КЭС, п. 30).

Иные вопросы, рассмотренные в обзоре

Если распоряжение земельным участком передано другому госоргану, организация вправе выкупить участок по той же цене, которая действовала на момент обращения в прежний госорган (КЭС, п. 34).
Если нельзя использовать товар из-за ненадлежащей сертификации, покупатель вправе потребовать взыскать убытки с организации, выдавшей сертификат (КЭС, п. 40).
Некоммерческую организацию могут признать злоупотребляющей доминирующим положением, если ее действия негативно влияют на конкуренцию в целом или причиняют ущерб потребителям (КЭС, п. 41).
Изменение законодательства, продлившее с 1 января 2017 года срок сдачи формы СЗВ-М, имеет обратную силу. Значит, нельзя штрафовать организацию, которая не уложилась в действовавший ранее срок, но не считалась бы опоздавшей по новым правилам (КЭС, п. 44).
Если фактически отношения сторон являются трудовыми, к ним должны применяться нормы трудового права вне зависимости от юридического оформления этих отношений (ГК, п. 15).

Документ:

Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2018)

Неустойка на аванс возможна, в довесок принцип contra proferentem

Договором может быть предусмотрена неустойка за просрочку уплаты аванса, но условие об этом должно быть четко сформулировано

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-8863

На это указал ВС РФ по результатам рассмотрения спора, предметом которого являлось требование о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии.

По условиям договора оплата должна была производиться за каждый расчетный период, равный календарному месяцу, в два этапа:

— первый — до 15-го числа расчетного периода (в размере 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и 50% от стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период),

— второй — до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет).

Кроме того, договором предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю в случае просрочки оплаты услуг неустойку за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности (из расчета учетной ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора на дату фактической оплаты задолженности в случае добровольной оплаты или на дату вынесения судебного решения).

В связи с несвоевременным внесением платежей исполнитель обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, рассчитав ее с 16-го числа каждого спорного месяца, то есть в том числе и за просрочку уплаты промежуточных платежей. Заказчик же указывал, что неустойка не подлежит начислению на просрочку по первому этапу оплаты, носящему авансовый характер.

Суды трех инстанций разошлись во мнении относительно правомерности начисления неустойки за каждый день просрочки всех платежей.

В результате дело дошло до Верховного Суда РФ, который пришел к выводу, что в рассматриваемом случае неустойка подлежала начислению только за просрочку вторых платежей — рассчитанных по факту оказанных услуг.

ВС РФ подчеркнул, что в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре, причем оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

(Между прочим принцип contra proferentem)

В рассматриваемом случае из формулировки условия о неустойке однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей. На это помимо прочего указывает сам факт разного прочтения условия об ответственности как сторонами спора, так и судами трех инстанций.

При этом, как отметил ВС РФ, изучив материалы переписки контрагентов по поводу заключения договора, в данном случае формулировка условия о неустойке была предложена исполнителем.

Поэтому спорное условие договора подлежит истолкованию в пользу заказчика как не предусматривающее начисление неустойки за просрочку аванса.

Практика по гражданским делам

ВС РФ: ответчик не взыщет судебные расходы пропорционально неустойке, сниженной по ст. 333 ГК РФ

Первая инстанция частично удовлетворила иск о взыскании неустойки, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы распределили между сторонами. Апелляция и окружной суд поддержали такое решение. ВС РФ, отменив акты нижестоящих судов, отправил дело на новое рассмотрение.
Положения о распределении судебных расходов нельзя применить, если суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки ее уменьшает в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Такую позицию ВС РФ высказывал еще в 2016 году.
В данной ситуации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор. А значит, он не вправе претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, которые не были удовлетворены. Эту позицию суды тоже уже высказывали.
Документ: Определение ВС РФ от 23.10.2018 N305-ЭС18-9681 (https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4edd7f0d-141b-4e63-b4b1-08c5858f8cfa/f9ffcd2a-bb60-4873-820d-f350647963ca/%D0%9040-174551-2016__20181023.pdf)

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 года по делу № А40-7034/2017 (судья Борисова Е.Е.)

1. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

2. Должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2018 года по делу № А63-1120/2015 (судья Капкаев Д.В.)

1. Из материалов дела следует, что за должником на момент заключения договоров ипотеки право собственности или аренды на земельный участок, на котором находились спорные объекты недвижимости, зарегистрированы не были. Доказательства об обратном не представлены.

При этом вопреки выводу судов наличие у залогодателя (должника) реальной возможности на момент заключения договоров ипотеки оформить право аренды на участки под зданиями не должно умалять или иным негативным образом отражаться на правах залогодержателя, так как соответствующие арендные отношения находились в сфере компетенции должника и муниципалитета как собственника участков и напрямую не зависели от волеизъявления комплекса.

Таким образом, принимая во внимание действовавшее в спорный период законодательство с учетом разъяснений правоприменительной практики, оснований для вывода о том, что договоры ипотеки ничтожны в связи с нарушением положений пункта 3 статьи 340 Российской Федерации, не имелось.

Источник: К+ и ссылка

Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг

«Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)

Утвержден

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

17 октября 2018 г.

ОБЗОР

ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ

ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, СВЯЗАННЫМ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ТОВАРОВ И УСЛУГ

Защита прав потребителей является одним из направлений единой государственной политики, которая осуществляется в настоящее время в Российской Федерации. Ее цели, задачи и приоритеты закреплены в «Стратегии государственной политики Российской Федерации в области защиты прав потребителей на период до 2030 года», разработанной во исполнение подп. «а» п. 1 перечня поручений Президента Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N Пр-1004ГС и утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2017 г. N 1837-р.

Особенности реализуемых прав и законных интересов граждан Российской Федерации как потребителей обусловлены правовым статусом, установленным Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» <1>.

———————————

<1> Далее по тексту — Закон о защите прав потребителей.

Субъектами разрешаемых судами споров являются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и хозяйствующие субъекты (организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели), выступающие в качестве продавцов, изготовителей, исполнителей или импортеров на потребительском рынке.

В целях формирования единой практики применения законодательства в сфере защиты прав потребителей при рассмотрении судами дел, на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» выработаны следующие правовые позиции.

Споры, возникающие из договоров розничной купли-продажи

Деятельность иностранных организаций по реализации товаров на территории Российской Федерации осуществляется под юрисдикцией Российской Федерации.

По требованиям потребителя, заявленным к такой организации после истечения срока действия аккредитации ее официального представительства, юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании, фактически выступающие в качестве представительств этого иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на российском рынке.

В. обратился в суд с иском к корпорации «Toshiba» о взыскании неустойки за период с 1 июля 2010 г. по 31 марта 2016 г. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Требования истца обоснованы тем, что решением суда от 16 июля 2010 г. на корпорацию «Toshiba», представительство корпорации «Toshiba» в России возложена обязанность произвести истцу В. замену ноутбука на аналогичный товар в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Этим же решением с ответчиков взысканы неустойка, штраф и государственная пошлина. Данное решение в части замены ноутбука на аналогичный товар ответчиком не исполнено.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, производство по делу прекращено на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что исковое заявление В., предъявленное к иностранному лицу — корпорации «Toshiba», не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 402 ГПК РФ основания для отнесения заявленного спора к подсудности суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями по следующим основаниям.

По смыслу чч. 1 и 2, пп. 1 и 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды Российской Федерации наравне с иностранными судами вправе принимать к своему производству иски к иностранным организациям, органы управления, филиалы, представительства или имущество которых размещены на территории Российской Федерации.

Прекращая производство по делу на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ, суд указал, что доказательств наличия на территории Российской Федерации органов управления, филиалов или представительств корпорации «Toshiba» не имеется.

Вместе с тем судом установлено, что на момент предъявления в 2010 году В. первоначального иска к корпорации «Toshiba» ответчик осуществлял свою деятельность на территории Российской Федерации через представительство, расположенное в г. Москве. Срок действия аккредитации представительства истек 24 декабря 2010 г. и в дальнейшем не продлевался.

В деле также имелись данные о том, что корпорация «Toshiba» является единственным учредителем двух обществ с ограниченной ответственностью, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, при этом одно из них на основании соглашения от 27 апреля 2015 г. передало ООО «ТАСПР» свои обязательства в отношении качества продукции, реализованной под товарным знаком «Toshiba».

При таких обстоятельствах судебным инстанциям с учетом требований ст. 67 ГПК РФ надлежало дать оценку имеющимся в деле доказательствам и обсудить вопрос о том, осуществляет ли корпорация «Toshiba» после истечения срока действия аккредитации своего официального представительства в г. Москве коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании со сходными наименованиями, которые фактически выступают в качестве представительств этого иностранного лица и занимаются продвижением его товаров и услуг на российский рынок.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 93-КГ17-5)

Читать далее Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг

Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор определений за 8–12 октября

Из К+

Коллегия разобралась с сомнительным алиментным соглашением в деле о банкротстве физлица, помогла покупателю несуществующей недвижимости, выступила против расширительного толкования нормы НК РФ о госпошлине. Об этих и других делах расскажем в нашем обзоре.

Предыдущий обзор практики вы можете найти здесь.

Нетипичный характер алиментного соглашения может говорить о злоупотреблении правом

Ситуация: супруга физлица-банкрота заявила о включении в РТК требования на сумму более 17 млн руб. Основание — соглашение об уплате алиментов девятилетней давности. За все время действия оно не исполнялось.

Суды трех инстанций требование удовлетворили, ВС РФ с ними не согласился.

Позиция ВС РФ:

истец должен доказать вину плательщика алиментов, чтобы взыскать их за пределами трехлетнего срока;
неустойку за просрочку уплаты алиментов можно снижать в силу ее явной несоразмерности, в том числе за периоды, когда еще не действовала новая редакция п. 2 ст. 115 СК РФ.

Верховный суд также обратил внимание на нетипичный характер алиментного соглашения. Супруги живут вместе, имущество не делили, все доходы должника поступали в совместную собственность. Заявитель не предъявляла соглашение к принудительному исполнению вплоть до начала процедуры банкротства. Супруги должны привести разумные экономические мотивы такого поведения.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Обоснование: ВС РФ истолковал п. 2 ст. 113 СК РФ, сослался на постановлениеКС РФ по вопросу о снижении неустойки за просрочку уплаты алиментов, а также на нормы о злоупотреблении правом.

Документ: Определение от 08.10.2018 N 305-ЭС18-9309.

ВС РФ подсказал, как быть покупателю, если у недвижимости оказалось два собственника

Ситуация: компания купила недвижимость (подъездные пути), запись о правах продавца на нее в реестре имелась. После сделки компания обнаружила, что в реальности такой недвижимости не существует: на соответствующем земельном участке есть подъездные пути, но они другой длины и принадлежат другому лицу. Запись о правах на реальные пути также есть в реестре.

Компания потребовала признать сделку недействительной и вернуть уплаченные деньги.

Суды трех инстанций в иске отказали. По их мнению, компания должна была либо обращаться с иском о признании права собственности третьего лица отсутствующим, либо ставить вопрос о расторжении договора.

Позиция ВС РФ: суды подошли к делу формально. У истца не было претензий к третьему лицу. Спор вытекает из ненадлежащего исполнения продавцом договора купли-продажи, а значит, должен рассматриваться по соответствующим правилам.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Обоснование: суды должны были установить, кто является действительным собственником подъездных путей. Если собственник — третье лицо и покупатель не мог знать об этом, он вправе требовать от продавца возврата денежных средств на основании ст. ст. 460–462 ГК РФ.

Тот факт, что покупатель заявил о недействительности сделки, не мешает рассмотреть требование по существу. Ведь фактически покупатель хочет возместить свои потери от неисполнения продавцом условий сделки и прекратить ее.

Документ: Определение от 09.10.2018 N 304-ЭС17-11096.

Госорганы не платят пошлину за обращение в арбитражный суд независимо от вида спора

Ситуация: казенное учреждение (исправительная колония) и райотдел полиции в разных делах столкнулись с одной и той же проблемой. Суды отклонили ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины за подачу жалоб на решения арбитражных судов.

Заявители сослались на пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, который освобождает от уплаты пошлины госорганы и органы местного самоуправления, выступающие истцами или ответчиками.

Суды отказались применять эту норму, указав на отсутствие публичных интересов и гражданско-правовой характер споров, в которых участвовали заявители (взыскание задолженности по оплате газа, взыскание ущерба в порядке суброгации).

Позиция ВС РФ: заявители не должны платить госпошлину.

Обоснование: пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ требует от истца или ответчика только подтверждения статуса госоргана или органа местного самоуправления. У судов не было оснований вводить дополнительные критерии, в том числе такой, как цель обращения заявителей.

Документы: Определения от 11.10.2018 N 306-ЭС18-11592, 306-ЭС18-11597, 306-ЭС18-11598, 309-ЭС18-8673, 306-ЭС18-7885, 306-ЭС18-8190.

Комментарий: Верховный суд меняет распространенную на местах практику. Ведь на защиту публичных интересов, как условие для применения пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, ранее указывали практически все окружные суды.

Важен еще один момент. Исходя из позиции ВС РФ, госпошлину при обращении в арбитражные суды не должны платить не только исправительные колонии, но и остальные учреждения ФСИН, ведь через них ведомство осуществляет свою деятельность. Подобный подход вполне могут использовать и учреждения других ведомств.

Иные определения коллегии за 8–12 октября

Реквизиты	Коротко о деле
Определение от 09.10.2018 N 306-АД18-6500	Спор о нарушении запрета на торговлю сигаретами вблизи образовательных учреждений. О подробностях этого дела читайте в нашей новости от 11 октября
Определение от 09.10.2018 N 305-АД18-6081	ВС РФ подтвердил позицию в отношении годичного срока давности по тем нарушениям лицензионных требований, которые посягают на права потребителей. Если этот срок истек на момент принятия решения суда, наказывать организацию нельзя
Определение от 11.10.2018 N 305-ЭС18-2878 (2)	Спор об исключении депозита нотариуса из конкурсной массы банка-должника. ВС РФ подтвердил свой подход: депозит подлежит исключению, если дело о банкротстве возбудили после 29 декабря 2015 года. Дата поступления денег в депозит значения не имеет
Определение от 08.10.2018 N 308-ЭС18-9823	ВС РФ пояснил: отсутствие обязанности принимать исполнение от третьего лица не означает, что кредитор не вправе принять такое исполнение. О подробностях этого дела читайте в нашей новости от 16 октября
Определение от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459	Спор о недействительности банковских переводов в канун назначения временной администрации. Если картотека возникла на одном корсчете, а клиент выполнил операцию через иной счет, презумпция нетипичности операции не действует
Определения от 10.10.2018 N 305-КГ18-5239, 305-ЭС18-5242	Споры о монопольно высокой цене за услуги по перевалке нефти, оказываемые в морских портах. ВС РФ указал, что доказательств наличия сопоставимых товарных рынков нет. Значит, ФАС правомерно использовала лишь затратный метод
Определение от 12.10.2018 N 305-КГ18-6337	Спор о том, вправе ли компания получить бюджетную субсидию для находящихся в ее структуре детских садов
Определение от 09.10.2018 N 303-КГ18-7703	Росреестр отказал муниципалитету в регистрации квартир, переданных по договору долевого участия. Причина — застройщик не заключал договоры страхования или поручительства. ВС РФ признал отказ незаконным, поскольку договор исполнен и квартиры без замечаний переданы заказчику

Единообразие единой практики с единым ВС РФ, после ликвидации ВАС РФ

Ссылка

Как вы знаете, официальной причиной ликвидации ВАС РФ была необходимость обеспечения единообразия судебной практики. Понятно, что причина эта откровенно надуманная, но сама постановка вопроса указывает, логически, на то, что утверждающие это считают единообразие судебной практики в принципе достижимым. Вот упраздним ВАС РФ, будут все суды под единым Верховным Судом РФ, и наступит у нас единообразное правоприменение, красота и законность…

При этом, люди, всерьез утверждающие о достижимости единообразной судебной практики, почему-то упускают, что для достижения этой цели после ликвидации ВАС РФ нет ни правовых, ни административных оснований.

Статья 304 АПК РФ в период существования ВАС РФ в качестве одного из оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора устанавливала как раз «нарушение единообразия судебной практики». То есть, такое нарушение было в принципе основанием для отмены судебных актов, и ВАС РФ регулярно по этому основанию судебные акт отменял. Желающие могут сравнить с действующей сейчас ч. 1 ст. 191.11 АПК РФ, в ней «единообразия судебной практики» — нет вообще. Вы можете сказать, но есть же п. 3 ч. 1 ст. 308.8 АПК РФ, при пересмотре ВС РФ в порядке надзора основанием для отмены судебных актов является «нарушение единообразия в применении и (или) толковании судами норм права». Но сколько дел пересматривает ВС РФ в порядке надзора? За 2017 года пересмотрел — ни одного. «В 2017 году Президиумом Верховного Суда РФ дела по надзорным жалобам на решения судов по гражданским, административным, дисциплинарным и делам по экономическим спорам в судебном заседании не рассматривались (Обзор статистических данных о рассмотрении в ВС РФ административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел в 2017 году (источник: https://vsrf.ru/documents/statistics/26563/).

Таким образом, формально в России даже нет правового основания для обеспечения единообразия судебной практики.

Но и административных оснований для судебного единообразия нет, поскольку нет какой-либо установки, соответствующего волеизъявления ВС РФ, адресованного нижестоящим судам. Проще говоря, ВС РФ безразлично, выносят ли нижестоящие суды свои судебные акты в соответствии с общим подходом или поперек него. Причем, по моему опыту и опыту коллег, ВС РФ безразлично игнорирование и любых правовых позиций самого Верховного Суда РФ, и определений коллегий по конкретным делам, и обзоров практики (ежеквартальных), и постановлений пленумов ВС РФ. Даже если нижестоящий суд откровенно проигнорировал все это, вероятность отмены его решения — исчезающе мала.

Ладно, чтобы вас не утомлять теорией и статистикой, теперь, как в анекдоте, «слайды».

Мне лично особенно интересно смотреть на судебную практику применительно к процессу. АПК РФ все же более стабилен, чем материальное законодательство, и он точно один на всю страну. Ну и исторически я слежу за судебной практикой применительно к обязательному претензионному порядку (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), так что примеры будут об этом.

Так, на практике возник вопрос, необходимо ли направлять отдельную претензию по требованию о взыскании неустойки (пени) или процентов по ст. 395 ГК РФ, если в отдельном производстве взыскиваются только пени (проценты), а основной долг просужен ранее в отдельном деле. На эту тему дано четкое разъяснение в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 о том, что «если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ» и вроде бы вопрос должен быть закрыт, но — судебная практика у нас богаче теории.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13 марта 2018 года по делу № 09АП-66045/2017 истолковал данное разъяснение ВС РФ своеобразно, ограничительно, придя к выводу, что оно «относится [только] к случаю одновременного предъявления требований о взыскании суммы долга и суммы процентов». По мнению апелляционного суда, «претензия, направленная в рамках иного судебного дела, рассмотренного по существу, не может распространять свое действие на все возможные исковые требования ответчика, которые могут быть заявлены в дальнейшем». Соответственно, «обращаясь с самостоятельным заявлением о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ, истец должен принять отдельные меры по соблюдению претензионного порядка». Руководствуясь такой позицией, апелляция решение арбитражного суда первой инстанции отменила и (несмотря на наличие в деле претензии по основному долгу) — оставила иск без рассмотрения.

Причем, за неделю до этого тот же самый Девятый арбитражный суд сформулировал по подобной ситуации абсолютно иную позицию. Рассматривая другое дело по аналогичной ситуации, когда основной долг (с соблюдением претензионного порядка) был взыскан в рамках другого дела, а в данном деле взыскиваются исключительно проценты по ст. 395 ГК РФ, апелляционный суд указал, что «поскольку подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в отношении которого имеется вступившее в законную силу судебное решение, то у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и возвращении искового заявления» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 года по делу № А40-23151/18, в кассационном порядке пока не обжаловано).

Для понимания: это один и тот же Девятый арбитражный апелляционный суд, судебные акты вынесены с разницей в неделю, 6 и 13 марта 2018 года.

Ладно, это апелляция, но может быть выше, в кассации, у нас торжество единообразия?

Часть 5 ст. 4 АПК РФ, несмотря на то, что она содержит достаточно разумное по существу правило, писалась явно не процессуалистами. По крайней мере, разработчики законопроекта не сочли необходимым сформулировать какое-либо переходные положения о действии нормы во времени. В связи с этим на практике возник вопрос, как новая редакция ч. 5 ст. 4 АПК РФ действует во времени, применительно к ситуации, когда иск подан в период действия «старой» редакции, когда обязательный претензионный порядок для искового требования был обязателен, а вопрос об оставлении иска без рассмотрения разрешается арбитражным судом уже после 12 июля 2017 года, когда направление претензии уже не обязательно?

Понятно, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время совершения… отдельного процессуального действия (ч. 4 ст. 3 АПК РФ), но вопрос о том, законодательством на момент совершения какого именно процессуального действия (подачи иска или решения вопроса о его принятии/возврате) необходимо руководствоваться, законодатель оставил без внятного ответа.

В одном из дел иск о признании договора недействительным был подан 17 апреля 2017 года, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по такому требованию было обязательным. До рассмотрения иска дело дошло уже в июле 2017 года (Москва…), 19 июля 2017 года, уже после «отмены» обязательного претензионного порядка по такому требованию, ответчики заявили о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, арбитражный суд первой инстанции согласился с ними и определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу № А41-30231/2017 исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент вынесения этого определения федеральным законодательством требование об обязательном соблюдении претензионного (досудебного) порядка по искам о признании недействительным договора — уже установлено не было.

С позицией апелляционного суда согласился и Арбитражный суд Московского округа, добавив от себя, что «в данном конкретном случае исправить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без рассмотрения стало невозможно», поскольку обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности уже не требуется (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. № Ф05-20728/17 по делу № А41-30231/2017). Председательствующий — судья Петрова Е.А., судьи Краснова С.В. и Нечаев С.В.

Все бы хорошо, но за полтора месяца до этого тот же самый Арбитражный суд Московского округа в аналогичной ситуации занял прямо противоположную позицию. Истец обратился в арбитражный суд 30 июня 2017 года с иском о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности. То есть, иск был подан в период действия «старой» редакции, когда обязательный претензионный порядок для искового требования был обязателен. А разрешался вопрос о соблюдении претензионного порядка 13 июля 2017 года — по иронии, на следующий день после отмены обязательного претензионного порядка по данным требованиям. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года, исковое заявление было возвращено заявителю. В этом деле Арбитражный суд Московского округа согласился с нижестоящими судами и посчитал обязательный претензионный порядок несоблюденным (постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. № Ф05-19255/17 по делу № А40-124347/2017). И невозможность «в данном конкретном случае исправить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без рассмотрения» кассационный суд почему-то не смутила.

А знаете, кто был в составе в этом деле? Председательствующий — судья Петрова Е.А., судьи Краснова С.В. и Нечаев С.В.

Собственно, к чему я это все пишу. Предлагаю закрыть тему единообразия судебной практики в России. Ее не было, нет, и не будет.

Обзор практики с участием регистрирующих органов (ИП и ЮЛ)

Ссылка