Месяц: Август 2013

В 2012 году в квалификационные коллегии судей по России и Высшую квалификационную коллегию судей РФ поступило 22 367 жалоб, содержащих сведения о совершении судьёй или руководителем суда дисциплинарного проступка, из них в судах общей юрисдикции 21820 и в арбитражных судах – 547, в том числе,
а) грубое или систематическое нарушение процессуальных и иных правовых норм – 16146 (72,2% от 22367), из них в судах общей юрисдикции – 15727 (72,1% от 21820) и в арбитражных судах – 419 (76,6% от 547);
б) волокита – 4342 (19,4% от 22367), из них в судах общей юрисдикции – 4241 (19,4% от 21820) и в арбитражных судах – 101 (18,46% от 547);
в) неэтичное поведение (грубость) судьи в отношении участников процесса и иных граждан – 1783 (8% от 22367), из них в судах общей юрисдикции – 1758 (8,1% от 21820) и в арбитражных судах – 25 (4,57% от 547);
г) недостойное поведение судьи в быту – 96 (0,4% от 22367), из них в судах общей юрисдикции – 94 (0,4% от 21820) и в арбитражных судах – двое (0,37% от 547).
Привлечены к дисциплинарной ответственности 157 судей, из них в 19 случаях досрочно прекращены полномочия судей (в судах общей юрисдикции).

Выходит, что 22210 жалоб (22367 – 157) — это вздор, не заслуживающий внимания.

Зубастые юристы Альфа-компаний не секрет. Как указывает Скловский К.И. в книге, написанной совместно с Г.М. Резником «Чечть.Достоинство. Деловая репутация: Споры с участием СМИ» (стр. 50), Альфа-банк единственная компания, которой удалось убедить российский суд (первая инстанция — Арбитражный суд г. Москвы решение от 27.10.04 по делу № А40-40374/04-89-467) применить вывод ЕСПЧ о возможности взыскания некого «нематериального вреда» («Компания Комингерсол С.А. против Португалии» (CASE OF COMINGERSOLL S.A. v. PORTUGAL), жалоба N 35382/97) с частной компании (и даже не СМИ). ЕСПЧ компенсировал и продолжает компенсировать нематериальный вред юридическим лицам за счет государства (например, из-за затянувшегося правосудия). Суд остался на стороне истца несмотря на то, что внятные нормы о репутационном вреде в законодательстве РФ отсутствуют (п. 7 ст. 152 ГК РФ, ст. 1064, 1099 ГК РФ), а Конституционный суд РФ в деле Шлафмана В. А. не делает различия между решениями (decisions) Европейского Суда по правам человека, которые выносятся относительно приемлемости поданной в ЕСПЧ жалобы и в других случаях, когда ЕСПЧ не разрешает дело по существу, и постановлениями (judgments) ЕСПЧ, которые выносятся по существу дела и в отношении справедливой компенсации, именуя и те, и другие «решениями» (см. http://www.eurolawco.ru/publ/review_153.html) и более того, ЕСПЧ подчеркнул в деле «Комингерсол», что взыскание денежной компенсации с Португалии является для суда единственным способом понудить правительство выполнить требования нарушенной нормы Конвенции (Иными словами, такое взыскание не является вторжением во внутреннее законодательство стран-участниц и потому не дает национальным судам прав, которых у них не было до дела «Комингерсол», а возможно исключительно в рамках компетенции ЕСПЧ.
В деле Альфы истец даже ходатайствовал не применять нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 10), ведь сторонами в делах, рассматриваемых в ЕСПЧ, выступают правительства стран-участниц, а в данном деле, как подметил истец, банк спорит с газетой, а по сути просил воспользоваться только выводом по делу «Комингерсон», с чем суд согласился.