Недействительность цессии. Вступление в спор цедента (2 варианта)

Определение СКЭС ВС РФ от 28.09.2020 № 305-ЭС20-6652

Правовая позиция Коллегии: При недействительности цессии первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария. Первый вариант может быть обусловлен совершением цессионарием процессуальных действий (например, отказ от иска), противоречащих интересам цедента, а второй позволяет избежать кредитору пропуск срока исковой давности по требованию. При этом в любом случае поручительство или залог не прекращаются истечением срока, на который они даны, если цессионарий успел подать иск к поручителю или залогодателю в указанный срок.

К.И. Скловский в апрельском номере журнала Закон

Добросовестность, в основе силлогизм: 1. поведение лица незаконное; 2. Лицо может быть защищено. Или обратная, более сложная ситуация, поведение лица правомерно, но недобросовестно.

Кассация в арбитражных судах худо-бедно действует.

О Постановлении П. ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»: некоторые нормы постановления вымирают; вывод о том, что сделка, нарушающая принцип добросовестности, ничтожна с самого начала — ошибочен; устаревшее толкования ст. 428 ГК РФ (договор присоединения), п. 9 постановления опрокинут позитивным правом (про навязывание более сильной стороной условий договора).

Проблематизировать = обсуждать

Приобретательная давность давно очень узко трактуется — только когда по сделке приобрел вещь и всё.

Про исключение «добросовестности» из 234 ГК, которая будет 242 ГК: добросовестность приобретателя по давности — это вообще факультативное требование. Потом что добросовестность защищается веером других возможностей.

Суперфиций принципиально срочный. Идеальный срок — 100 лет, если строишь здание с эксплуатационным сроком — 70 лет.

Первый звоночек о возникновении проблемы частого невпопад применения принципа добросовестности — Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»: нет упоминания о том, что недобросовестность влечет ничтожность сделки; никакой связи недобросовестности с нарушением основ правопорядка, вопреки толкованиям Поставновления о свободе договора, толкование 169 ГК вытащили из отменяемого ПП ВАС от 10.04.2008 г. № 22 (о применении 169 ГК). Пленум № 25 не подтверждает ранее высказанные подходы и не говорит как решать проблему недобросовестности.

При введении принципа добросовестности нам не уйти от прецедента. Прецедент — это норма. Прецеденты развиваются там, где есть реальное разделение властей. Где нет разделения — прецедент невозможен.

Резюме по добросовестности: 1. недобросовестные действия могут быть только правомерными; 2. недобросовестность — всегда юридический состав из многих фактов; 3. факты должны быть квалифицированы применительно к данному конкретному случаю и закреплены в практике нормами в результате деятельности высших судебных инстанций.

Нарушение чужого права — это злоупотребление своим правом.

П. 2 ст. 174 ГК (в ущерб представляемому) и ст. 61.2 Закона о банкротстве — это одно и то же, первая применяется во внеконкурсном оспаривании, а вторая — в условиях конкурсных процедур в отношении должника.

О применении ст. 10 ГК ситуация: счета должника забокированы, открывает новый счет и с него переводит одному из кредиторов. Должна применяться ст. 10 ГК, но две инстанции сказали, что счет открывать можно, это не составляет противоправные действия. Примечание: в таких случаях ст. 10 ГК работает через взыскание убытков, сделку не надо оспаривать.

Любая действительная сделка исключает хищение, а любая незаконная его, скорей всего, опровергает.

Здравая идея заложенная в принцип эстоппель: нельзя использовать собственные нарушения или собственную неосмотрительность себе на пользу.

Добросовестность залогодержателя

Добросовестность залогодержателя (принявшего обеспечение от несобственника): Банк Интеза ППВАСРФ от 26.07.2011 № 2763/11; Россельхозбанк ППВАСРФ от 07.06.2012 № 16513/11; КИТ Финанс ППВАСРФ от 06.12.2011 № 9555/11, затем ст. 335 ГК.
КИТ Финанс Капитал Определение СКЭС ВСРФ от 24.01.2017 № 310-ЭС16-14179 (ФЛ собственник квартиры, в реестре, залог банку, иск продавца о недействительности, сделка ничтожна, ФЛ никогда не был собственником, победитель судебного дела умер без наследников, выморочное имущество, муниципалитет с иском о признании права залога отсутствующим, договор ипотеки до 1 июля 2014 г., но есть практика же, проигрыш в трех инстанциях, ВС РФ отменил о подчеркнул, что в ГК норма включена на основании практики, существовавшей до нормы 335 ГК).

Описание обеспечиваемого обязательства и подсудность при обращении взыскания на недвижимость

Дело № 24-КГ16-20: дело о неполном описании предмета залога в договоре залога, когда залогодателем (третьим лицом) был директор должника. Суд сказа, что подробно описывать долг в залоге от третьего лица, обеспечивающего долг должника не надо.
Кроме того, это дело касалось ОБРАЩЕНИЯ взыскания на недвижимость рассмотрено не по месту нахождения недвижимости, а по месту нахождения ответчика. Верховный суд не прореагировал на решение нижестоящей инстанции.
Является ли иск об обращении взыскания иском о недвижимости еще тут: ПКСРФ от 26.05.2011 №10-П: мог ли третейский суд рассмотреть спор об обращении взыскания — КС сказал, что может, иск об обращении взыскания — не иск о правах на недвижимость.

ВС РФ: убытки с пристава можно взыскать, даже если исполнительное производство не закончено

Пока у должника были деньги, пристав не предпринял никаких действий, чтоб их взыскать. Первая инстанция отказал во взыскании убытков, вызванных таким бездействием. Суд сослался на то, что возможность исполнить судебный акт еще есть. Апелляция поддержала это решение. Однако ВС РФ с нижестоящими судами не согласился.
Суд указал: тот факт, что исполнительное производство еще не окончено, не мешает взыскать убытки. Причем взыскателю не нужно доказывать, что у должника нет другого имущества, на которое можно обратить взыскание. Это должен делать пристав.

Документ: Определение ВС РФ от 05.02.2019 N 5-КГ18-294

Сравнение типовых уставов ООО от Гаранта

Сравнение типовых уставов ООО

Типовые формы уставов, на основании которых могут действовать общества с ограниченной ответственностью, утверждены приказом Минэкономразвития России от 01.08.2018 N 411. Всего утверждено 36 типовых форм.

Внимание

Приказ вступает в силу 24 июня 2019 года.

Общим для всех форм является, в частности, то, что они не предусматривают:

— образование совета директоров в ООО (п. 2 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон об ООО);

— наличие коллегиального исполнительного органа ООО (ст. 41 Закона об ООО);

— создание ревизионной комиссии. Соответственно, при использовании типового устава ООО с числом участником не более 15, ревизионная комиссия создаваться не будет (п. 6 ст. 32 Закона об ООО)*(1);

— наличие у ООО печати (п. 5 ст. 2 Закона об ООО).

Также все формы содержат прямой запрет на залог доли в уставном капитале третьим лицам (п. 1 ст. 22 Закона об ООО).

Отличаются типовые формы по критериям, приведенным в таблице:

Номер формы

Согласие участников ООО на отчуждение доли другому участнику ООО

Согласие участников ООО на отчуждение доли третьему лицу

Согласие участников ООО на переход доли к наследниками или правопреемникам

Преимущественное право покупки отчуждаемой доли другими участниками ООО

Право участника на выход из ООО

Единоличный исполнительный орган избирается общим собранием участников на 5 лет

Решения общего собрания участников ООО удостоверяются нотариально

1

не нужно

нужно

не нужно

есть

нет

2

не нужно

нужно

не нужно

есть

есть

3

не нужно

не нужно

не нужно

есть

нет

4

не нужно

не нужно

не нужно

нет

нет

5

нужно

нужно

не нужно

есть

нет

6

нужно

нужно

нужно

есть

нет

Каждый участник является директором ООО и действует самостоятельно

Решения общего собрания участников ООО удостоверяются нотариально

Номер формы

Согласие участников ООО на отчуждение доли другому участнику ООО

Согласие участников ООО на отчуждение доли третьему лицу

Согласие участников ООО на переход доли к наследниками или правопреемникам

Преимущественное право покупки отчуждаемой доли другими участниками ООО

Право участника на выход из ООО

7

не нужно

нужно

не нужно

есть

нет

8

не нужно

нужно

не нужно

есть

есть

9

не нужно

не нужно

не нужно

есть

нет

10

не нужно

не нужно

не нужно

нет

нет

11

нужно

нужно

не нужно

есть

нет

12

нужно

нужно

нужно

есть

нет

Полномочия директора осуществляются всеми участниками ООО совместно

Решения общего собрания участников ООО удостоверяются нотариально

Номер формы

Согласие участников ООО на отчуждение доли другому участнику ООО

Согласие участников ООО на отчуждение доли третьему лицу

Согласие участников ООО на переход доли к наследниками или правопреемникам

Преимущественное право покупки отчуждаемой доли другими участниками ООО

Право участника на выход из ООО

13

не нужно

нужно

не нужно

есть

нет

14

не нужно

нужно

не нужно

есть

есть

15

не нужно

не нужно

не нужно

есть

нет

16

не нужно

не нужно

не нужно

нет

нет

17

нужно

нужно

не нужно

есть

нет

18

нужно

нужно

нужно

есть

нет

Единоличный исполнительный орган избирается общим собранием участников на 5 лет

Решения общего собрания участников ООО удостоверяются путем подписания протокола всеми участниками ООО, принявшими участие в собрании

Номер формы

Согласие участников ООО на отчуждение доли другому участнику ООО

Согласие участников ООО на отчуждение доли третьему лицу

Согласие участников ООО на переход доли к наследниками или правопреемникам

Преимущественное право покупки отчуждаемой доли другими участниками ООО

Право участника на выход из ООО

19

не нужно

нужно

не нужно

есть

нет

20

не нужно

нужно

не нужно

есть

есть

21

не нужно

не нужно

не нужно

есть

нет

22

не нужно

не нужно

не нужно

нет

нет

23

нужно

нужно

не нужно

есть

нет

24

нужно

нужно

нужно

есть

нет

Каждый участник является директором ООО и действует самостоятельно

Решения общего собрания участников ООО удостоверяются путем подписания протокола всеми участниками ООО, принявшими участие в собрании

Номер формы

Согласие участников ООО на отчуждение доли другому участнику ООО

Согласие участников ООО на отчуждение доли третьему лицу

Согласие участников ООО на переход доли к наследниками или правопреемникам

Преимущественное право покупки отчуждаемой доли другими участниками ООО

Право участника на выход из ООО

25

не нужно

нужно

не нужно

есть

нет

26

не нужно

нужно

не нужно

есть

есть

27

не нужно

не нужно

не нужно

есть

нет

28

не нужно

не нужно

не нужно

нет

нет

29

нужно

нужно

не нужно

есть

нет

30

нужно

нужно

нужно

есть

нет

Полномочия директора осуществляются всеми участниками ООО совместно

Решения общего собрания участников ООО удостоверяются путем подписания протокола всеми участниками ООО, принявшими участие в собрании

Номер формы

Согласие участников ООО на отчуждение доли другому участнику ООО

Согласие участников ООО на отчуждение доли третьему лицу

Согласие участников ООО на переход доли к наследниками или правопреемникам

Преимущественное право покупки отчуждаемой доли другими участниками ООО

Право участника на выход из ООО

31

не нужно

нужно

не нужно

есть

нет

32

не нужно

нужно

не нужно

есть

есть

33

не нужно

не нужно

не нужно

есть

нет

34

не нужно

не нужно

не нужно

нет

нет

35

нужно

нужно

не нужно

есть

нет

36

нужно

нужно

нужно

есть

нет

___________________________________

*(1) Образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества по общему правилу является обязательным в ООО, имеющих более пятнадцати участников (п. 6 ст. 32 Закона об ООО, пп. 4 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ). Количество членов ревизионной комиссии ООО и срок, на который избирается комиссия, определяются уставом общества (п. 1 ст. 47 Закона об ООО). Исходя из этого, формально, типовой устав не может использоваться в ООО, имеющих более 15 участников. Отметим, что решение общего собрания участников об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества без их проверки ревизионной комиссией в случае, когда ее образование является обязательным, может быть признано недействительным (пп. 6 п. 2 ст. 33п. 1 ст. 43п. 3 и п. 5 ст. 47 Закона об ООО, постановление Пятого ААС от 17.04.2018 N 05АП-1348/18).

Неустойка на аванс возможна, в довесок принцип contra proferentem

Договором может быть предусмотрена неустойка за просрочку уплаты аванса, но условие об этом должно быть четко сформулировано

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-8863

На это указал ВС РФ по результатам рассмотрения спора, предметом которого являлось требование о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии.

По условиям договора оплата должна была производиться за каждый расчетный период, равный календарному месяцу, в два этапа:

— первый — до 15-го числа расчетного периода (в размере 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и 50% от стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период),

— второй — до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет).

Кроме того, договором предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю в случае просрочки оплаты услуг неустойку за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности (из расчета учетной ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора на дату фактической оплаты задолженности в случае добровольной оплаты или на дату вынесения судебного решения).

В связи с несвоевременным внесением платежей исполнитель обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, рассчитав ее с 16-го числа каждого спорного месяца, то есть в том числе и за просрочку уплаты промежуточных платежей. Заказчик же указывал, что неустойка не подлежит начислению на просрочку по первому этапу оплаты, носящему авансовый характер.

Суды трех инстанций разошлись во мнении относительно правомерности начисления неустойки за каждый день просрочки всех платежей.

В результате дело дошло до Верховного Суда РФ, который пришел к выводу, что в рассматриваемом случае неустойка подлежала начислению только за просрочку вторых платежей — рассчитанных по факту оказанных услуг.

ВС РФ подчеркнул, что в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре, причем оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

(Между прочим принцип contra proferentem)

В рассматриваемом случае из формулировки условия о неустойке однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей. На это помимо прочего указывает сам факт разного прочтения условия об ответственности как сторонами спора, так и судами трех инстанций.

При этом, как отметил ВС РФ, изучив материалы переписки контрагентов по поводу заключения договора, в данном случае формулировка условия о неустойке была предложена исполнителем.

Поэтому спорное условие договора подлежит истолкованию в пользу заказчика как не предусматривающее начисление неустойки за просрочку аванса.

Распределение доходов в кредитных кооперативах

<Письмо> Банка России от 11.07.2018 N 44-16/1694
«О распределении доходов КПК»

Банк России обращает внимание, что нормы законодательства о распределении доходов кредитного кооператива применяются в части, не противоречащей ГК РФ
Банк России отмечает, что ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» устанавливает в качестве квалифицирующего признака некоммерческой организации нераспределение прибыли между участниками. Действующая редакция ГК РФ ни в общих, ни в специальных нормах не допускает для потребительских кооперативов, в том числе кредитных потребительских кооперативов, возможность распределения прибыли (доходов) между членами кооператива. Более того, ГК РФ прямо запрещает подобного рода распределение прибыли между участниками некоммерческих корпоративных организаций. В свою очередь, положения Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и аналогичные нормы Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» о том, что доходы кредитного кооператива, полученные по итогам финансового года, могут распределяться между членами кредитного кооператива (пайщиками) путем начисления на паевые взносы, повторяют содержание статьи 116 ГК РФ, которая была признана утратившей силу.
В соответствии с положениями Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», до приведения законодательных актов в соответствие с положениями ГК РФ, законодательные акты применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям действующей редакции ГК РФ. Так как вышеуказанные положения Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» противоречат положениям действующей редакции ГК РФ, указанные Федеральные законы должны применяться в части, не противоречащей ГК РФ.

Приказ Минэкономразвития России об утверждении ТИПОВЫХ УСТАВОВ ООО вступает в силу 24 июня 2019 года.

Всего утверждено 36 форм типовых уставов ООО, которые отличаются:

— наличием (отсутствием) у участника права на выход из ООО;

— наличием (отсутствием) преимущественного права у участников ООО на приобретение доли, отчуждаемой участником общества третьим лицам;

— наличием (отсутствием) требования о получении согласия участников общества на отчуждение доли третьим лицам либо другим участникам ООО;

— наличием (отсутствием) требования о получении согласия участников ООО на переход доли в уставном капитале ООО к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества;

— порядком формирования единоличного исполнительного органа: директор избирается общим собранием участников ООО или полномочия директора осуществляются каждым участником ООО, который действует самостоятельно либо совместно с остальными участниками общества;

— порядком удостоверения решений общего собрания участников ООО: нотариально либо путем подписания протокола общего собрания участников ООО всеми участниками ООО, принявшими участие в собрании.

Типовые формы устава подлежат размещению на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который и обеспечивает их открытость и общедоступность (ст. 2п. 10 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о госрегистрации), п. 1 Положения о ФНС, утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506).

Сведения о том, что ООО действует на основании типового устава подлежат указанию в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке (п. 2 ст. 52 ГК РФ, абз. третий п. 1 ст. 12 Закона об ООО, пп. «е» п. 1 ст. 5 Закона о госрегистрации).

Права на помещения в зданиях

Программа курса (интересует материал)

Читать далее Права на помещения в зданиях