Рубрика: Гражданское право

Истребование доходов (disgorgement of profits) в российском праве: реальность и будущее абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ

Может ли нарушитель наживаться на своем нарушении? В связи с этим вопросом все чаще в практике судов, в том числе Верховного Суда РФ, встает необходимость определить природу способа защиты, установленного в абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ (далее – «ст. 15(2)(2) ГК РФ»).

Согласно данной норме, «если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы«.

С одной стороны, можно сказать, что данная норма устанавливает способ защиты sui generis, в соответствии с которым нарушитель обязан выдать лицу, чье право он нарушил, все полученные нарушителем доходы вне зависимости от того, претерпел ли потерпевший какие-либо убытки. Такой взгляд на ст. 15(2)(2) ГК РФ корреспондирует принципу, изложенному в п. 4 ст. 1, согласно которому «никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения«.

Этот способ защиты получил название disgorgement of profits или истребование доходов и в той или иной форме он знаком как авторитетным актам унификации, например, DCFR, так и разным правопорядкам, в том числе Англии, США, Израилю, Нидерландам, Германии и т.д.

С другой стороны, некоторые авторы предлагают либо вовсе игнорировать ст. 15(2) (2) ГК РФ, либо видеть в ней лишь презумпцию размера упущенной выгоды, недополученной потерпевшим, которую нарушитель может опровергнуть.

Вышеописанная проблема уже неоднократно вставала в практике российских судов применительно к истребованию доходов, полученных, например:

  • арендатором от пользования вещью за пределами срока договора аренды

(СКЭС ВС РФ от 15.07.2015 № 305-ЭС15-2756),

  • субъективно-недобросовестным банком, получившим деньги по недействительной сделке

(СКЭС ВС РФ от 02.10.2017 №305-ЭС17-7967),

  • нарушителем интеллектуальных прав

(СКЭС ВС РФ от 07.10.2016 №304-ЭС16-8563, от 13.04.2021 №309-ЭС17-15659, от 15.11.2022 №308-ЭС22-9213),

  • недобросовестным директором, создавшим параллельный бизнес

(СКЭС ВС РФ от 20.12.2022 №305-ЭС22-11906),

  • нарушителем договорного соглашения об эксклюзивности

(Постановление Третьего ААС от 03.07.2012 по делу № А33-8657/2011),

  • диффаматором (Постановлением АС Московского округа от 12.12.2023 по делу №А40-114627/2021) и т.д.

В связи с этим мы предлагаем обсудить важные вопросы, ответы на которые не только прояснят правовую природу истребования доходов на основании ст. 15(2)(2) ГК РФ, но и позволят определить границы и основания его применения.

Дракон просыпается — 169 ГК РФ

Статья 169 ГК о ничтожности сделок, противных основам правопорядка:
когда возможна конфискация предоставлений по сделке в доход государства?

Тезисы Г. Акчуриной:

1. В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Именно цель ограничения применения конфискационных последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, только теми случаями, которые прямо предусмотрены законом, преследовал законодатель в рамках реформы ст. 169 ГК РФ.

Читать далее Дракон просыпается — 169 ГК РФ

Конфискация, и изъятие имущества ввиду не опровергнутой коррупционной презумпции (пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ)

Положения пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ не являются самостоятельным основанием для прекращения права собственности частного лица, оторванным от иных положений законодательства. Равно как не являются таковыми правила о конфискации как основании прекращения права собственности по ГК. И конфискация, и изъятие имущества ввиду не опровергнутой коррупционной презумпции являются лишь формами, в которых происходит переход права собственности от частного лица к публично-правовому образованию.

Читать далее Конфискация, и изъятие имущества ввиду не опровергнутой коррупционной презумпции (пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ)

Синаллагматическая связь. Купля-продажа и банкротство.

Способы защиты прав Покупателя при банкротстве Продавца (Определение Верховного суда от 22.07.2021г. № 307-ЭС21-5824 по делу № А56-154235/2018).

Способы защиты прав Продавца при банкротстве Покупателя (Определение Верховного Суда от 29.09.2022 № 305- ЭС22-7726 по делу № А40-76280/2021).

Убытки или неосновательное обогащение. Переквалификация.

Для взыскания убытков по общему правилу необходимо доказать:
— факт нарушения права,
— виновные противоправные действия (бездействие),
— наличие и размер понесённых убытков,
— а также наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.
(Определение ВС РФ от 23.04.2021 302-ЭС20-20930)

Для взыскания же неосновательного обогащения нужно доказать:
— что ответчик без законных оснований приобрёл (сберёг) имущество за счёт истца,
— и определить его размер.
(Пункт 18 Обзора судебной практики ВС РФ 3 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019)

С точки зрения предмета доказывания второй вариант защиты выглядит для истца более предпочтительным.

Кроме того, как указал Президиум ВАС РФ, переквалификация судом требования истца о возмещении убытков в требование о возврате неосновательного обогащения не является изменением предмета иска.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 8467/10)

Duty of loyalty & Duty of care

Две обязанности фидуциария — проявлять:

  1. лояльность/верность (Duty of loyalty; Treupflicht) (избегать конфликта интересов) (добросовестность);
  2. заботливость и осмотрительность (Duty of care; Sorgfaltspflicht) (проявление должного профессионализма) (разумность).

Наличие фидуциарной обязанности позволяет легче взыскивать  с фидуциария причиненные убытки. Нарушение одной из фидуциарных обязанностей покрывает сразу несколько элементов состава ответственности (вину и противоправность), что облегчает доказывание убытков.

Фидуциарные обязанности увеличивают требования к тщательности исполнения обязательств по договору… фидуциарий должен с особой заботой относиться к интересам своих доверителей.

Что сделает банкротство граждан простым и дешевым?

Пленум ВС РФ от 13 октября 2015 г. N 45 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ПРОЦЕДУР, ПРИМЕНЯЕМЫХ В ДЕЛАХ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ГРАЖДАН

12. К заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника о признании его банкротом установлено несоблюдение им требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд, в силу пункта 1 статьи 44 Закона, оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений — возвращает его, за исключением случаев подачи должником заявления на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве*. В этом случае суд принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

  • — т.е., если не приложил доки (п. 3 ст. 231.4) заявление даже без движения нельзя оставить, если подано оно самим гражданином при долге 500 000 и просрочке 30 рабочих дней. По п. 2 этой статьи (если есть ожидание подбирающейся неплатежеспособности) — так не выйдет, заявление остановят и вернут.
«Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)

п. 10

Суд исходил из того, что право гражданина на финансовую реабилитацию через потребительское банкротство закреплено в законе (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Гражданин, обратившись в суд с заявлением о собственном банкротстве, не может быть лишен этого права из-за организационных проблем, к коим относятся поиск и утверждение финансового управляющего. По общему правилу, если гражданин настаивает на собственном банкротстве, то прекращение производства по такому делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве недопустимо.

Если предусмотренный Законом о банкротстве способ предложения кандидатуры арбитражного управляющего (статья 45 и пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве) не дал результата, то суд должен направить запросы в прочие СРО с их максимальным охватом.

При получении от СРО отрицательных ответов арбитражный суд рассматривает заявление о банкротстве. Признав его обоснованным, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2, 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве), назначает дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина и извещает об этом его кредиторов с уведомлением о том, что производство по делу подлежит завершению с освобождением должника от исполнения обязательств, если не будет представлена кандидатура арбитражного управляющего.

Кредиторы вправе предложить суду варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего, например, посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения.

Если предложений от кредиторов не поступило или они не позволили решить вопрос о представлении кандидатуры финансового управляющего, то суд может принять решение о признании гражданина банкротом и завершении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества с наступлением последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от обязательств)*.

 

* — т.е., по тому же Пленуму 45 2015 г. суд обездвижет заявление о собственном банкротстве гражданина, но вернуть то заявление не получится на основании уже этого п. 10 Обзора Президиума ВС РФ от 11.10.2023 г. Искать будут ФУ до посинения, если откажутся все ФУ — будет реструктуризация и реализация и освобождение от долгов. Интересно как будут распределятся 50 тр вознаграждения неназначенного ФУ, в порядке 134 ЗоБ?

Субординация. Модели

В доктрине банкротного права выделяется два вида субординации:

·      жесткая, когда при любых обстоятельствах требование подлежит субординации просто в силу того, что его обладатель – это контролирующее должника лицо;

·      мягкая, когда наличие контроля при предоставлении финансирования само по себе не приводит к субординации требований.

Какой модели придерживается российский правопорядок?

При анализе п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц ВС РФ от 29.01.2020 в совокупности с п. 3 может сложиться впечатление, что наше право пошло по пути мягкой субординации.

Так, согласно п. 2, сама по себе аффилированность лица еще не выступает основанием для понижения очередности удовлетворения требования, что оставляет простор для учета различных обстоятельств дела. Так, в соответствии с п. 3, критерием понижения требования может выступать тот факт, что оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Данное правило обусловлено тем, что контролирующее лицо должно нести ответственность за управленческие решения, принятые в сложный для общества период, а не перекладывать эти риски на независимых кредиторов.

Вместе с тем системное толкование Обзора приводит к выводу, что российская модель не является «чистой» мягкой моделью субординации: так, п. 9 явно в мягкую модель не укладывается. ВС РФ отступил от нее в ситуации, когда на начальном этапе функционирования общества ему был предоставлен корпоративный заем – хотя ни о каком кризисе речи еще не шло, суд не обнаружил цели иной, нежели перераспределение риска на случай банкротства, в связи с чем произошло понижение требования в очередности.

Duty of care

Современное статутное право Англии, в частности, Company Act 2006 года, исходит, по большей части, из объективного подхода к определению так называемой duty of care директора – обязанности проявлять осторожность, осмотрительность, навыки и усердие. К директору корпорации предъявляются требования, ожидающиеся от любого человека, занимающего схожую должность. Вместе с тем судами применяется и субъективный подход, т.е. учитываются также и характеристики конкретного лица.

Однако такое понимание duty of care господствовало не всегда. Первоначально данная обязанность на директоров корпораций и вовсе не возлагалась по ряду причин. Затем судебная практика стала применять субъективный стандарт к директору. Так, в деле Re City Equitable FireInsurance Co (1925) суд пришел к выводу, что обязанность директора проявлять осмотрительность должна оцениваться с позиции именно его опыта: чем больше уровень квалификации директора, тем больше степень возлагаемой на него ответственности.

Со временем произошел крен в сторону объективного подхода относительно duty of care. Так, в деле Dorchester Finance Co. Ltd v Stebbing (1989) был разработан так называемый тест соседа, согласно которому от директора ожидается такая степень осмотрительности, которую можно ожидать от человека, выполняющего схожие обязанности. Современная практика углубила данный подход, применяя сочетание объективного толкования обязанности действовать осмотрительно и субъективных характеристик директора.

Субсидиарная ответственность (бремя доказывания КДЛ; налоговые штрафы)

Обзор практики Конституционного Суда РФ за 2023 год

42. Постановлением от 7 февраля 2023 года N 6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3 1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о распределении бремени доказывания наличия (отсутствия) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в споре, на одной стороне которого выступает лицо или лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность и являющиеся кредиторами общества с ограниченной ответственностью (должника), а на другой стороне — лицо, контролирующее это общество, в том случае, если производство по делу о банкротстве последнего прекращено без проведения применяемых в таком деле процедур (до введения первой процедуры) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на их проведение, и позже это общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, притом что на момент его исключения соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом.

Оспоренные законоположения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника — общество с ограниченной ответственностью, в вышеперечисленных обстоятельствах установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, притом что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

 

59. Постановлением от 30 октября 2023 года N 50-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 11 статьи 61 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о включении в состав субсидиарной ответственности контролирующего должника лица налоговых штрафов, наложенных на организацию-должника за совершение налоговых правонарушений.

Оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу оно не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы указанных штрафов.