Участвовал в деле о взыскании с заемщика долга. Ответчик заявил встречный иск о расторжении договора займа (признании недействительным), о взыскании выплат по договору с кредитора, судебных расходов и расходов на юридические услуги (расходы на оплату услуг представителя, по мнению истца, не входят в судебные издержки и соответственно в судебные расходы). В качестве правового основания приведены были ссылки на 9 статей ГК РФ (166-167, 180, 395, 732, 819, 1102, 1107), 6 статей ЗПП (10, 12, 13, 15-17).
Ответчик по такому встречному иску попадал в затруднительное положение, во-первых, истец не сформулировал четко просительную часть искового заявления, во-вторых, не ясно, что утверждает истец — сделка оспаривается как оспоримая, или ничтожна, истец просит о реституции, или о взыскании неосновательного обогащения.
Очевидно, что истец вправе на нормы не ссылаться (лишь на основания иска — фактические обстоятельства), но, в силу провозглашенного (ст. 12 ГПК РФ) принципа состязательности и равноправия сторон, правовые основания иска должны становиться объектом спора. Иное означало бы, что суд удалился бы в совещательную комнату и из резолютивной части решения стороны узнали бы о применении нормы на которою истец не ссылался, а ответчик не оспаривал ее применение.
В ходе разбирательства истцом по встречному иску дополнительно приведена ссылка на статью 178 ГК РФ. Из речи представителя истца следовало, что это и есть та самая норма, на которой истец основывает свои требования. Доказательств заблуждения истец при этом не привел, но зато в обоснование существенного заблуждения сослался на мотив заключения сделки. Мотив сделки, как известно, не имеет существенного значения. На что и было указано суду. Кроме того, в ходе прений было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (что допускается на любой стадии процесса п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1).