Почему условие о внесудебном взыскании не следует включать в договор займа

Внесудебный способ взыскания денежных средств (по нотариальной надписи) — более дешевый способ взыскать денежные средства по сравнению с судебным способом.

При сумме требования 500 000 р. за совершение исполнительной надписи нужно заплатить — 2500 р. (п. 12.10 ч. 1 ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате), за выдачу судебного приказа — 4100 р. (ст. 123 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ), за исковое заявление (если представить, что на такую сумму судом принято исковое заявление, а не заявление о выдаче судебного приказа) — 5200 р. + 3000 = 8200 р. (ст. 333.19 НК РФ).

НО!

По нотариальной надписи не взыскивается неустойка по кредитным договорам (п. 7 абз. 1 ст. 92 Основ законодательства РФ о нотариате).

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в том числе являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Ст. 819 ГК РФ —  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Т.е. Основы законодательства РФ о нотариате под кредитным договором, скорей всего, понимают и договор займа, несмотря на ст. 819 ГК РФ. А может быть и нет, в этом есть риск.

Читать далее Почему условие о внесудебном взыскании не следует включать в договор займа

Конституционный суд РФ против снижения неустойки по бездумной инициативе суда

Новая трактовка 333 ГК РФ специально для отстающей от темы общей юрисдикции:

…положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наконец-то…

Определение Конституционного суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 15 января 2015 года.

Определение Конституционного суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Неустойка и потребители, а также о развитии практики арбитража

неустойка

Прошло почти 9 месяцев с момента принятия Постановления ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22 декабря 2011 № 81.

Что же изменилось в практике применения ст. 333 ГК РФ (Уменьшение неустойки), действует ли положение пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ». Что же изменилось в общей юрисдикции? На что может рассчитывать беззащитный потребитель (чаще всего речь идет о потребителе финансовых услуг — участнике договоров займа, кредита)?

Читать далее Неустойка и потребители, а также о развитии практики арбитража