Метка: правовед.жж.рф

Постановление о признании недействительным приказа «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации «Атлас Банк».

По слухам — отправлено на доработку, а вступить должно, по традиции, по истечению 10 дней после опубликования в Вестнике ЦБ РФ, материалы которого доступны спустя месяц после выхода номера… а соблюдать надо уже через 10 дней. Вот такая арифметика.

«Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 15.12.2014 N 445-П)

Текст из системы К+ Положение о требованиях к ПВК

 

Update от 25.02.2015

Местное отделение ЦБ РФ сообщает об утверждении ЦБ РФ также следующих документов:

— Указание Банка России от 05.12.2014 N 3471-У «О требованиях к подготовке и обучению кадров в некредитных финансовых организациях» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.02.2015 N 35865) (опубликовано 18.02.2015 г. в Вестнике ЦБ РФ, в действии соответственно с 29.02.2015 г.);

— Указания Банка России от 15.12.2014 N 3484-У «О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2015 N 35833)

— Положение о порядке уведомления организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом, уполномоченного органа об открытии счетов, покрытых (депонированных) аккредитивов, о заключении договоров банковского счета, договоров банковского вклада (депозита), приобретении ценных бумаг хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение для оборонно-промышленного комплекса и безопасности Российской Федерации, и обществами, находящимися под их прямым или косвенным контролем» (утв. Банком России 04.12.2014 N 443-П)
Зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2015 N 35841.

Рекламораспространитель (ЮЛ) якобы привлек суб-рекламораспространителя (ИП) для распространения смс-рекламы. По договору ЮЛ несло ответственность за содержание рекламы, в точности как рекламодатель. ИП же, по задумке, как рекламораспространитель, должен был нести ответственность за нарушение требований ст. 18 Закона «О рекламе», а именно за распространение рекламы без согласия абонентов. Но трюк не удался!

Суд указал следующее

Довод Общества о том, что ответственность за нарушение законодательства о рекламе должен нести ИП Левчук А.Д. отклоняется судом.

В силу пункта 3.2.2 договора, заключенного Обществом (заказчик) с ИП Левчук А.Д. (исполнитель), заказчик обязуется предоставлять информацию и материалы, использование и соблюдение которых исполнителем не приведет к нарушению законодательства о рекламе.

Аргументация никуда не годится. Если простыми словами, написано следующее — «заказчик» (ЮЛ) отвечает за содержание рекламы». А суд из этого делает вывод, что ЮЛ несет ответственность за распространение рекламы среди абонентов без получения их согласия. Суд всё понимает, раскусил хитрецов, но сказать не знает как.

Под катом — текст с портала Росправосудие.

Читать далее Рекламораспространитель и суб-рекламораспространитель, схема не сработала

Банк отстоял в суде включение страховки в кредит Клиент «Альфа-банка» неожиданно для себя обнаружил, что его долг увеличился на 12 %, а когда стал выяснять, в чем дело, понял: ему ссудили и деньги на страхование жизни и здоровья. Добиться пересчета суммы займа в соответствии с тем, что он запрашивал, ему не удалось. Рассказ заемщика о том, как его вводили в заблуждение, впечатления, судя по всему, не произвел. Читать полностью →

Текст Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 на сайте ВС РФ и на aasmolin.ru

Максим Максимов приводит выжимку основных судейских аргументов против аргументов супруга оставшегося с долгами после развода.

Читать далее Деньги — совместные, долги — заемщика-экс-супруга

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. N 5-В11-135

Читать далее Главой 42 ГК РФ не предусмотрена возможность обращения по решению суда в момент его вынесения взыскания на имущество в счет погашения долга по договору займа + на тему: деньги — совместные, долги — только заемщика