Пример того, как высший суд в решении игнорирует основополагающий принцип гражданского права — принцип диспозитивности и высасывая из пальца натужные формулировками встает на сторону государства.
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 18 января 2021 г. Дело № АКПИ20-846. Судья Кириллова В.С.
Тут текст: http://sro-sodeystvie.ru/work/sudebnaya-praktika/sudebnaya-praktika-5424/dokument-5898
Суд указывает, что информационное письмо ЦБ РФ от 25.08.2020 № 44-3-1/2036 «О выплате добровольных паевых взносов пайщикам КПК» не устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, не входит за рамки адекватного истолкования (интерпретации) упоминаемых в нем норм права. В конце решения: «письмо… не препятствует применению разъясняемых нормативных положений в соответствии со смыслом, придаваемым им нормотворческим органом, при этом оно не оказывает общерегулирующего воздействия на общественные правоотношения, отличного от требований закона».
Как же так? Сам суд ссылается в начале решения на п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О кредитной кооперации» (далее — ФЗ «О КК»): пайщик может получить паенакопления (пай) в случае прекращения членства в КПК и делает промежуточный вывод, что «иные обстоятельства, влекущие за собой выплату члену КПК суммы паенакопления, включающей суммы обязательных и добровольных паевых взносов, ФЗ «О КК» не предусмотрены.
Так, а нормы всего ФЗ «О КК» — нормы какой отрасли права? Этот закон содержит специальные нормы какой отрасли права? Может быть всё-таки гражданского (п. 5 ст. 49, пп. 1 п. 3 ст. 50, ст. 123.2 ГК РФ)? А если так, то почему судья Кириллова В.С. исходит из принципа: «все, что не разрешено — запрещено»? Если нормы гражданского права обсуждаются в рамках административного процесса, ведь это не повод подменять принцип диспозитивности принципом из отрасли публичного права.
Суд пишет, что п. 21 ч. 3 ст. 1 ФЗ «О КК» определяет, что «привлеченные средства» — это денежные средства привлеченные на основании договоров с пайщиками. Особенности привлечения денежных средств определены ст. 30 ФЗ «О КК», они привлекаются на условиях возвратности, платности, срочности. Отсюда вывод: предметом таких договоров (имеются ввиду договоры упомянутые в ст. 1 ФЗ «О КК») о привлечении кооперативом денежных средств не могут являться паевые взносы. Т.е. на основании сделки привлекать паи нельзя. Непонятный вывод. Неужели в договоре с пайщиком кооператив не может предусмотреть правило о необходимости пополнения паевого взноса, на случай, например, если пайщик желает увеличить объем своих сбережений в кооперативе? Фантазии.
Вот такая помощь регулятору, который всеми силами без веских на то причин (например, обеспечение финансовой стабильности) ограничивает кооперативы в их развитии, выдумывая буквально на ходу правила латающию дыры в нормативном регулировании осуществляемом Банком России (например, правила о финансовых нормативах).
Любое государство проявляет свою суть именно в делах против самого себя.