Разрешена ли законом уступка банком долга коллекторам. Изменил ли что-либо пролоббированный банками закон о потребительском кредите?

Перепечатал из Журнала «Хозяйство и право» № 11 2014 г. (стр. 30-31). Статья: Правовое регулирование коллекторской деятельности: разрешить нельзя запретить.

Автор: Л.Санникова, ведущий научный сотрудник ИГП РАН, доктор юридических наук, профессор

Отнесение сведений о клиентах к сведениям, составляющим банковскую тайну, влечет вопрос о субъектах, имеющих право на получение такой информации. В ст. 26 Закона о банках содержится перечень соответствующих субъектов — коллекторские агенства в него не включены. Поэтому представляется справедливым утверждение Роспотребнадзора, что «уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу (в частности, тому же «коллектору»), так же как и передача соответствующих сведений о должнике «коллектору» — агенту без нарушения названных выше законоположений объективно невозможна».

В целях устранения правовой неопределенности право кредитора на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам было закреплено в ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — Закон о потребительском кредите). Это решение стало результатом лоббирования банков, так как именно банки настаивали на полной свободе передачи задолженности коллекторским агентствам, несмотря на явно «подмоченную» репутацию последних.

Читать далее Разрешена ли законом уступка банком долга коллекторам. Изменил ли что-либо пролоббированный банками закон о потребительском кредите?

Кража у угнавшего, удастся ли взыскать возмещение с угнавшего?

Суть дела. Автомобиль был угнан у собственника. У угнавшего автомобиль был украден. Собственник попытался было взыскать имущественный вред с угнавшего, но суды двух инстанций отказали во взыскании с угонщика, сославшись на то, что надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда должен выступить вор, укравший автомобиль, а не угонщик.

Потерпевший обратился в Конституционный суд с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод законом.

По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Кряжева Конституционный суд принял решение 7-П/2015.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 УК Российской Федерации признаны в определенной мере не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В описательной части решения КС РФ указал следующее:

«Поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом (чем и создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами), необходимо исходить из того, что виновный в угоне ipso facto принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества – вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу данного автомобиля, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля.»

Самый цимес для начинающих поборников прав потребителей

 

По клику будет удобочитаемый вид
1428861017969970624450

 

14288615985831596176775

из книги А.М. Ширвиндта «Ограничение свободы договора в целях защиты прав потребителей в российском и европейском частном праве»

P.s. Дополнение С. Румянцев по вопросу о соблюдении баланса интересов сторон в договоре

Румянцев С._____