Суд обязал «ВТБ 24» пересчитать валютную ипотеку по курсу 24 руб./$

Источник: Газета «Ведомости»
Это первая победа ипотечных заемщиков над банками
  • Анна Еремина,
  • Павел Кантышев

Решение суда открыло перед «ВТБ 24» новые перспективы
Д. Абрамов / Ведомости

Пушкинский городской суд Московской области обязал «ВТБ 24» пересчитать ипотеку валютной заемщице по курсу не выше 24 руб./$, говорится в материалах суда. Уже произведенные платежи суд обязал «ВТБ 24» пересчитать за весь период, когда они превышали курс, «установленный на день заключения договора, – 23,51 руб. за 1 у. е., и зачислить сумму неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга».

Консультируя истицу, банк упоминал о достаточно стабильном курсе доллара США, «что свидетельствовало о выгодности предложенного кредита и определило выбор истицы, проявившей необходимую разумную осмотрительность», говорится в мотивировочной части решения. Рост курса доллара суд счел «существенным изменением обстоятельств, из которых истица исходила при заключении договора». Потребитель, по мнению судьи, не мог предвидеть рост ежемесячного платежа, который почти втрое превысил его доход, иначе сделка была бы кабальной и ничтожной. А банк, указал судья, нарушил требования закона «О защите прав потребителей», по которым информация о кредите должна содержать цену в рублях.

Также суд ссылался на ст. 451 Гражданского кодекса, где говорится о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Значит, любой валютный заемщик может подать иск на основании этой статьи, рада ипотечная заемщица, чей иск к другому банку не был принят к рассмотрению.

Окончательного судебного решения нет, указал представитель «ВТБ 24». Банк не согласен с решением и обжаловал его. Московский областной суд рассмотрит апелляцию 22 июня, сообщил представитель Пушкинского городского суда.

«Вся практика по валютной ипотеке, которая мне знакома, против заемщиков», – говорит партнер Tertychny Law Иван Тертычный, данное решение исключительное. Тем интереснее, какой вердикт вынесет вышестоящая инстанция: сложившейся практики по таким делам в Московском областном суде нет.

Представитель ответчика не явился на заседание, поэтому у истца было больше возможностей убедить суд в своей правоте, ссылается Тертычный на материалы дела. Представитель «ВТБ 24» не объясняет, почему его сотрудники не явились в суд, но ссылается на закон, допускающий отсутствие одной стороны.

Совет ЦБ

39 руб./$ и 49 руб./евро – по такому курсу (на 1 октября 2014 г.) Центробанк рекомендовал банкам конвертировать валютную ипотеку после акций протеста заемщиков.

Поскольку в судах общей юрисдикции судьи в гораздо меньшей степени ориентированы на прецедент, чем в арбитражных, то судья в отсутствие разъяснений Верховного суда по валютной ипотеке мог и не опираться на сложившуюся практику, которая сформировалась еще в кризис 2008–2010 гг., продолжает Тертычный.

В конце января ЦБ рекомендовал банкам конвертировать валютную ипотеку по льготному курсу – на 1 октября 2014 г., причем банки могли увеличить ставку по таким кредитам до уровня ставок рублевой ипотеки. Ни один банк не последовал этой рекомендации. Старший вице-президент «ВТБ 24» Андрей Осипов тогда оценил потери банка от такой конвертации всех выданных банком валютных ипотечных кредитов в 10 млрд руб. Вчера представитель «ВТБ 24» не стал оценивать потери банка от конвертации ипотеки по 24 руб./$. «Банк не рассматривает возможность конвертации валютной задолженности в рубли по так называемому льготному курсу, считая важным не допускать прямых убытков банка в ущерб интересам иных своих клиентов и вкладчиков», – подчеркнул его представитель.

Изменение условий кредитных договоров с заемщиками происходит по соглашению сторон, указывает представитель «Дельтакредита». Изменение курсов валют не может быть основанием для изменения кредитного договора в одностороннем порядке, в подтверждение этого «у банка имеется обширная положительная судебная практика».

ЦБ не уполномочен вмешиваться в операционную деятельность банков, и в частности в условия их договорных отношений с клиентами, говорится в ответе регулятора на запрос «Ведомостей». Потери от реструктуризации ипотечных ссуд в валюте путем их конвертации по льготному курсу зависят от курса и от даты, на которую банк мог предпринять такую конвертацию. Но по некоторым банкам возможные потери оценивались как значительные, говорится в ответе.

UPD:

МОСОБЛСУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ «ВТБ 24» О ПЕРЕСЧЕТЕ ВАЛЮТНОЙ ИПОТЕКИ ПО «ЛЬГОТНОМУ КУРСУ»

Возврат товара с недостатками

Роспотребнадзор ранее информировал о вступлении в силу с 1 июля 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
В связи с поступающими вопросами от потребителей и других заинтересованных лиц Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека разъясняет, что дополнение статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон «О защите прав потребителей») новым пунктом 6 направлено на устранение пробелов правового регулирования и повышение правовых гарантий потребителей как наиболее слабой стороны в потребительских правоотношениях.
Так, пункт 5 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что «в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита».
Между тем данная норма не учитывает повсеместно распространившуюся практику приобретения товаров не в кредит, а на заемные средства, предоставленные гражданам кредитными организациями. Более того, недостаточная правовая грамотность потребителей, не делающих различий между товарным кредитом и банковским кредитом при оценке собственных возможностей по надлежащему исполнению возникающих у них при заключении соответствующих договоров финансовых обязательств, довольно часто приводит не просто к обману доверчивых покупателей, но иногда к откровенному мошенничеству (с учетом применения суггестивных техник и других агрессивных методик продвижения товаров, работ, услуг на современном потребительском рынке).
В частности, в Роспотребнадзор неоднократно поступали жалобы на недобросовестных автодилеров, которые рекламой о дешевых ценах на автомобили привлекали потенциальных покупателей, после чего уговаривали их «купить автомобиль в кредит», не объясняя гражданину, подписавшему предложенный тут же кредитный договор, что в дальнейшем ему придется разбираться с кредитной организацией самостоятельно и за отдельную цену за услугу по кредитованию. Пострадавшие граждане, многие из которых издалека приезжали купить автомобиль «по дешевке», после подписания бумаг, содержанием которых они часто даже не интересовались, только дома обнаруживали, что «цена» автомобиля с учетом всех связанных с договором купли-продажи других сделок возросла в разы, превысив пределы их финансовых возможностей.
Новый пункт 6 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» призван устранить недобросовестные практики такого рода.
Примечание. За исключением случаев понуждения к заключению к сделке. Например, в контексте приведенных злоупотреблений при продажах автомобилей некоторые граждане жалуются на «тайные уговоры» продавцов заключить договоры, в том числе кредитный договор, посредством отъема паспорта и т.п. Такие «продажи» законодательством о защите прав потребителей не регулируются, в установленную сферу деятельности Роспотребнадзора не входят, а соответствующие обращения граждан направляются в правоохранительные органы на предмет оценки наличия признаков уголовно наказуемых действий.

Роспотребнадзор неоднократно обращал внимание на то обстоятельство, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) различаются две основные формы кредитования потребителей: продажа товара в кредит в рамках договора купли-продажи (статья 488 ГК РФ) и банковский кредит (статья 819 ГК РФ). При этом банк не является участником договора купли-продажи товара в кредит, равно как продавец не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и потребителем в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд.
Таким образом, товарный кредит и банковский кредит являются изначально самостоятельными видами гражданских сделок, имеют разное правовое регулирование, а обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.
Пункт 5 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» очевидно разрешает ситуацию, возникающую у потребителя при продаже ему товара с недостатком исключительно в кредит (то есть на основании статьи 488 ГК РФ). В случае приобретения такого товара на средства, взятые гражданином у банка по кредитному договору, интересы пострадавшего потребителя защищались опосредованно, через положения статьи 15 ГК РФ (определяющей содержание убытков с учетом таких обстоятельств) и статей 13 и 18 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающих право потребителя на возмещение соответствующих убытков.
Новый пункт 6 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе из-за заключения взаимосвязанного кредитного договора, то есть в контексте определения, данного убыткам статьей 15 ГК РФ («под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)»).
Более того, действие пункта 6 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» распространяется не только на кредитные договоры, связанные целью предоставления кредита с соответствующим договором купли-продажи, но также на аналогичные правоотношения, вытекающие из договоров любых займов, в том числе договора микрозайма.
Роспотребнадзор считает, что введение новой нормы отвечает общей тенденции усиления ответственности за посредничество на потребительском рынке (в частности, в этой связи см. новую статью 16.1 Закона «О защите прав потребителей», введенную Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 112-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О национальной платежной системе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») и позволит повысить эффективность всей системы национальной защиты прав потребителей, которая включает не только федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, но и гражданско-правовые (претензионно-исковые) формы, судебную защиту прав потребителей и т.д., а также реализуемый с участием Роспотребнадзора национальный проект повышения потребительской и финансовой грамотности населения.

<Информация> Роспотребнадзора от 02.07.2014 «О новых возможностях защиты прав потребителей при возврате товара с недостатками, приобретенного на заемные средства»

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_154907/
© КонсультантПлюс, 1992-2015