Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 306-ЭС15-18494
На основе общих норм гражданского законодательства допускается зачет двух взаимных требований, подтвержденных вступившими в силу судебными решениями. Такой зачет осуществляется на основе простого уведомления в соответствии с предписаниями ГК о зачете.
Комментарий:
Все логично. Если есть два решения судов о взаимном взыскании долгов и исполнительное производство по ним не началось, зачет вполне возможен на основании общих правил ГК о зачете (то есть в порядке уведомления)
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207
1. Являются правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.
2. Начисление неустоики на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом
Комментарий:
По первому пункту согласен. Тут работают общие правила о строительном подряде и одностороннем акта.
По второму пункту не согласен. Нет ничего предосудительного в установлении пени с формулой в виде процента от цены всего договора. Формула сама по себе может быть любой. Более того, пени вообще могут быть выражены в виде некой точной суммы за каждый день просрочки. Все что должны оценивать суды — это соответствие итоговой суммы неустойки и последствий нарушения, и здесь должна применяться исключительно ст.333 ГК. Так что ВС не прав в том, что продолжает следовать ошибочной позиции ВАС РФ о том, что подобная формула сама по себе неприемлема, и ограничение свободы договора осуществляется не по специальным правилам ст.333 ГК, а на основании общего принципа добросовестности. В практическом плане это приводит суды к неверному выводу о том, что в такой ситуации снижение неустойки возможно не по заявлению должника, а ex officio.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2)
Предусмотренное п.2 ст.1107 ГК начисление процентов годовых на денежное неосновательное обогащение не исключает возможность взыскания с обогатившегося лица на основании п.1 ст.1107 ГК еще и доходов, извлеченных в результате неосновательного обогащения, в части, превышающей уровень процентов, если извлечение таких доходов доказано. Если обогатившимся лицом является банк, в качестве доказательств дохода, который был извлечен или мог быть извлечен банком в результате неосновательного обогащения, нельзя использовать данные о средних ставках по кредитам, так как доходом в контексте данной нормы ГК является чистая прибыль, которая не равнозначна ставке, по которой банк кредитует своих заемщиков.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 305-ЭС16-13630
Если стороны в договоре ссылаются на то или иное обозначение базисных условий поставки из правил ИНКОТЕРМС (например, CIF), соответствующее данному обозначению содержание ИНКОТЕРМС становится частью договора, согласованным в том числе в целях распределения правовых обязанностей и рисков.
Комментарий:
Логично. При наличии ссылки на ИНКОТЕРМС или подобный документ в договоре, положения этого документа становятся частью договора (принцип инкорпорации)
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 310-ЭС16-14179
Добросовестный залогодержатель, получивший право залога от неуправомоченного залогодателя, но не знавший и не имевший оснований знать об отсутствии у залогодателя правомочий на предоставление имущества в залог, вправе рассчитывать на сохранение залога, даже если такой договор был заключен до появления в ГК нормы, закрепляющей такую защиту добросовестного залогодержателя. Такая защита была признана в практике ВАС РФ и до реформы ГК РФ. Правовая позиция о защите добросовестного залогодержателя была закреплена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 07.06.2013 №16513/11 в связи с признанием соответствующих сделок недействительными по иным, нежели в настоящем споре, основаниям. Но при этом данная позиция не была поставлена в зависимость от этих оснований и иным образом наличием именно этих оснований не обусловлена, а следовательно носит универсальный характер.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 308-ЭС16-15109
Определение экономического характера спора между двумя индивидуальными предпринимателями для целей отнесения спора к компетенции арбитражных судов должно осуществляться с учетом характера договора и иных обстоятельств. Сам факт отсутствия в договоре указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде, так как законодательство не требует от индивидуального предпринимателя непременного указания своего статуса в заключаемых им договорах.
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945
1. Погашение третьим лицом в полном объеме денежных требований кредиторов, обратившихся в суд с заявлением о признании организации-должника банкротом, в порядке, предусмотренном в п.2 ст.313 ГК РФ, до введения первой процедуры банкротства может быть не признано судом только в случае злоупотребления правом. При отсутствии доказательств злоупотребления правом и ущемления интересов кредиторов долг должен считаться погашенным.
2. Несмотря на то, что требование по выплате выходного пособия составляет содержание трудового правоотношения, такое требование, будучи заявленным в рамках дела о банкротстве, в силу специфики процедур несостоятельности приобретает частноправовой характер, а потому применение в отношении данного требования правил п.2 ст.313 ГК об исполнении обязательства третьим лицом допустимо.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210
1. Если договор предусматривал обязательство контрагента либо предоставить банковскую гарантию, либо обеспечить предоставление третьим лицом поручительства в обеспечение основных обязательств этого контрагента, имеет место альтернативное обязательство, применительно к которому в силу общих норм ГК РФ право выбора принадлежит должнику. Если должник такой выбор не осуществляет, право выбора возникает у кредитора и тот вправе потребовать либо передачи гарантии, либо обеспечения возможности заключения договора с поручителем. Возникновение у кредитора права выбора при неосуществлении такого выбора должником было закреплено в судебной практике ВАС РФ и до появления такой нормы в ГК РФ в 2015 году. Соответственно, это правило применимо и к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.
2. Сторона договора вправе требовать в судебном порядке понуждения другой стороны, обязавшейся предоставить банковскую гарантию, к исполнению данного обязательства в натуре, а также вправе взыскивать пени, установленные в договоре за просрочку в исполнении данного обязательства. Тот факт, что исполнение подобного обязательства невозможно без взаимодействия должника с третьим лицом (гарантом), сам по себе не означает невозможности исполнения обязательства, прекращения обязательства и не исключает возможность понуждения к исполнению данного обязательства в натуре.
3. По смыслу ст.416 ГК обязательство прекращается невозможностью исполнения, если возникшие обстоятельства делают невозможным исполнение для любого должника.
Комментарий:
По первому пункту все верно и соответствует общим правилам (до реформы 2015 года выводившимся в судебной практике, а после реформы – закрепленным в ГК) об альтернативном обязательстве.
По второму пункту – в целом согласен, что такое принуждение в натуре возможно, если у кредитора не было эффективной альтернативы по защите своих прав и при этом для должника исполнение обязательства не является невозможным или крайне затруднительным. Из текста определения это не вполне ясно.
По третьему пункту – пожалуй впервые отмечено, что прекращающая обязательство невозможность исполнения должна быть объективной, а не субъективной. Это правильно. Только надо учитывать, что объективная невозможность будет иметь место и тогда, когда есть некое третье лицо, которое может исполнить обязательство, но при этом возложение исполнения на это лицо невозможно в силу закона, договора или существа обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 305-ЭС16-15440
В силу независимости банковской гарантии от судьбы обеспечиваемого обязательства отказ в иске о взыскании с гаранта суммы банковской гарантии в связи с отсутствием обеспеченного обязательства в качестве исключения возможен только в случае доказанного злоупотребления правом со стороны бенефициара. Бремя доказывания наличия в действиях бенефициара признаков злоупотребления правом лежит на гаранте. При отсутствии доказательств такое возражение подлежит отклонению, а иск о взыскании суммы гарантии с гаранта – удовлетворению.
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 306-ЭС16-9493
1. Исходя из смысла ст.448 ГК протокол, оформляемый по результатам торгов на право заключения договора, подписанный сторонами и предусматривающий все существенные условия подлежащего заключению в будущем договора купли-продажи лесных насаждений, представляет собой предварительный договор. Соответственно, при уклонении одной из сторон от заключения основного договора после подписания протокола может быть заявлен иск о понуждении к заключению основного договора.
2. Согласно редакции ст.448 ГК, действовавшей до 1 июня 2015 года, иск о понуждении к заключению основного договора на основании выражающегося в форме подписанного протокола предварительного договора может быть заявлен в том числе и организатором торгов в отношении победителя торгов.
3. Иск о понуждении к заключению основного договора купли-продажи лесных насаждений с целью их заготовки в силу специфики такого договора, предполагающего не только принятие соответствующего предмета, но и выполнение покупателем специфических видов работ по рубке и заготовке древесины (деятельности по природопользованию) в течение установленного в аукционной документации периода, подлежит отклонению.
Комментарий:
Очень интересное определение. Самое важное – тезис про то, что протокол по результатам торгов имеет силу предварительного договора. Сейчас в ст.448 ГК написано, что протокол по результатам торгов имеет силу договора, но какого не указано. В Концепции совершенствования ГК было написано про необходимость прямого указания на то, что речь идет о предварительном договоре, но в итоге такая правка не была внесена, и неясность в отношении природы такого договора остается. Впрочем, вопрос в полной мере даже после этого определения не прояснен в полной мере, так как здесь торги были на право заключения договора. Но что если торги были иного рода? Чаще всего в силу специального законодательства итоги торгов поводятся не в виде подписываемого сторонами протокола, а в виде одностороннего извещения. Тут соответственно правила о протоколе-договора неприменимы. Но иногда действительно подписывается сторонами протокол, и тогда возникает неясность. Готовы ли суды распространить эту позицию ВС про предварительный договор в отношении остальных случаев, когда по итогам торгов между организаторами и выигравшей торги стороной подписывается протокол?
Остался также не вполне ясным вопрос о том, может ли организатор торгов после изменения ст.448 ГК требовать от победителя заключения основного договора (если срабатывает правило про протокол-преддоговор)?
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 года № 89-КГ16-10
Если застройщик не закончил строительство жилого дома, дольщик вправе требовать признания права собственности на долю в незавершенном строительством доме. При этом тот факт, что изначальный застройщик, с которым у дольщика заключен договор, признан банкротом и ликвидирован, а достройка дома была поручена другому юридическому лицу, не лишает дольщика права обратиться с таким иском против нового застройщика.
Комментарий:
Коллеги, поясните, а что это за передача договора от старого застройщика на нового (с эффектом комплексной уступки и перевода долгов)? Есть специальная норма закона на сей счет?
Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 18-КГ16-160
1. Подписание дополнительных соглашений к договору может с учетом конкретных обстоятельств рассматриваться как подтверждение действия договора и лишать сторону права ссылаться на его недействительность.
2. При заключении кредитного договора обязанность банка по проверке наличия у кредитора имущества достаточного для его исполнения законом не предусмотрена.
Комментарий:
По поводу первого пункта – очередной пример применения правила о подтверждении оспоримой сделки по п.2 с.166 и п.5 ст.166 ГК. В целом согласен.
Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 36-КГ16-26
Указание в соглашении о прекращении нескольких денежных обязательств предоставлением отступного на конкретные основания и существо каждого из прекращаемых обязательств не является необходимым.
Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2017 г. N 4-КГ16-66
Банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, которые выданы от имени клиента, обладающего кредитной картой банка, неуполномоченными лицами. Если клиент банка, который ранее подключил телефон к системе мобильного банка, перестал пользоваться телефоном, и впоследствии номер телефона был передан сотовым оператором другому лицу, снятие денежных средств по поручению нового владельца номера телефона, воспользовавшегося доступом к мобильному банку и возможностью получения на данный номер разового пароля для снятия денег с кредитной карты, не может привести к возложению на клиента банка обязательств по возврату кредита. Тот факт, что клиент банка нарушил свои обязательства уведомить банк о смене номере мобильного телефона, не меняет данный вывод.
Комментарий:
Спорная ситуация. Но возможно ВС и прав. Единственное, надо было четче указать, что нужно было сделать банку, чтобы в следующий раз такой истории не случилось (как-то особым образом обратить внимание потребителя на последствия несообщения об отказе от телефонного номера? усилить систему аутентификации клиента при работе с мобильным банком?…)
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 года № 4-КГ16-69
Отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 года 37-КГ16-18
Установление в договоре займа, заключенного с микрофинансовой организацией, процентной ставки в размере 730% годовых является правомерным, так как эта ставка лишь незначительно превышает уровень определенного Центральным банком РФ среднерыночного значения полной стоимости микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей. Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 года № 41-КГ16-42
В силу того, что отказ от наследства под условием не допускается, противоречит закону и такой отказ от наследства, в обмен на которое наследник получает согласованное вознаграждение.
Комментарий:
ВС ошибся. В данном деле под условие был поставлен не отказ от наследства, а встречное обязательство. Иначе говоря, обосновать такой запрет действием правила о недопустимости условного отказа от наследства, нельзя. Вопрос же о допустимости сделок по обмену отказа от наследства на некое вознаграждение следует обсуждать. Тут надо разбираться. Но мотивация ВС в любом случае фиктивна.
Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2017 года N 5-КГ16-228
1. Перечисление кредитного транша в рамках кредитной линии заемщику без наличия заявки заемщика о его выделении неправомерно.
2. Требование о досрочном погашении кредита равнозначно одностороннему изменению условия договора кредита о сроке.
3. Срок действия поручительства, установленный в договоре поручительства путем отсылки к сроку действия кредитного договора с учетом его возможных пролонгаций не является соответствующим положениям ст.190 ГК о сроках.
Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2017 г. N 38-КГ16-12
Сделки по отчуждению выморочного имущества, права на которой принадлежат публичному образованию, не являются ничтожными и не подлежат оспариванию по правилам о недействительности сделки, так как для этого отсутствуют соответствующие нормативные основания. Соответственно подача исков о реституции и применение судом правил о расчете исковой давности в случае реституции (ст.181 ГК) по ничтожной сделке не основаны на законе. Вместо этого публичное образование может защищать свое право путем подачи иска о виндикации к добросовестному приобретателю, и в части исковой давности подлежат применению общие правила расчета исковой давности с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК).
Комментарий:
Интересно обсудить, не следует из этого определения, что договор продажи чужого действителен
Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2017 года N 49-КГ16-28
При расторжении договора участия в долевом строительстве по причине нарушения договора застройщиком проценты годовые на сумму возвращаемой покупателю цены подлежат начислению за период с момента внесения покупателем данной цены до даты фактического ее возврата.
Комментарий:
Все верно. При расторжении договора и возврате предоплаты проценты должны начисляться не с момента расторжения и не с момента просрочки в осуществлении встречного исполнения, а с момента внесения предоплаты (как минимум, если договор расторгается в связи с нарушением договора стороной, получившей предоплату). Это прямо написано в 214-ФЗ, но то же актуально и для любых договоров и разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ №35 в 2014 году.
Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2017 года N 78-КГ16-66
1. Тот факт, что покупатель приобретает недвижимость у лица, который сам в свою очередь не успел внести за нее полную цену изначальному собственнику, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности такого покупателя.
2. Предъявление необоснованного иска, в удовлетворении которого истцу впоследствии было отказано, не прерывает исковую давность по правилам ст.203 ГК, действовавшим до 1 сентября 2013 года.
Комментарий:
По первому пункту все верно.
По второму надо подумать.
Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 89-КГ16-10
Участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе при неисполнении обязательства другой стороной требовать по суду признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Комментарий:
Коллегия продолжает эту спорную практику
Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2017 года N 85-КГ16-13
Если первоначальный договор купли-продажи недвижимости признается судом ничтожным после перепродажи недвижимости третьему лицу, но требование о реституции в этом процессе не заявлялось, а изначальный собственник виндицировал вещь от третьего лица, иск первого покупателя к изначальному собственнику о возврате уплаченной цены подчиняется правилам о неосновательном обогащении. Правила о реституции здесь не применяются. Соответственно, и в отношении расчета срока исковой давности правила ГК о расчете исковой давности при реституции по ничтожной сделке не применяются.
Комментарий:
Очень интересный вопрос. Вроде бы логика в такой позиции есть. Надо подумать.
Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2017 года N 46-КГ16-22
Невыдача поверенному доверенности доверителем на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, не свидетельствует о том, что договор поручения заключен с нарушением требований закона и является недействительным.
Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 года N 24-КГ16-20
Если в обеспечение долга общества был заключен договор ипотеки, в рамках которого свое имущество в залог предоставил директор общества, ознакомленный с условиями договора ипотеки, то существо, размер и сроки исполнения обеспеченного обязательства могут быть идентифицированы в договоре ипотеки таким же образом, как и в случае, когда залогодателем является сам должник. Соответственно в договоре ипотеки достаточно сделать отсылку к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия. Данный вывод не зависит от того, что после заключения договора залога изначальный залогодатель произвел отчуждение предмета недвижимости, и новый собственник-залогодатель к обществу-должнику отношения не имеет.
Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 года N 81-КГ16-24
Если согласно условиям договора возврат предоплаты должен производиться по истечении определенного срока после расторжения договора, и соответственно на момент удовлетворения иска покупателя о расторжении договора этот срок истечь не мог, а следовательно суд расторг договор, а в возврате предоплаты отказал из-за преждевременности, то в случае истечения этого срока к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции этот суд должен отменить решение суда первой инстанции об отказе во взыскании предоплаты и должен это требование удовлетворить.
Комментарий:
Вроде бы практичный вывод. Хотя с точки зрения процесса могут иметься возражения. По сути из этой позиции следует, что если подан преждевременный иск (до наступления срока исполнения) и на этом основании истцу было отказано, то впоследствии апелляция может отменить решение, если к моменту рассмотрения спора апелляцией препятствие отпало и срок наступил. Получается, что отменяется формально законное решение.
Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 года N 30-КГ16-10
Правила Семейного кодекса РФ о необходимости одобрения супругом сделки по распоряжению общим недвижимым имуществом, которую совершает другой супруг, не применяются к случаю, когда недвижимость оформлена на юридическое лицо, даже если единственным учредителем и руководителем такого юридического лица является второй супруг.
Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 года N 14-КГ16-28
Если суд признает недействительными договор участия в долевом строительства и соглашение об уступке прав из такого договора, цессионарий, который приобретал права из договора участия в долевом строительства, вправе требовать по правилам о реституции возврата уплаченной цены от цедента, а не от застройщика, с которым он в сделку не вступал. Тот факт, что полученные от цессионария деньги в итоге были перечислены цедентом застройщику, не означает, что реституционное требование цессионарий должен адресовать застройщику.
Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 года N 14-КГ16-27
Капитализация процентов, начисленных, но не выплаченных по договору займа (то есть автоматическое увеличение суммы долга на сумму таких процентов), допускается только в случае, когда в договоре имеется соответствующее условие. При отсутствии такого условия удовлетворение иска займодавца, основанного на расчете с учетом капитализации, не является обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ 13 декабря 2016 года N 19-КГ16-33
Когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя (т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы), суду следует применять правила о полномочиях в силу обстановки, если для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка. При этом на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере предпринимательской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени юридического лица набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании юридического лица, передать денежные суммы работникам организации, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).
Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 года N 49-КГ17-3
Является законным условие договора страхования, которое не относит к страховым случаям ДТП, произошедшие в результате управления транспортным средством лицом, не имеющим на момент ДТП водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а также управляющим застрахованным транспортным средством в отсутствие законных оснований. Тот факт, что закон не указывает данный случай в качестве допустимого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не может быть поводом к непризнанию этого условия, так как в данном договоре стороны определили не основание для освобождения страховщика от выплаты возмещения, а критерии страхового случая.
Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2017 года № 78-КГ17-5
Стороны договора страхования (включая те, которые заключены с потребителем) вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. В частности, они в силу принципа свободы договора могут согласовать, что не является страховым случаем кража застрахованного автомобиля после того, как автомобиль был передан страхователем в аренду третьему лицу без согласия страховщика. Положения статей 963-964 ГК РФ здесь не подлежат применению, поскольку данные нормы устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда согласованный в договоре страхования страховой случай наступил.
Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2017 года № 7-КГ16-6
Если между банком и потребителем заключен смешанный договор, согласно которому потребителю выдавалась кредитная карта с установленным лимитом кредитования и открывался банковский счет, посредством которого осуществлялось кредитование заемщика, потребитель не вправе отказываться от элемента смешанного договора, касающегося банковского счета, на основании общих норм ГК о праве владельца счета произвольно расторгнуть договор счета, не отказываясь при этом от всего смешанного договора в целом. Суд не может удовлетворить иск клиента банка об изменении договора и исключении из него положений о счете, не установив, каким образом в таком случае будет реализовываться исполнение условий договора о порядке кредитования.
Комментарий:
Согласен. Правила ст.421 ГК говорят, что к смешанному договору применяется принцип комбинированного регулирования, если иное не следует из существа сделки. Тут как раз такой пример.
Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 89-КГ16-13[2]
При обслуживании кредита, выданного с условием погашения долга и уплаты процентов в форме аннуитетных платежей, проценты начисляются на остаток непогашенной суммы кредита. Соответственно, при досрочном погашении заемщиком кредита он не вправе требовать возврата ранее уплаченных процентов. Переплата при досрочном погашении такого кредита не возникает.
Комментарий:
Согласен. При досрочном погашении кредитного долга, по которому проценты рассчитывались по аннуитетному принципу, нет переплаты. Хорошо, что ВС пересмотрел свою позицию и прежнюю ошибочную практику ВАС по этому вопросу.
Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 32-КГ16-30
Совершение должником сделки дарения принадлежащей ему недвижимости своему родственнику в незначительный срок после впадения должника в просрочку по кредитному обязательству и при условии продолжения использования должником указанного имущества может быть по иску банка квалифицировано как совершение ничтожной сделки на основании правил ст.170 ГК о мнимой сделке. Кроме того, даже при отсутствии признаков мнимости такие сделки, направленные на вывод должником активов из-под возможного обращения взыскания, могут признаваться ничтожными на основании правил ст.10 ГК и п.2 ст.168 ГК, позволяющих констатировать ничтожность сделок, при совершении которых имелось место явное злоупотребление правом.
Комментарий:
Согласен. Внеконкурсное оспаривание в такой ситуации возможно. Только все-таки пора уже определиться, идет ли речь о мнимой сделке или о ничтожности по п.2 ст.168 и ст.10 ГК. Как представляется, такая сделка может быть либо мнимой (если например в реальности прежний собственник продолжает ей пользоваться) или ничтожной по ст.10/168 ГК (в остальных случаях, когда очевидна цель отчуждения – заблокировать возможности кредитора по обращению взыскания на имущество должника).
Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 16-КГ17-1
1. Если в договоре займа установлено начисление процентов за пользование займа в виде процента, подлежащего уплате за каждый день такого пользования, но в течении ограниченного срока, займодавец при непогашении долга вправе требовать начисления процентов и после истечения указанного ограниченного срока вплоть до фактического возврата займа.
2. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Признаком наличия в договоре несправедливого положения о размере процентов является то, что проценты, начисленные за 3 года, превышают сумму основного долга более чем в 15 раз.
Комментарий:
По первому пункту спорно. Если воля сторон на то, чтобы после истечения определенного срока заем становился беспроцентным, выражена четко, нет оснований ее игнорировать. Но тут многое зависит от толкования условий сделки
По второму пункту – надо все-таки определиться, борется ли Суд с ростовщическими процентами или нет. Выше было дело, в котором проценты рассчитывались по ставке более 700% годовых и Суд сказал ок; почему же здесь по-иному? Надо какие-то критерии выработать.
Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 22-КГ16-16
Действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства и обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в зависимость от платежеспособности поручителя. Отсутствие имущества у поручителя на момент заключения оспариваемого договора само по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора. Кредитор не обязан проверять платежеспособность поручителя при заключении договора. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск.