Заем на нужды семьи

Проблемы с распределением бремени доказывания обстоятельств расходования денежных средств, полученных одним из супругов, на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ) — это те проблемы с которыми ну ничего не может поделать высшая инстанция. От неразрешимости этих проблем высшую инстанцию мотает и кидает из стороны в сторону.

В Определении ВС РФ от 16.09.2014 г. № 18-КГ14-103 содержится вывод, что расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, а потому возложение обязанности по доказыванию данного обстоятельства на какую-либо из сторон противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ.

В Определении от 03.03.2015 № 5-КГ14-162 — противоположный вывод — при заключении одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Прямо скажем, непосильное бремя доказывания…

Но это всё не важно, т.к. есть, например, такое Определение от 27.01.2015 № 78-КГ14-43 ВС РФ, где указано, что супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании ЛЮБОГО иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

В отличии от брачного договора, например, соглашение о разделе имущества не подлежит нотариальному удостоверению (п. 2 ст. 38 СК РФ). Вот он ключ к успеху!

Исковая давность по обязательствам без срока принятым должником до нового ГК

В постановлении от 15.02.2016 N 3-П судьи Конституционного Суда РФ указали на несоответствие нормам Конституции РФ части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в вопросах применения ее норм к требованиям по долговым обязательствам. Имеются ввиду сроки предъявления требований, предусмотренные законодательством, действовавшим до вступления в силу вышеуказанного закона, при условии, что они не истекли до 1 сентября 2013 года (дата вступления в силу закона N 100-ФЗ).

ФЗ №100 установил правило (которое распространил на ранее возникшие правоотношения) согласно которому, при пропуске 10-летнего срока для предъявления требований по бессрочным долговым обязательствам, такие обязательства становятся натуральными. Если на 1 сентября 2013 г. кредитор молчал и молчание длилось более 10 лет, то кредитор сам виноват, надо было читать ФЗ № 100 пока это еще был законопроект и заранее предъявлять иск к должнику.

Наследники смогут получить 100 тысяч рублей на похороны наследодателя из его средств. Кооперативы забыты вновь.

ПРО КООПЕРАТИВЫ ЗАБЫЛИ ОПЯТЬ!!!

Тест законопроекта принятого уже в третьем чтении.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТЬ ТРЕТЬЮ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ НАСЛЕДОВАНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ

Внести в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 49, ст. 4552; 2004, N 49, ст. 4855; 2008, N 27, ст. 3123) следующие изменения:

1) в абзаце четвертом пункта 3 статьи 1174 слово «сорок» заменить словом «сто»;

2) дополнить статьей 11831 следующего содержания: «Статья 11831 . Наследование невыплаченных сумм почтовых и иных переводов денежных средств

1. Право на получение поступивших наследодателю, но не полученных им при жизни сумм почтовых и иных денежных переводов принадлежит наследникам по закону или по завещанию (статья 1111).

2. Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи удовлетворяются обязанными лицами на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним либо на основании решения суда.»

Недопустимость ареста залогового имущества

В настоящее время законодательство прямо предусматривает недопустимость применения в отношении заложенного имущества только одной обеспечительной меры – ареста (ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве«). Однако этим запретом не охватываются другие обеспечительные меры, например, запрет на реализацию имущества (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ) или передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу (п. 4 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Движимость с легкостью выводится из под ареста «задним числом».

Арест на единственное жилье правомерен


ПРАВОRU


Верховный суд: арест не равен взысканию

Судебный пристав-исполнитель арестовал единственную жилплощадь должницы. Та посчитала, что такая мера нарушает ее права и положения ст. 446 ГПК РФ, с этим согласились суд первой инстанции и апелляция. Верховный суд РФ решал вопрос, опираясь на положения недавно принятого постановления Пленума об исполнительном производстве.

Читать полностью →

Постановление со ссылкой на п. 43 Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года: арест жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания должника-собственника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом (в том числе, вселение и регистрацию иных лиц), не могут быть признаны незаконными, если эти меры приняты судебным приставом-исполнителем, чтобы должник не мог распорядиться недвижимостью в ущерб интересам взыскателя.

«Очень хорошо, что ВС РФ распознал эту грань и правильно разрешил дело. Этот прецедент призван переломить практику нижестоящих судов, обычно признающих такие аресты незаконными», – уточняет Павел Хлюстов, партнер коллегии адвокатов «Барщевский и партнеры».

Невероятно «сложно» было ее распознать, в течение всех этих лет…

Вопросы экзамена. Адвокатура.

С 1 сентября 2016 г. вводится новый перечень вопросов (236 вопросов) экзамена для получения статуса адвоката. По 4-е вопроса в билете, с практическими заданиями для устного собеседования. А также, за 60 минут нужно будет ответить минимум на 50 из 70-ти вопросов теста, отобранных с использованием компьютера.

Вопросы экзамен адвокат с 1 сентября 2016

Методические рекомендации приставам для работы при обращении взыскания на имущество

Директором ФССП главным судебным приставом РФ утверждены  «Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14)

В предпоследнем абзаце п. 5.2. содержится положение:

«Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обеспечивает возможность реализации данного права (например, откладывает исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.).»

Если читать буквально, то «кормить завтраками» должник может долго, а пристав может не выставлять имущество на торги пока не получит, наконец, подтверждение оплаты долга. Но это не так, в силу ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок на который могут быть отложены исполнительские действия в этом случае не может превышать 10 дней.

——-

На практике приведенное ниже положение не соблюдается буквально:

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит (при обращении взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства) залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Заявление об оставлении имущества за собой после несостоявшихся торгов  пишется обычно взыскателем только приставу, а не в три адреса, как указано в приведенных статьях. Это повод для формального отказа взыскателю в передаче ему имущества.

Коллекторов, софт и хард в конторах-кредиторах распустить? ОПГ разрешить?

Совсем недавно Законодательное собрание Санкт-Петербурга предложило внести поправки в закон «О потребительском кредите (займе)», которые разрешат рассматривать требования кредитора к заемщику только в судебном порядке. На прошлой неделе в Госдуму внесен еще один законопроект, приостанавливающий действие ст. 12 и 15 № 353-ФЗ. Если этот документ примут, то об уступке прав (требований) и внесудебном порядке возврата задолженности на основании агентского договора с коллекторами придется забыть на 10 лет.

Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2015 года

ТЕКСТ: Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2015 года.

Банки должны уведомлять финансового управляющего об имуществе должника, а кредитные кооперативы — нет.

С 1 января этого года вступил в силу п. 5 ст. 213.24 Закона о банкротстве, согласно которому банк обязан по своей инициативе (без запроса финансового управляющего) уведомлять такого управляющего об имеющихся у него счетах и ином имуществе гражданина, признанного банкротом, в течение 5 рабочих дней со дня когда он об этом узнал или должен был узнать (т.е. с учетом ч. 3 ст. 213.7 — в течение 10 рабочих дней со дня публикации в ЕФРСБ).

И тут вновь! Про кредитные кооперативы забыли (как, например, со взиманием НДФЛ). Ура!

И в догонку про автоматизацию взаимодействия: 

Банки должны будут сразу сообщать об уплате долгов по исполнительным листам

Сведения нужно будет направлять в специальную информационную систему о государственных и муниципальных платежах. Немедленно сообщать о погашении задолженности по исполнительному производству предлагается обязать не только банки, но и другие организации (органы), через которые проходят такие платежи.

Документ: Проект Федерального закона N 1003826-6 (http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=1003826-6)