Субсидиарная ответственность контролирующих банк лиц за отсутствие системы оценки рисков: новый тренд в судебной практике
«…Далее суд делает следующий важный вывод: привлечение указанных ответчиков к субсидиарной ответственности обоснованно и соответствует позиции, закрепленной ВС в делах банка Балтика и Богородского муниципального Банка, в которых закреплено правило делового решения.
Такой подход суда означает, что обязанность организовать в банке надлежащую систему оценки рисков и контроля за ней не является самостоятельным основанием ответственности за бездействие, а входит в структуру правила делового решения в части обязанности принимать решения на информированной основе. Иначе говоря, поскольку конкретные ответчики обладали информацией, что система оценки рисков работает неадекватно, принятые ими решения на основании заключений профильных подразделений не могут считаться удовлетворяющими критерию информированности.
Дополнительно этот вывод находит подтверждение в том, что суд не привлек к ответственности председателя совета директоров и члена правления — главного бухгалтера несмотря на то, что внутренними актами банка предусмотрена для коллегиальных органов банка общая обязанность по созданию и обеспечению функционирования системы внутреннего контроля.
При таком подходе суда остается актуальным применение критериев, ранее выработанных ВС. Это означает, что по-прежнему необходимо, чтобы контролирующее лицо участвовало в совершении сделки (было инициатором, потенциальным выгодоприобретателем или соучастником таких лиц).»
«В деле АО «Военно-Промышленный Банк» (https://m.kad.arbitr.ru/card/ebfe10de-1b0b-4ae7-8b49-f31d46f20eb2) апелляционный суд сформулировал иную правовую концепцию: обязанность внедрить систему оценки кредитного риска и обязанность по надзору за сотрудниками являются самостоятельными и могут повлечь ответственность независимо от того, участвовал ли ответчик непосредственно в заключении или одобрении сделок, которые привели к банкротству.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, привлек к ответственности всех ответчиков, которые входили в органы управления банка: как членов правления, так и членов совета директоров. При этом апелляционный суд весьма расширительно подошел к определению обязанных лиц, сославшись на общие положения о компетенции членов правления. Он указал, что:
«На ответчиках — членах правления банка лежала обязанность по обеспечению финансовой̆ надежности кредитной̆ организации, в том числе надлежащей̆ организации системы управления рисками и капиталом, системы внутреннего контроля, чего сделано не было…
Указанным ответчикам не могло быть неизвестно, что в банке создана дефектная система оценки финансового положения заемщиков, не позволяющая надлежащим образом оценивать принимаемые банком риски, и не позволяющая обезопасить банк от выдачи кредитов неплатежеспособным лицам».
При этом суд сделал важное разъяснение, ограничивающее действие «щита» кредитного комитета:
«Указания ответчиков о том, что они не участвовали в составе данного комитета и не одобряли выдачу кредитов, явно недостаточно для освобождения их от субсидиарной̆ ответственности ввиду организации ими деятельности банка … таким образом, в результате чего, фактически, обществом были выданы многомиллионные кредиты заемщикам, не способным в принципе возвратить их…
В противном случае образование банком органа, ответственного за выдачу кредитов, включающего в себя некоторых членов правления, но при этом не несущего в лице своих членов ответственности, предусмотренной̆ действующим законодательством, может быть расценено как недобросовестная попытка уклонения от предусмотренной̆ законом ответственности при сохранении за ответчиками возможности распоряжаться имуществом банка и одобрять его сделки».»
