Месяц: Январь 2024

В российской судебной практике закрепился принцип обратной силы заявления о зачете, в соответствии с которым вне зависимости от времени осуществления зачета встречные обязательства будут считаться прекращенными с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Исходя из этого, с момента наступления «зачетоспособности» требования должник не считается находящимся в просрочке, что предотвращает возможность применения к нему соответствующих финансовых санкций за этот период.

Допустимо ли применение данного принципа и в отношении зачета, осуществляемого судебным приставом-исполнителем? С догматической точки зрения можно выделить как минимум два аргумента «против»:

1.    Немецкое право, к которому восходит российская модель зачета, обосновывает ретроактивность через волеизъявление должника воспользоваться своим правом не предоставлять исполнение с того момента, когда становится возможным осуществление зачета. В случае же с зачетом, осуществляемым приставом-исполнителем, речи о реализации должником своего права на неисполнение не идет.

2.    Если допустить ретроактивность зачета в таком случае, то без воли сторон произойдет не только прекращение обязательств иным способом, нежели они желают, но и принудительное уменьшение их объема в результате того, что кредитор лишится части требований в связи с просрочкой должника, а это представляет собой серьезное вмешательство в частную автономию.

 1.    Сделка в ущерб интересам представляемого, когда имеет место сговор или иные совместные действия с другой стороной сделки.

В рамках данного состава достаточно лишь установить факт сговора представителя с другой стороной сделки, а также наличие хоть какого-либо ущерба представляемому: размер ущерба не будет играть решающей роли.

Такой подход обусловлен тем, что ущерб может выражаться не только в совершении сделки по нерыночной цене, а, например, в навязывании сделки представляемому, или менее выгодных условиях, нежели те, которых мог добиться представитель при должной степени разумности и добросовестности.

2.    Сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Данный состав характеризуется как упрощенный в связи с отсутствием необходимости доказывания сговора представителя и контрагента по сделке, которое представляет определенные сложности на практике. В случаях явного ущерба для представляемого, когда любому участнику сделки в момент ее заключения очевидна невыгодность ее условий, есть все основания презюмировать наличие скрытого сговора – например, когда стоимость полученного по сделке в несколько раз ниже встречного предоставления.