Про заградительные тарифы для клиентов, комиссию банка в 500 000 рублей и закон о легализации преступных доходов (115-ФЗ)

Исходя из п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2021 г.: условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, является ничтожным. Осуществление банком публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций (Определение № 5-КГ20-54-К2).

Герой истории Совкомбанк, но на его месте легко мог оказаться и другой банк.

Цитаты:
Согласно пункту 3.1.3 Тарифов комиссионного вознаграждения за
услуги по расчетно-кассовому обслуживанию (далее — Тарифы) за перевод денежных средств по поручению физического лица взимается комиссия в размере 1% от суммы, не менее 100 рублей и не более 1 500 рублей.
Примечанием № 1 к указанным Тарифам предусмотрено, что при
выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по
счету клиента несут репутационный риск для банка, банк имеет право в
одностороннем порядке установить тариф за совершение любых операций (кроме платежей в бюджет) в размере 10% от суммы операции.

Клиент получил на счет в Совкомбанке из ВТБ24 сумму, Совком выявил репутационный риск и отказал в совершении всех операций клиента с этой суммой, за исключением обратного перечисления с комиссией равной 500 327 рублей.

Три инстанции клиента прокатили (ст. 848 ГК РФ, 115-фз и условия договора банковского счета были им в помощь). ВС РФ вернул дело в апелляцию и указал при этом, что суды не учли, что истец на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагал, что указанные условия договора, предполагающие возможность взыскания повышенного размера комиссии за операции по счету клиента, несущие репутационный риск для банка, ущемляют права потребителя, поскольку понятие «репутационный риск» в договоре не раскрывается, что дает право банку произвольно его толковать.

#115ФЗ #легализация #репутация #репутационныйриск

Изменения в Положение № 445 ЦБ РФ (легализация)

7 ноября Банк России опубликовал Указание от 05.10.2017 г. N 4568-У «О внесении изменения в главу 3 Положения Банка России от 15 декабря 2014 г. N 445-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Документ дополнил главу 3 Положения Банка России N 445-П пунктом 3.7, согласно которому КПК в анкете (досье) пайщика фиксирует как информацию и (или) сведения о бенефициарном владельце (бенефициарных владельцах), представленные пайщиком (представителем пайщика), так и информацию и (или) сведения о бенефициарном владельце (бенефициарных владельцах) пайщика, установленные КПК по результатам анализа совокупности имеющихся у кооператива документов и (или) информации о клиенте, в том числе полученные им при использовании доступных на законных основаниях источников информации.

Изменения вступают в силу 18 ноября 2017 г.

Что необходимо сделать кредитному кооперативу

1. Провести целевой (внеплановый) инструктаж с сотрудниками кооператива в срок не позднее 22 ноября 2017 г., т.к. согласно Указанию Банка России от 5 декабря 2014 г. N 3471-У «О требованиях к подготовке и обучению кадров в некредитных финансовых организациях» целевой (внеплановый) инструктаж сотрудников некредитной финансовой организации,  проводится ответственным сотрудником при вступлении в силу нормативных актов Банка России в области ПОД/ФТ не позднее трех рабочих дней с даты вступления в силу соответствующих актов.

2. Добавить в анкеты (досье) пайщиков соответствующее поле для фиксирования сведений согласно новым требованиям Банка России. Фиксировать такие сведения необходимо уже с 18 ноября 2017 г., т.к. норма уже вступит в силу и кооперативу необходимо руководствоваться актуальными требованиями, а не ориентироваться  на сроки внесения изменений в ПВК по ПОД/ФТ. Если вы не вносите изменения в ПВК сразу при вступлении в силу изменений, новые формы анкет можно утвердить и ввести в действие с 18 ноября приказом руководителя кооператива.

3. Внести изменения в Правила внутреннего контроля в целях ПОД/ФТне позднее 18 февраля 2018 г. Но если в правилах предусмотрены формы анкет (досье) клиентов, лучше внести изменения раньше и применять в работе с пайщиками актуальные ПВК.

Изобретательные юристы и Закон о легализации и ГК, в части заключения договора вклада в пользу 3-их лиц

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2017 года по делу №33-1287/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Бесолова В.Г.,

судей Козаевой Т.Д. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Гуляровой Ж.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караева В.М. к АКБ «АК БАРС» (ПАО) в лице Краснодарского филиала ПАО «АК БАРС», АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам АКБ «АК БАРС» (ПАО) в лице Краснодарского филиала ПАО «АК БАРС» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Караева В.М. к ПАО «АК Барс» в лице Краснодарского филиала ПАО «АК Барс» удовлетворить частично.

Признать отказ ПАО «АК Барс» в лице Краснодарского филиала ПАО «АК Барс» в открытии вклада в пользу третьего лица незаконным.

Взыскать с ПАО «АК Барс» в лице Краснодарского филиала ПАО «АК Барс» в пользу Караева В.М. убытки в сумме 2002 250 (два миллиона две тысячи двести пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда в заявленном размере отказать за их необоснованностью.

Взыскать с ПАО «АК Барс» в лице Краснодарского филиала ПАО «АК Барс» в бюджет муниципального образования г.Владикавказа PCО-Алания госпошлину в сумме 18 511 (восемнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 25 копеек.

Исковые требования Караева В.М. к ПАО АКБ «Инвестторгбанк» удовлетворить частично.

Признать отказ ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в открытии вклада в пользу третьего лица незаконным.

Взыскать с ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в пользу Караева В.М. убытки в сумме 2 002 250 (два миллиона две тысяч двести пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда в заявленном размере отказать за их необоснованностью.

Взыскать с ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в бюджет муниципального образования г.Владикавказа РСО-Алания госпошлину в сумме 18 511 (восемнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителей АКБ «АК БАРС» (ПАО) – Наумова Д.В. и Сафиуллина Т.Ф., действующих на основании доверенностей №601/16 от 19 сентября 2016 года и №600/16 от 19 сентября 2016 года, представителя АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) – Боброва Е.В., действующего на основании доверенности №1662 от 28 сентября 2016 года, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Караев В.М. обратился в суд с иском к ПАО «АК БАРС» в лице Краснодарского филиала ПАО «АК БАРС» и ПАО АКБ «Инвестторгбанк» о признании действий ответчиков по отказу в открытии вкладов в пользу третьего лица незаконными, солидарном взыскании убытков, вызванных неправомерным отказом в открытии вкладов в пользу третьего лица в сумме 8 038 200 рублей, компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований сослался на то, что 20 января 2017 года имея при себе 4 000 000 рублей прибыл в г.Ставрополь где обратился в Банк «АК БАРС» с целью исполнения условий договора займа от 23 августа 2016 года с заявлением в котором просил открыть вклад «Добрые традиции» на один год в пользу Д.З.Т. . и просил внести деньги на вклад в размере 2 000 000 рублей. В тот же день с целью исполнения обязательств перед Д.З.Т. . обратился в АКБ «Инвестторгбанк» куда также подал заявление в котором просил открыть вклад «Оптимальный+» или «Выгодные проценты» сроком на один год в пользу Д.З.Т. и внести вклад в размере 2000 000 рублей, однако банки отказали в открытии вкладов. В связи с неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в отказе в открытии вкладов в пользу третьего лица, Караев В.М., понес убытки, поскольку не исполнил возложенные на него договором займа от 23 августа 2016 года обязательства в связи с чем, на основании решения Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 13 февраля 2017 года по иску Д.З.Т. с него в её пользу взыскана сумма в размере 4 000 000 рублей основного долга, 4 000 000 рублей штраф за неисполнение обязательств, 38 200 рублей- сумма уплаченной госпошлины Д.З.Т. при подаче иска в суд. Полагает, что сумма, взысканная с него по вышеуказанному решению суда в пользу Д.З.Т. ., является убытками и подлежит возмещению ответчиками солидарно. С учетом уточнений произведенных в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просил признать действия АКБ «АК БАРС» (ПАО) в лице Краснодарского филиала ПАО «АК БАРС» и ПАО АКБ «Инвестторгбанк» по отказу в открытии вкладов в пользу третьего лица незаконными и взыскать солидарно убытки, вызванные неправомерным отказом в открытии вкладов в пользу третьего лица в сумме 8 038 200 рублей, где 4 000 000 рублей — долг по договору займа, 4 000 000 руб. — штраф за неисполнение им обязательств по договору займа, 38 200 рублей — уплаченная Д.З.Т. . госпошлина при обращении с иском в суд, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции Караев В.М., не явился, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Шупинский А.А., действующий на основании доверенности №15АА0626550 от 12 апреля 2017 года, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель АКБ «АК БАРС» (ПАО) в лице Краснодарского филиала ПАО «АК Барс» Наумов Д.В., действующий на основании доверенности №601/16 от 19 сентября 2016 года, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) Попов Е.Ю., действующий на основании доверенности №283 от 7 марта 2017 года, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 15 мая 2017 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились АКБ «АК БАРС» (ПАО) в лице Краснодарского филиала ПАО «АК Барс» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Караев В.М., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие Караева В.М.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ, рассматриваемой в контексте ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 23 августа 2016 года между Д.З.Т. и Караевым З.М. заключен договор денежного займа, по условиям которого Д.З.Т. . передает Караеву В.М. деньги в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 23 января 2017 года путем открытия вклада «Добрые традиции» в Банке «АК БАРС» по адресу: г.Ставрополь, ул.Мира,308 и внесения на вклад 2 000 000 рублей, открытия вклада «Оптимальный+» или «Выгодные проценты» на любой срок в Банке «Инвестторбанк» по адресу: г.Ставрополь, ул.Маршала Жукова,23 и внесения на вклад остальных 2 000 000 рублей. Условиями договора займа также предусмотрено, что за не возврат, неполный, либо несвоевременный возврат суммы займа (п.п. 1.1. договора) в порядке, установленном п.2.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 4 000 000 рублей.

20 января 2017 года Караев В.М. обратился к ответчикам с письменными заявлениями об открытии соответствующих вкладов в пользу третьего лица Д.З.Т. Однако Караеву В.М. было отказано в открытии кладов.

В соответствии с п.5 ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитным организациям запрещается открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя.

В соответствии с ч.1 ст.842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (ст.19) или наименования юридического лица (ст.54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Таким образом, сопоставление правовых норм, содержащихся в п.5 ст.7 Федерального закона и ст.842 Кодекса, позволяет сделать вывод о том, что счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), а также без предоставления документа, подтверждающего полномочия лица, вносящего вклад, на совершение указанных действий, при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад) или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада).

Указанные требования закона Караевым В.М. были выполнены, поскольку, как усматривается из его заявлений, он указал все необходимые свои паспортные данные.

Установив фактические обстоятельства по делу, и, удовлетворяя исковые требования Караева В.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчиков не имелось законных оснований для отказа Караеву В.М. в открытии вклада в пользу Доевой З.Т., поскольку существенным условием договора в пользу третьего лица является указание имени гражданина или наименования юридического лица, в пользу которого вносится вклад, что и было выполнено Караевым В.М.

Таким образом, требования истца о признании отказа банков в открытии вклада в пользу третьего лица правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обращение истца в суд с иском обусловлено незаконным и необоснованным отказом ответчиков от заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица 20 января 2017 года.

В результате неправомерных действий ответчиков решением Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 13 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 18 марта 2017 года, с Караева В.М. в пользу Доевой З.Т. взыскана денежная сумма, в том числе и штраф, предусмотренный п.3.1 Договора от 23 августа 2016 года в сумме 4000000 рублей.

Иные требования, предъявленные Караевым В.М., являются производными от первоначально заявленных, в связи с чем, также обоснованно судом удовлетворены.

Довод апелляционных жалоб о том, что Караев В.М. должен был представить паспортные данные Д.З.Т. является необоснованным, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ от 7 августа 2001 года (в редакции от 29 июля 2017 года) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или имуществом обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения:

В отношении физических лиц — фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего иностранного гражданина, или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество ( если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

В данном случае, за заключением договора банковского вклада обратился Караев В.М., который и подлежал идентификации как клиент банка.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что Караев В.М. не представил свой паспорт сотрудникам банка, суду не представлено и материалы дела не содержат, между тем, как указывалось выше, в заявлениях Караева В.М. об открытии вклада на имя Д.З.Т. ., его паспортные данные указаны (л.д.9, 10)

Что касается Д.З.Т. то она клиентом банка не являлась и в соответствии со ст.842 ГК РФ права вкладчика могла приобрести только с момента предъявления ею к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения ею банку иным способом намерения воспользоваться такими правами, а потому её идентификация не требовалась.

Довод апелляционной жалобы АКБ «Инвнстторгбанк» (ПАО) о рассмотрении данного дела с нарушением правил подсудности заслуживает внимания, однако не может служить основанием к отмене решения, поскольку, как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Между тем, оснований, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19 июля 2012 года, которые могли бы привести к отмене решения с направлением дела для рассмотрения по подсудности не имеется.

Довод апелляционной жалобы АКБ «Инвнстторгбанк» (ПАО) о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Между тем, для данной категории дел законом не предусмотрен такой порядок.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АКБ «АК БАРС» (ПАО) в лице Краснодарского филиала ПАО «АК БАРС» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий Бесолов В.Г.

Судьи Козаева Т.Д.

Калюженко Ж.Э.

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Губакиной Н.В.

Легализация через «прокладку» ФССП

Методические рекомендации ЦБ РФ по борьбе со злом

Практика применения закона о легализации

Письмо Банка России от 31.05.2016 N 12-1-11/1229
«Обобщение практики применения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России»

Банком России разъяснены отдельные положения законодательства о ПОД/ФТ

Читать далее Практика применения закона о легализации

Сберкнижки взять и отменить

Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект (Законопроект № 1006906-6), которым планируется изменить гражданское законодательство в части регулирования операций банков со сберегательными (депозитными) сертификатами.

Читать далее Сберкнижки взять и отменить

Для некредитных финансовых организаций утверждены требования к ПВК в целях ПОД/ФТ

По слухам — отправлено на доработку, а вступить должно, по традиции, по истечению 10 дней после опубликования в Вестнике ЦБ РФ, материалы которого доступны спустя месяц после выхода номера… а соблюдать надо уже через 10 дней. Вот такая арифметика.

«Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 15.12.2014 N 445-П)

Текст из системы К+ Положение о требованиях к ПВК

 

Update от 25.02.2015

Местное отделение ЦБ РФ сообщает об утверждении ЦБ РФ также следующих документов:

— Указание Банка России от 05.12.2014 N 3471-У «О требованиях к подготовке и обучению кадров в некредитных финансовых организациях» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.02.2015 N 35865) (опубликовано 18.02.2015 г. в Вестнике ЦБ РФ, в действии соответственно с 29.02.2015 г.);

Указания Банка России от 15.12.2014 N 3484-У «О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2015 N 35833)

— Положение о порядке уведомления организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом, уполномоченного органа об открытии счетов, покрытых (депонированных) аккредитивов, о заключении договоров банковского счета, договоров банковского вклада (депозита), приобретении ценных бумаг хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение для оборонно-промышленного комплекса и безопасности Российской Федерации, и обществами, находящимися под их прямым или косвенным контролем» (утв. Банком России 04.12.2014 N 443-П)
Зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2015 N 35841.