Налоговая оговорка

На практике существует два вида налоговых оговорок:

заверения об обстоятельствах с возмещением убытков, и
возмещение потерь.

Ключевое отличие: требование о возмещении потерь рассматривается судом не по правилам о возмещении убытков, оно подлежит удовлетворению независимо от нарушения стороной налоговых обязанностей и наличия причинно-следственных связей между действиями стороны и возникшими у контрагента потерями. Последствием нарушения условия договора о заверении об обстоятельствах является требование о возмещении убытков.

Правовая основа для применения налоговой оговорки:
⇒ Ст. 406.1 и ст. 432.1 ГК РФ

⇒ Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»

⇒ Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»

⇒ Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

⇒ П. 18 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»

Примеры оговорок: https://xn--e1afmdfmbbibuf.xn--80ai4af.xn--p1acf/nalogovie-ogovorki

Схема:

Налоговая оговорка работает следующим образом:

  • стороны сделки договариваются о том, что цепочка поставки ограничивается реальными участниками. Если эта договоренность будет нарушена, у сторон появляется возможность взыскать потери со своего контрагента;
  • ФНС России будет информировать стороны в текущем режиме (в течение квартала, а не года или двух, когда налоговая придет с проверкой) о наличии разрывов НДС по цепочке с поставщиком и о подтвержденности ресурсов, надлежащим образом оформленных поставщиками;
  • если поставщик не устранит разрыв, покупатель имеет право не уплачивать поставщику сумму из любых текущих платежей, расторгнуть договор и опубличить сведения о таком поставщике.

Источник: Шортрид

Судья Назыков А.Л. и стиль оформления документов, как Р. Бевзенко завещал

РепКапСтрой Дело № 32-50785/2020 11.05.2021 г.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/61a11a36-91af-4783-8484-d9c2d4503d84/31805c46-21f2-48c9-82d6-f78986ba3e01/A32-50785-2020_20210511_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

Ссылка на обзор: https://vsrf.ru/documents/all/30461/

Предшествующий залогодержатель должен заявить свои требования в одном процессе с истцом-последующим залогодержателем

Дело А70-5164/2014

Банк привлечен в качестве третьего лица, НЕ заявляющего самостоятельных требований. Истец (последующий залогодержатель) просил обратить взыскание на залог. Банк заявил требование об обращении взыскания отдельным иском (в рамках второго дела). Суд обратил взыскание в рамках первого дела, затем было вынесено решение об обращении взыскания в пользу банка в рамках второго дела. Банк обжаловал решение по первому делу, суд апелляционную жалобу банка не удовлетворил. Надо было заявлять требование об обращении взыскания в рамах первого дела, одновременно с истцом (последующим залогодержателем). Но суд констатировал, что право преимущественного удовлетворения банк не утратил.

То обстоятельство, что «Запсибкомбанк» ОАО обратился в Ишимский городской
суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика
по договору кредитования № 990121473/13КМО от 30 октября 2013 года в рамках
гражданского дела № 2-677/2014, а также об обращении взыскания на заложенное
имущество, включая спорный автомобиль, по убеждению коллегии не свидетельствует
о реализации им права, предусмотренного пунктом 4 статьи 342 Гражданского Кодекса
Российской Федерации, в том смысле, который придал ему законодатель. Как уже
отмечалось, самостоятельные требования банка, как предшествующего
залогодержателя, на предмет спора в настоящем деле заявлены не были. Выступая в
качестве истца в другом судебном деле, ходатайства о приостановлении производства
по делу до вступления в силу итогового судебного акта суда общей юрисдикции в
рамках настоящего спора банк также не заявил.

Между тем, учитывая характер правоотношений участников спора, установленные,
в том числе в апелляционном производстве, по делу обстоятельства, хронологию
событий, факт заключения предшествующего и последующего залогов, наличие двух
вынесенных практически одновременно взыскательных судебных актов в отношении
одного и того же заложенного имущества, суд апелляционной инстанции отмечает, что
предшествующий залогодержатель («Запсибкомбанк» ОАО) не утратил свое
преимущественное право при обращения взыскания на заложенное имущество,
предусмотренное пунктом 1 статьи 342 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Расторжение купли недвижимости в связи с неоплатой

Это было большой проблемой — расторжение договора купли-продажи недвижимости при неоплате этой недвижимости, как оказалось. Арбитражи и суды общей юрисдикции подходили по-разному к решению этой проблемы. Общая юрисдикция делала вывод из ст. 453 ГК РФ, что расторжение невозможно, а возможно лишь взыскание покупной цены (подумаешь, что у покупателя нет денег и не будет). Арбитраж же стоял на стороне истца-продавца обратившегося с требованием о расторжении.

Но. однажды, и ВС РФ не подвёл истца-продавца. Решение №78-КГ 17-21 от 11 июля 2017 г.

«Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в
случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с
договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать
расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450
Гражданского кодекса Российской Федерации»

Расторжение ДКП недвижимости в связи с неоплатой №78-КГ17-21

Хитросплетения «гонорара успеха»

Как складывается практика с взысканием с оппонента расходов в виде гонорара успеха?
Долгое время судебная практика исходила из того, что обязанность заказчика оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги и размер такого вознаграждения не могут зависеть от достижения положительного результата, если он относится к исключительной компетенции органа власти, в частности суда (Постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П). Соответственно, взыскать эти суммы с оппонента в качестве судебных расходов было невозможно.

С 1 марта 2020 года закон позволяет включать в соглашение об оказании юридической помощи условие, согласно которому размер вознаграждения адвоката ставится в зависимость от результата, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении (п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Однако вступление в силу указанной нормы не изменило общий негативный подход судов к «гонорару успеха». Суды исходят из того, эта норма даёт право устанавливать условие о «гонораре успеха» в соглашении между адвокатом и доверителем, но не даёт право взыскивать этот «гонорар успеха» с процессуального оппонента (например, Постановление 18ААС от 16.03.2021 по делу № А07-5350/2019).

Источник:Шортрид

Про заградительные тарифы для клиентов, комиссию банка в 500 000 рублей и закон о легализации преступных доходов (115-ФЗ)

Исходя из п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2021 г.: условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, является ничтожным. Осуществление банком публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций (Определение № 5-КГ20-54-К2).

Герой истории Совкомбанк, но на его месте легко мог оказаться и другой банк.

Цитаты:
Согласно пункту 3.1.3 Тарифов комиссионного вознаграждения за
услуги по расчетно-кассовому обслуживанию (далее — Тарифы) за перевод денежных средств по поручению физического лица взимается комиссия в размере 1% от суммы, не менее 100 рублей и не более 1 500 рублей.
Примечанием № 1 к указанным Тарифам предусмотрено, что при
выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по
счету клиента несут репутационный риск для банка, банк имеет право в
одностороннем порядке установить тариф за совершение любых операций (кроме платежей в бюджет) в размере 10% от суммы операции.

Клиент получил на счет в Совкомбанке из ВТБ24 сумму, Совком выявил репутационный риск и отказал в совершении всех операций клиента с этой суммой, за исключением обратного перечисления с комиссией равной 500 327 рублей.

Три инстанции клиента прокатили (ст. 848 ГК РФ, 115-фз и условия договора банковского счета были им в помощь). ВС РФ вернул дело в апелляцию и указал при этом, что суды не учли, что истец на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагал, что указанные условия договора, предполагающие возможность взыскания повышенного размера комиссии за операции по счету клиента, несущие репутационный риск для банка, ущемляют права потребителя, поскольку понятие «репутационный риск» в договоре не раскрывается, что дает право банку произвольно его толковать.

#115ФЗ #легализация #репутация #репутационныйриск

Возврат паев без прекращения статуса члена Кооператива

Пример того, как высший суд в решении игнорирует основополагающий принцип гражданского права — принцип диспозитивности и высасывая из пальца натужные формулировками встает на сторону государства.

РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 18 января 2021 г. Дело № АКПИ20-846. Судья Кириллова В.С.

Тут текст: http://sro-sodeystvie.ru/work/sudebnaya-praktika/sudebnaya-praktika-5424/dokument-5898

Суд указывает, что информационное письмо ЦБ РФ от 25.08.2020 № 44-3-1/2036 «О выплате добровольных паевых взносов пайщикам КПК» не устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, не входит за рамки адекватного истолкования (интерпретации) упоминаемых в нем норм права. В конце решения: «письмо… не препятствует применению разъясняемых нормативных положений в соответствии со смыслом, придаваемым им нормотворческим органом, при этом оно не оказывает общерегулирующего воздействия на общественные правоотношения, отличного от требований закона».

Как же так? Сам суд ссылается в начале решения на п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О кредитной кооперации» (далее — ФЗ «О КК»): пайщик может получить паенакопления (пай) в случае прекращения членства в КПК и делает промежуточный вывод, что «иные обстоятельства, влекущие за собой выплату члену КПК суммы паенакопления, включающей суммы обязательных и добровольных паевых взносов, ФЗ «О КК» не предусмотрены.

Так, а нормы всего ФЗ «О КК» — нормы какой отрасли права? Этот закон содержит специальные нормы какой отрасли права? Может быть всё-таки гражданского (п. 5 ст. 49, пп. 1 п. 3 ст. 50, ст. 123.2 ГК РФ)? А если так, то почему судья Кириллова В.С. исходит из принципа: «все, что не разрешено — запрещено»? Если нормы гражданского права обсуждаются в рамках административного процесса, ведь это не повод подменять принцип диспозитивности принципом из отрасли публичного права. 

Суд пишет, что п. 21 ч. 3 ст. 1 ФЗ «О КК» определяет, что «привлеченные  средства» — это денежные средства привлеченные на основании договоров с пайщиками. Особенности привлечения денежных средств определены ст. 30 ФЗ «О КК», они привлекаются на условиях возвратности, платности, срочности. Отсюда вывод: предметом таких договоров (имеются ввиду договоры упомянутые в ст. 1 ФЗ «О КК») о привлечении кооперативом денежных средств не могут являться паевые взносы. Т.е. на основании сделки привлекать паи нельзя. Непонятный вывод. Неужели в договоре с пайщиком кооператив не может предусмотреть правило о необходимости пополнения паевого взноса, на случай, например, если пайщик желает увеличить объем своих сбережений в кооперативе? Фантазии.

Вот такая помощь регулятору, который всеми силами без веских на то причин (например, обеспечение финансовой стабильности) ограничивает кооперативы в их развитии, выдумывая буквально на ходу правила латающию дыры в нормативном регулировании осуществляемом Банком России (например, правила о финансовых нормативах).

Любое государство проявляет свою суть именно в делах против самого себя.

О неудачном оспаривании формулы расчета платы за тепло в МКД с одним ИПУ

Доступно и понятно

https://www.garant.ru/news/1287897/

Сколько платить финансовому уполномоченному

Совет службы финомбудсмена установил размер ставки взносов для КПК

18 декабря Совет службы финансового уполномоченного утвердил единый размер ставки взносов для кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов, КПК и МФО.

Размер ставки взносов составил 18 600 рублей. Эта сумма в зависимости от результата рассмотрения дела финансовым уполномоченным умножается на определенный коэффициент. Так, если финансовый уполномоченный принимает решение о частичном или полном удовлетворении требования потребителя, размер ставки составит 27 900 рублей (1,5 ставки), а при принятии решения об отказе в удовлетворении требований потребителя – 9300 рублей (0,5 ставки).

В случае, когда потребитель отказывается от заявленных требований по причине урегулирования спора между сторонами путем заключения соглашения, или в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя размер ставки взносов составит 9300 рублей (0,5 ставки).

Напомним, КПК обязаны взаимодействовать со Службой финансового уполномоченного с 1 января 2021 года.

https://finombudsman.ru/finnews/sovetom-sluzhby-utverzhden-razmer-stavki-vznosov-dlya-finansovyh-organizatsij/