Продажа актива — дебеторской задолженности задним числом

Фабула дела: цессионарий (истец) обратился в суд с требованием признать недействительным постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, которая возникла на основании договора цессии, по причине ее отсутствия. В качестве доказательства оплаты представили копии векселя, акта приема-передачи векселя, акта сверки. Однако, несмотря на соответствующее требование, в суд первой инстанции оригинал векселя не представили.

Позиция суда: суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция оставила решение первой инстанции в силе и указала, что, учитывая обстоятельства представления оригинала векселя апелляционному суду (приложен к апелляционной жалобе, в последней заявлено о приобщении его к материалам дела), суд усматривает признаки того, что истец составил данный вексель, чтобы исключить обращение взыскания на его дебиторскую задолженность и получить соответствующие основания требовать в суде признания незаконным оспариваемого постановления пристава.

Реквизиты документа: постановление Десятого ААС от 01.11.16 № А41-7326/16.

Отсюда

Суд не для всех

С мая обращение в суд подорожает.

С 04.05.2017 г. вводят новые пошлины и увеличивают размер уже установленных. Поправки внес закон от 3 апреля 2017 года № 57-ФЗ «О внесении изменений в статьи 333.21 и ч. 2 статьи 333.22  НК РФ». Теперь за подачу апелляционных и кассационных жалоб на определения: об отказе в принятии искового заявления; об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа; об оспаривании решений третейских судов; а также за подачу кассационной жалобы на судебный приказ нужно будет заплатить госпошлину в размере 3 тысяч рублей. Раньше при подаче таких жалоб госпошлину не платили. А за подачу надзорных жалоб — 6 тысяч рублей. Прежняя ставка была в 2 раза меньше.

Практика. Банкротство. Дайджест от М-логос (июль-август 2016 г.). Часть 4.

В продолжение давних — заметки-1 и заметки-2 по дайджесту новостей по банкротству и недавней заметки-3, продолжение новостей по банкротству.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016 по делу № А57-24625/2014

Уступка должником требования к платежеспособному лицу, в частности, к муниципальному образованию, совершенная с дисконтом, не имеющим экономического обоснования, может быть признана недействительной как совершенная в ущерб кредиторов (п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Ключевые слова: оспаривание сделок, цессия, сделки в ущерб кредиторов (Должник – ООО «Газстрой») Примененная норма: ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ Ключевое разъяснение: постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 по делу No А57-21103/2013

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления о банкротстве в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам должника, возникшим после истечения срока на подачу заявления о банкротстве.

При определении обстоятельств, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением о банкротстве должника необходимо учитывать характер экономических отношений должника с контрагентами.

Так, ситуация, при которой у должника (управляющей организации) имеется непогашенная кредиторская задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.

Возникновение у должника задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствует о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ключевые слова: субсидиарная ответственность, обязанность руководителя подать заявление о банкротстве

(Должник – ООО «Сантехсервис»)
Примененная норма: ст. 9,10 Закона о банкротстве
Ключевое разъяснение: определение Верховного суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2016 по делу No А65-20076/2014

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки суд должен учитывать уже ранее вынесенные решения по аналогичным сделкам должника (совершенным в тот же период) в рамках одного и того же процесса о банкротстве.

В целях обеспечения правовой определенности, исключения ситуаций рассмотрения аналогичных споров и вынесения по ним противоречащих друг другу судебных актов (конфликта судебных актов), иная оценка сходных обстоятельств в рамках дела о банкротстве недопустима.

Ключевые слова: оспаривание сделок, правовая определенность, конфликт судебных актов (Должник – ООО «Технологические решения»)
Примененная норма: ст. 61.2 Закона о банкротстве
Ключевое разъяснение: постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 по делу N А57-5135/2011

Принятие должником в период его неплатежеспособности в качестве оплаты недвижимого имущества (ликвидный актив) собственных векселей должно быть признано неравноценным предоставлением, направленным на причинение имущественного вреда кредиторам (п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Ключевые слова: неплатежеспособность

оспаривание сделок должника, неравноценное предоставление,

(Должник – ЗАО «Кудашевский конезавод»)
Примененная норма: ст. 61.2 Закона о банкротстве
Ключевое разъяснение: постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. No63

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2016 по делу N А72-207/2010

Заявление требований о применении последствий недействительности сделки согласно ст. 166 ГК РФ предполагает возврат имущества, полученного по сделке (реституция), а в случае невозможности такого возврата – взыскание стоимости переданного имущества. Не считается выходом за пределы требований, если суд самостоятельно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости полученного по сделке, учитывая что имущество не находится в фактическом владении ответчика. При этом конкурсный управляющий не лишен права обратиться с отдельным иском о виндикации к текущему собственнику имущества.

Ключевые слова: оспаривание сделок, реституция, выход за пределы исковых требований, виндикация

(Должник – ООО «Димитровградский завод пластмасс»)
Примененная норма: ст.166 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве
Ключевое разъяснение: постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2016 по делу N А49-2345/2010

Само по себе невключение в предмет торгов в отношении земельного участка находящихся на нем построек не может влечь недействительность соответствующих торгов, если указанные постройки являются самовольными.

Ключевые слова: оспаривание торгов, продажа имущества должника, продажа предмета залога, самовольная постройка, единство судьбы земельного участка и находящихся на нем строений

(Должник – ИП Путилова Р.П.)
Примененная норма: ст. 110 Закона о банкротстве
Ключевое разъяснение: постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 No 11

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08. 2016 по делу No А12-23538/2010

Конкурсный кредитор не вправе оспаривать договор залога в отношении имущества должника по причине его противоречия условиям ранее заключенного инвестиционного соглашения в случае, если он не являлся стороной такого инвестиционного соглашения.

Ключевые слова: оспаривание сделок, залог, процессуальный интерес (Должник – ООО «ДИО»)
Примененная норма: ст. 166, 168 ГК РФ
Ключевое разъяснение: постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. No 63

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016 по делу N А65-29070/2015

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства кредитора (цессионария) о правопреемстве в рамках рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом, если будет выяснено, в частности, что первоначальный кредитор (цедент) обладая информацией о готовности должника погасить требования, уступил долг в пользу третьего лица (цессионария) с единственной целью — избежать обращения взыскания на денежные средства, полученные от должника, по требованиям собственных кредиторов.

Ключевые слова: цессия, правопреемство, злоупотребление правом
(Должник – МУП «Коммунальное хозяйство»)
Примененная норма: ст. 10, 168 ГК РФ Закона о банкротстве
Ключевое разъяснение: постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2016 по делу N А55-23375/2014

Обжалование действий арбитражного управляющего по включению того или иного имущества (имущественных прав) в конкурсную массу со стороны дебитора должника не допускается.

Ключевые слова: лица, участвующие в деле о банкротстве, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалование действий арбитражного управляющего

(Должник – ОАО «Тепловодоканал-Сервис»)
Примененная норма: ст.34,35 Закона о банкротстве, ст.40 АПК РФ Ключевое разъяснение: постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 No 35

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2016 по делу N А49-1123/2013

При рассмотрении вопроса о применении исковой давности к требованию, заявленному в деле о банкротстве, в рамках соответствующего обособленного спора следует учитывать, что заявление указанных требований ранее в исковом процессе путем уточнения первоначально предъявленного иска прерывает течение срока исковой давности.

Ключевые слова: установление требований, исковая давность, перерыв сроков исковой давности. (Должник – ЗАО «Петролеум»)
Примененная норма: ст. 204 ГК РФ
Ключевое разъяснение: Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 No35

 

Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2016 по делу No А65-14017/2014

Права требования, основанные на векселях, принадлежащих должнику (индивидуальному предпринимателю) не являются имущественными правами, связанными с личностью должника (п. 2 ст. 131 закона о банкротстве), в связи с чем включение их в конкурсную массу должника является правомерным.

Ключевые слова: исключение имущества из конкурсной массы, оспаривание действий арбитражного управляющего

(Должник – ИП Губайдуллин Р.Р.)
Примененная норма: п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, ст. 383 ГК РФ Ключевое разъяснение: постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004

 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2016 по делу No А45- 7621/2015

Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания административного штрафа текущим платежом как дата вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности.

Ключевые слова: квалификация требований, текущие платежи, административный штраф (Должник – АО «Нефтебаза «Красный Яр»)
Примененные нормы: ст. ст. 2, 5 Закона о банкротстве
Ключевые разъяснения: постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 No 63

 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2016 по делу No А70- 6357/2015

Если требование подтверждено судебным актом, в его установлении не может быть отказано по мотиву недоказанности его возникновения, и в случае, когда состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвовавших в деле, по итогам которого был вынесен подтверждающий требование судебный акт, не совпадает.

Ключевые слова: установление требований, требования, подтвержденные судебным актом, доказывание

(Должник – ОАО «Северспецподводстрой»)
Примененные нормы: ст. 16 Закона о банкротстве
Ключевые разъяснения: постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 No 35

 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2016 по делу No А45- 17802/2014

Малозначительность осуществленных арбитражным управляющим действий может быть положена в основу снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Ключевые слова: арбитражные управляющие, вознаграждение, снижение размера вознаграждения

(Должник – ЗАО «Инвестиционно-строительная компания»)

Примененные нормы: ст. ст. 20.3, 20.6 Закона о банкротстве
Ключевые разъяснения: постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 No 97

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2016 по делу No А70- 7031/2015

При рассмотрении в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, временный управляющий должника может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне должника, и в том случае, когда соответствующее ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции.

Ключевые слова: процессуальные вопросы, исковое производство, привлечение в исковой процесс должника временного управляющего

(Должник – КФХ Кизеров В.Л.)
Примененные нормы: ст. 20.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 51, 266 АПК РФ Ключевые разъяснения: постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 No 35

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2016 по делу No А70- 11445/2014

При рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных должнику его руководителем, следует учитывать, что в статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью прямо оговорены лица, которые вправе обратиться с иском о возмещении убытков, кредиторы общества в этой норме не названы.

Ключевые слова: процессуальные вопросы, право на иск о возмещении убытков к члену органа управления должника, права кредитора, ответственность членов органов управления юридического лица

(Должник – ООО «Старательская артель «Северо-восток золото»)

Примененные нормы: ст. 10 Закона о банкротстве, ст. ст.10, 15 ГК РФ, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью

Ключевые разъяснения: постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 No 35

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2016 по делу No А70- 16969/2015

Лицо, требование которого включено в реестр требований кредиторов временной администрацией по управлению кредитной организацией приобретает статус конкурсного кредитора при введении в отношении должника – кредитной организации процедуры банкротства.

Ключевые слова: процессуальные вопросы, право на обжалование, права кредиторов, банкротство банков, лица, участвующие в деле о банкротстве

(Должник – ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной банк»)
Примененные нормы: ст. ст. 34, 189.32, 189.50, 189.85 Закона о банкротстве, ст. 41 АПК РФ Ключевые разъяснения: постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 No 35

Турагент отвечает за себя

Приказ Минкультуры России от 31.10.2016 N 2386
«Об утверждении типовых форм договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком»
Зарегистрировано в Минюсте России 13.04.2017 N 46358.

Утверждены типовые формы договоров, заключаемых между туристом и турагентом, туристом и туроператором
Принятие новых форм договоров обусловлено вступлением в силу с 1 января 2017 года новой редакции Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которой, в частности, Минкультуры России было наделено полномочиями по утверждению типовых взамен примерных форм договоров о реализации туристского продукта между туроператором и туристом и между турагентом и туристом. Также были установлены особенности реализации туристского продукта турагентом.

В договоре, заключаемом между турагентом и туристом, должны содержаться, в частности, следующие условия:
информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента;
обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;
обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту;
обязанность турагента предоставить туристу копию доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени туроператора договоров о реализации сформированного им туристского продукта;
условие об ответственности турагента перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
Утратившим силу признан Приказ Минкультуры России от 04.07.2016 N 1503 «Об утверждении примерной формы договора о реализации туристского продукта».

С сайта К+

Постановление ВАС РФ об упрощенном производстве (5 основных выводов от Журнала «Арбитражная практика»)

18 апреля 2017 года Пленум Верховного суда утвердил постановление об упрощенном производстве. В постановлении Верховный суд прокомментировал нормы АПК и ГПК РФ.

1. Дело может рассматриваться в упрощенном производстве, если цена иска не превышает 500 000 рублей (иск к юридическому лицу) и 250 000 рублей (иск к индивидуальному предпринимателю).

2. В порядке упрощенного производства не рассматриваются дела по корпоративным спорам; дела о защите прав и законных интересов группы лиц (ч. 4 ст. 227 АПК РФ), даже если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства.

3. Судебные заседания по делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, не назначаются; лица, участвующие в деле, о месте и времени заседания не извещаются. Не осуществляются протоколирование и аудиозапись, не применяются правила об отложении судебного разбирательства, о перерыве в заседании, об объявлении решения.

4. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны могут заключить мировое соглашение.

5. Решение по делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания его резолютивной части. Составление мотивированного решения, обжалование решения осуществляются по правилам статьи 229 АПК РФ.

Отсюда

Текст постановления: 
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

Заимствование фотографий без затребованного автором разрешения = цитирование?

Сайт или издательство, не суть, Архи.ру, как бы мягче сказать, «позаимствовало» из ЖЖ Ильи Варламова 22(!) фотографии. Несмотря на запрет автора брать фотографии без разрешения.

ВС РФ одобрил такое поведение, тем самым назначив Варламова внештатно-бесплатным фотокорреспондентом Архи.ру. При этом ВС РФ отменил постановление кассационной инстанции (специализированного суда по интеллектуальным правам), написанное на высочайшем профессиональном уровне.

Суд по интеллектуальным правам указывал:

Суд апелляционной инстанции применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, в том числе с учетом вида спорных объектов авторских прав истца (фотографические произведения или произведения, полученные способами, аналогичными фотографии) и характера их использования ответчиком (воспроизведение в сети Интернет) пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место использование ответчиком спорных фотографий в качестве иллюстраций. При этом, как установил апелляционный суд, такое использование не было совмещено с иллюстрированием изданий, радио- и телепередач, звуко- и видеозаписей учебного характера; фотографии использованы на сайте ответчика, используемом в том числе для распространению рекламы, что исключает соответствие такого использования предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ критериям допустимого свободного использования произведений в информационных, научных, учебных или культурных целях. Доводы ответчика с учетом озвученных в судебном заседании пояснений его представителя о необоснованно узком толковании судом апелляционной инстанции нормы подпункта 1 пункта 1 указанной статьи носят абстрактный характер, не способны повлиять на результаты рассмотрения кассационной жалобы. Так, согласно утверждению ответчика, на его сайте были использованы спорные фотографии при цитировании фоторепортажей истца, размещенных в его авторском блоге, которые являются самостоятельным объектом авторских прав — составными произведениями.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что истец обратился в суд в защиту исключительных прав не на фоторепортажи, а конкретные фотографии. При этом коллегия судей соглашается с выводами апелляционного суда о том, что в спорных случаях имело место именно использование фотографий в качестве иллюстраций, то есть в качестве дополнительного материала, усиливающего восприятие читателя.

Отсутствие спорных фотографий в приведенных ответчиком «обзорах блогосферы» не могло сказаться на информационной составляющей таких обзоров, тогда как цитата является неотъемлемой частью произведения, то есть не может быть изъята из такого произведения без значительного причинения ему ущерба и искажения смысла.

По тем же причинам — ввиду абстрактности — коллегия судей отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на норму пункта 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Как указывалось выше, закон (статья 1274 ГК РФ) допускает свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях, при условии соблюдения определенных условий, которые не были соблюдены ответчиком.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правами (статья 10 ГК РФ), вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что, по смыслу пунктов 1–4 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу(отсутствие иных добросовестных целей).

Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак. При этом в соответствии с пунктом 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Дело тут.

Есть нюанс. Представитель ответчика объяснял, что на портале Архи.ру рассказывалось, что «представляет из себя» автор и приводились примеры его фотографий.

Уменьшение неустойки по самостоятельному иску должника (не встречному иску)

Можно ли уменьшить неустойку, которую кредитор еще не взыскивает, самостоятельным иском?

Должник может обратиться в суд с иском о снижении неустойки. Например, в случае, если она была списана со счета должника кредитором. А если должник сам ее перечислил, то требовать ее снижения можно, если кредитор злоупотреблял своим положением. При этом, перечень оснований для уменьшения неустойки не исчерпывающий. Требовать снижения неустойки должник может для защиты своих нарушенных прав. Завышенный размер неустойки также можно отнести к нарушению прав должника. Истец обратился в суд с просьбой установить размер ответственности и определить порядок исполнения обязательств перед кредитором.

Определение ВС РФ от 21.03.2017 г. Дело № 51-КГ17-2

М.З. Шварц об оспаривании иском сделки с недвижимостью после государственной регистрации независимо от ее ничтожности или оспоримости

Революционное Дело № 17802/11 ТД «Отрада». В основе рассуждений о том, что сделка, прошедшая государственную регистрацию (Шварц М.З.: «закрыта актом публичной легитимации) (или проверку нотариусом») оспаривается иском независимо от того ничтожна эта сделка или оспорима.

При отсутствии встречного иска об опровержении государственной регистрации и сделки в основе этой регистрации, право собственности считается возникшим (ответчик по виндикационному иску лишь возражал о действительности сделки, иск не заявлялся).

Банкроство. Практика от lextorium.ru

Практика по банкротству от lextorium.ru

Оспаривание безвозмездного перенайма земельного участка

Дело о банкротстве госпредприятия «МТС «Биробиджанская»

Суть: КУ оспаривал договор перенайма как подозрительную сделку. По нему банкрот безвозмездно передал права и обязанности арендатора земельного участка другому лицу. Произошло это в пределах года до возбуждения банкротного дела.

Позиция судов: первая инстанция признала сделку недействительной. Апелляция и кассация не согласились. Они посчитали, что предприятие, наоборот, освободилось от бремени внесения арендной платы, в связи с чем прекратилось наращивание кредиторской задолженности.

Вывод СКЭС ВС РФ: решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Безвозмездный договор перенайма признан недействительным.

Определение СКЭС ВС РФ от 24.03.2017 № 303-ЭС16-16877 по делу № А16-1418/2014

Неудачное оспаривание вывода активов по ст. 10, 168 ГК РФ

Компания Башкорт АБ против ООО «Сатурн», А.М. Габдрахимов

Суть: шведская компания Башкорт, которой владеет Quinn Group, контролировало ООО «Бизнес-Парк» (основной актив — здание «Castorama» в Уфе). В преддверии банкротства двух компаний Quinn Group 100% доля ООО «Бизнес-Парк» была продана сначала ООО «Сатурн» и его директору, а затем перепродано по цепочке. Продажа оформлялась по номинальной стоимости доли — за 10 тыс. рублей (хотя стоимость основного актива составляла 400 млн рублей). Компания Башкорт АБ попыталась признать сделки недействительными.

Позиция судов: на первом круге суды отказали в иске. ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение. На втором круге только кассация признала сделки недействительными (по ст. 10, 168 ГК РФ).

Позиция СКЭС РФ: вторая кассация не усмотрела злоупотребления правом (несмотря на доводы о явно заниженной цене, продаже в преддверии банкротства и неуполномоченным лицом, др.) и оставила в силе постановление апелляции, которая отказалась признать сделки недействительными.

Определение СКЭС ВС РФ от 07.04.2017 № 309-ЭС14-923 по делу № А07-12937/2012

Оспаривание несправедливого возвратного лизинга

Дело о банкротстве ЗАО «Осташковский кожевенный завод»

Суть: лизинговая компания купила у впоследствии обанкротившегося завода имущество. Оно приобреталось для передачи тому же заводу в лизинг. Это был один из этапов плана по кредитованию завода. Причем получилось, что завод пользовался деньгами по ставке 40%. КУ решил оспорить эту сделку, считая, что целью заключения контракта являлось причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Позиция судов: три инстанции отказались признавать сделку недействительной.

Позиция СКЭС ВС РФ: дело направлено на новое рассмотрение. Для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Определение СКЭС ВС РФ от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765 (4,5) по делу № А66-4283/2014

————————————————————————————————————————————

Дела, которые скоро рассмотрит ВС РФ:

Банкротство ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития»

Дело № А55-26194/2013

СКЭС ВС РФ решит, с кого можно взыскать снятые со счета банка-банкрота деньги: с владельца счета или с бенефициара, который снял деньги с этого счета.

Дата: 11 мая

Банкротство ПАО «Национальный банк «ТРАСТ»

Дело № А40-249501/2015

СКЭС ВС РФ рассмотрит вопрос, являются ли нерыночными условия соглашений к кредитному договору, заключенному ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» с аффилированной кипрской компанией. Речь идет о таких условиях: банку запрещено менять процентную ставку и требовать возврата кредита.

Дата: 4 мая

Сбербанк — всё для частных клиентов. Условие о финансовой защите.

С полей поступает информация, что Сбер вшивает в договор кредита условие о том, что кредит по документам выдается на 1 млн. р., а фактически заемщик получает 820 тыс. р.

180 тыс. остаются в банке в качестве «финансовой защиты» самого банка. Не малая защита! Если отказываешься оставлять эту сумму, кредит не выдается.

Проценты, естественно, (о как это мило!) начисляются на всю сумму кредита (т.е., в этом примере это 1 млн. р.).

Бесплатно бы написал исковое заявление к лучшему банку страны первому обратившемуся и выложил бы сюда образец.