Обусловленное исполнение применяется только при определении начала течения сроков (327.1 ГК РФ)

Юрист Алексей Лисаченко об ограниченном применении 327.1 ГК РФ.

Цитаты.

Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Статью 327.1. быстро приспособили к делу: вместо абстрактного повышения диспозитивности она теперь решала (и решает по настоящее время) действительно острую и наболевшую проблему, особенно актуальную для договоров подряда. Помните, как их одно время признавали незаключёнными, если срок начала выполнения работ определялся как «столько-то времени с даты уплаты заказчиком аванса»? Судебная практика давно перестроилась – а теперь появилась и подходящая статья в ГК РФ, на что и указывает Постановление Пленума:

«23. По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1. ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока — в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ».

Что произошло в результате? Решили насущную проблему, узаконив де-факто никогда и не прекращавшуюся (поскольку она основана на нормальной хозяйственной логике) практику определения срока начала работ с привязкой к моменту авансирования. А статью 327.1. ГК РФ, что немаловажно, подали как специализированное средство для определения сроков. Именно сроков, а не чего-то иного. Иное — осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству или исполнение обязанности только при определённом договором условии — осталось за кадром, в традиционной для нашего права статье 157 ГК РФ о сделках, совершенных под условием.

Если же говорить о судебном применении, то оно чрезвычайно осторожное – по возможности, строго в рамках, очерченных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54. Всё, что в данные рамки не укладывается, обрубается с использованием других статей Гражданского кодекса, более соответствующих отечественной традиции. Абсолютная диспозитивность, в очередной раз, не прошла. И с моей точки зрения, это хорошо.

Тут

 

Кассация признает сделку ничтожной, вопреки предыдущим двум инстанциям

Вопрос в рассылке от http://lextorium.ru

Первая инстанция удовлетворяет требования истца (например, о взыскании долга и неустойки). Апелляция с ней соглашается. Но кассация отменяет их судебные акты, поскольку сделка является недействительной. Встает вопрос: вправе ли был суд кассационной инстанции признать сделку недействительной, если требование об этом никто не заявлял?

Конечно, истец будет возмущаться, считая, что суд вышел за пределы заявленных требований. Причем в некоторых случаях истец будет прав, но не во всех.

Когда сделка оспорима, кассация действительно не вправе признать сделку недействительной, если такое требование не заявлялось. Это будет выходом за пределы заявленных требований.

Но если сделка ничтожна, то кассация вправе признать ее таковой по своей инициативе. То есть она может поправить нижестоящие суды, указав, что по тем или иным основаниям сделка ничтожна. Подробные разъяснения по основаниям недействительности можно посмотреть в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

Итак, если сделка ничтожна, то кассация вправе признать ее таковой. А вот применить последствия недействительности сделки она по своей инициативе уже не может. И не только кассация, а вообще любая судебная инстанция. Для этого истец должен заявить самостоятельный иск.

Подборка практики от Олега Зайцева по оспариванию сделок в отсутствие формальной процедуры банкротства (внеконкурсное оспаривание)

Оригинал тут, копию сюда для памяти.

Подборка практики гражданской коллегии ВС РФ по внеконкурсному оспариванию (оспариванию сделок во вред кредиторам в отсутствие формальной процедуры банкротства).

•    СКГД от 01.12.15 № 4-КГ15-54 (АКТИВИТИ и др. пр. Денисова и др.) (дарение имущества жене при наличии неисполненного судебного решения ничтожно как сделка во вред кредиторам по ст. 10 ГК РФ).
•    СКГД от 08.12.15 № 5-КГ15-179 (Солощанский пр. Лимбергера и др.) (безвозмездное отчуждение имущества в пользу родных при наличии долга и ходатайства об обеспечительных мерах могут свидетельствовать о совершении сделки во вред кредитору).
•    СКГД от 08.12.15 № 34-КГ15-16 (Григорьев пр. Теплицкого) (оспаривание отчуждения наследником квартиры, которую он имел до наследства, для необращения взыскания на полученную им по наследству квартиру).
•    СКГД от 29.03.16 № 5-КГ16-28 (Дрейзин пр. Коваленко) (дарение добрачной квартиры жене после просрочки, но до иска кредитора о взыскании; значение наличия иного имущества).
•    СКГД от 19.04.16 № 83-КГ16-4 (Кленичева пр. Забора и др.) (кредитор оспаривает две купли автомобиля и как мнимые, и по ст. 10 ГК; автомобиль фактически используется первоначальным собственником; явное несоответствие указанной в договорах цены фактической стоимости автомобиля; небольшой промежуток времени между двумя сделками; сделки по времени совпадают с предъявлением требований о применении мер обеспечения в отношении автомобиля).
•    СКГД от 14.06.16 № 52-КГ16-4 (Триада пр. Иваницкого и др.) (оспаривание как мнимых и по ст. 10 ГК совершенных в ходе суда брачного договора и последующих отчуждений родственнице, причем ее представлял по доверенности один из супругов).
•    СКГД от 09.08.16 № 21-КГ16-6 (БУМ-Банк пр. Монастырловой и др.) (оспаривание как мнимой и по ст. 10 ГК продажи после просрочки земельного участка своей подчиненной с маленьким доходом без передачи ей ключей от ворот и без фактической оплаты).
•    СКГД от 09.08.16 № 21-КГ16-7 (БУМ-Банк пр. Монастырловой и др.) (оспаривание как мнимой и по ст. 10 ГК продажи после просрочки квартир подчиненной с маленьким доходом, после которой в них остались проживать родственники продавца).
•    СКГД от 20.09.16 № 49-КГ16-18 (Ишмуратова пр. Спиридоновых) (продажа 1\2 доли в ПС на квартиру сыну через 2 дня после получения информации о возбуждении исполнительного производства для оставления другой квартиры как единственной во вред кредитору).