Метка: долг

Теперь кредиторы и коллекторы могут рассылать должникам СМС с информацией о размере долга
В сообщениях должникам-физлицам разрешено указывать размер и структуру просроченной задолженности. Соответствующий закон вступил в силу 12 ноября.
Раньше было можно прислать сообщение только о том, что задолженность имеется.
Речь идет о сообщениях, которые передаются по инициативе кредитора или его представителя (например, коллектора) по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи. Это телеграфные, текстовые, голосовые или другие сообщения.
Напомним, правила не касаются следующих случаев:
— кредитор — физлицо, которое самостоятельно взыскивает с другого физлица долг до 50 тыс. руб. (если только права кредитора не перешли к нему по цессии);
— должник — ИП, и долг возник в результате его предпринимательской деятельности;
— долг возник, например, за ЖКУ (если только его взыскивают не кредитные организации или коллекторы).

Документ: Федеральный закон от 12.11.2018 N 416-ФЗ (вступил в силу 12 ноября 2018 года).

Банк выдал заем под поручительство и залог квартиры. Заемщик долг не вернул. Банк выиграл суд к должнику и поручителю. Однако за три года так и не предъявил к исполнению исполнительный лист в отношении основного должника. Позже кредитная организация решила банкротить поручителя, но суд ей в этом отказал.
Первая инстанция ссылалась на позицию ВАС РФ. Раз банк не реализовал право на принудительное исполнение решения в отношении основного должника, он не может банкротить поручителя. Апелляция и суд кассационной инстанции с этим согласились, но ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение.
Верховный суд отметил, что разъяснения ВАС РФ в данном случае неприменимы. Они касаются случаев, когда кредитор вовремя не предъявил требования в деле о банкротстве основного должника в отведенный законом срок. Этим кредитор лишает поручителя, который выплатил долг, возможности взыскать эти деньги с заемщика. В данной же ситуации основной должник процедуру банкротства не проходил, а поручитель самостоятельно долг за заемщика не выплачивал.

Документ: Определение ВС РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-22521

Последняя позиция —

По мнению ФНП, для совершения исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество банк не обязан представлять нотариусу:

• копию уведомления (ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате) о наличии долга;
• документ, подтверждающий, что взыскатель направил уведомление должнику.

Уведомление и подтверждающий документ не упоминаются в специальной статье (94.1.) Основ законодательства РФ о нотариате, где перечислены документы, нужные для совершения указанной исполнительной надписи.

Ранее Роспотребнадзор (<Информация> Роспотребнадзора
«О позиции Роспотребнадзора в отношении возможности взыскания задолженности по кредитному договору с потребителем по исполнительной надписи нотариуса»:
в любом случае при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитная организация должна будет представить документы, которые не только подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, но и факт предварительного (не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу) соответствующего обращения кредитора к заемщику в форме уведомления о наличии задолженности (статья 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате)

и

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (ПОСТАНОВЛЕНИЕ Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 13АП-355/2018 (Дело N А26-9416/2017) высказывали противоположную позицию.

 

 

——————————————————————————————————————————

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НОТАРИАЛЬНАЯ ПАЛАТА

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

ПО ВОПРОСАМ

ВНЕСУДЕБНОГО ПОРЯДКА ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАЛОЖЕННОЕ

ИМУЩЕСТВО И СОВЕРШЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ НАДПИСЕЙ

НА КРЕДИТНЫХ ДОГОВОРАХ

В ходе встречи, состоявшейся между представителями Федеральной нотариальной палаты и Публичного акционерного общества «Сбербанк России», обсуждались проблемы, связанные с совершением исполнительных надписей об обращении взыскания на заложенное имущество, а также совершения исполнительных надписей на кредитных договорах.

В связи с этим Федеральная нотариальная палата обращает внимание нотариусов на следующее.

1. Уведомление нотариуса с предложением залогодателю или должнику по обязательству, обеспеченному залогом, исполнить обеспеченное залогом обязательство, считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Обоснование.

Согласно абзацу первому статьи 94.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее — Основы) при совершении исполнительной надписи на договоре о залоге или закладной либо на договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, нотариус должен совершить нотариальное действие, а именно предложить залогодателю или должнику по обязательству, обеспеченному залогом, в случае, если залогодатель не является должником, исполнить обеспеченное залогом обязательство, направив уведомление по адресу, указанному в договоре о залоге или в договоре, обязательства по которому обеспечены залогом (а также по адресу электронной почты в случае его указания в договоре о залоге), и предоставив ему семидневный срок с даты получения залогодателем указанного предложения для исполнения своих обязательств.

Данной статьей также предусмотрено, что направление уведомлений и иных документов осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о залоге, для направления уведомлений залогодателю, должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

В отношении движимого имущества

Порядок направления уведомлений залогодателю, должнику по обязательству, обеспеченного залогом движимого имущества, специальным законом не установлен, в связи с чем применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс). Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее — Постановление Пленума N 25).

В отношении недвижимого имущества

Статьей 55.2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Федеральный закон N 102-ФЗ) установлен момент, который признается датой получения уведомления, а сторона — получившей такое уведомление.

Вместе с тем, законом не оговорено последствие неполучения адресатом письма по обстоятельствам, зависящим от него (статья 165.1 Гражданского кодекса). В связи с чем в таких случаях считаем возможным применение абзаца второго части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса, а уведомление доставленным залогодателю и/или должнику в случаях, когда сообщение поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данное правило соответствует и статье 54 Гражданского кодекса, предусматривающей, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Более того, согласно статье 4 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

2. Уведомление нотариуса с предложением залогодателю или должнику по обязательству, обеспеченному залогом, исполнить обеспеченное залогом обязательство, может быть направлено в адрес должника и/или залогодателя как через Почту России, так и иного оператора почтовой связи, а документ, предоставленный данными операторами, о доставке отправления или об отказе в его получении, достаточным доказательством осуществления нотариального действия, предусмотренного статьей 94.2 Основ.

Обоснование.

Порядок направления уведомления нотариуса с предложением залогодателю или должнику по обязательству, обеспеченному залогом, исполнить обеспеченное залогом обязательство определяется статьей 55.2 Федерального закона N 102-ФЗ, а также статьей 165.1 Гражданского кодекса.

Пунктом 65 Постановления Пленума N 25 предусмотрено правило, согласно которому если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в информационно-коммуникационной сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, действующее законодательство не содержит запретов по направлению уведомлений нотариуса посредством любого оператора почтовой связи. Порядок направления уведомлений через оператора почтовой связи может дополнительно определяться залогодателем и залогодержателем в договоре залога при его заключении.

3. Возражения должника, направленные нотариусу при совершении исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество, не являются безусловным основанием к отказу в совершении исполнительной надписи.

Обоснование.

Правила, определяющие порядок и условия совершения исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество, определяются главой XV1.1 Основ. Статьями 94.3 и 94.4 Основ предусмотрены условия совершения исполнительной надписи, а также основания к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 41 Основ по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено. Таким образом, в случае поступления возражений от залогодателя или должника с оспариванием права или факта обращения залогодержателя о совершении исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество нотариус откладывает совершение нотариального действия на срок не более десяти дней. Если в течение этого времени заинтересованное лицо (залогодатель или должник) не представит нотариусу судебный акт о принятии его заявления с оспариванием права или факта обращения залогодержателя о совершении исполнительной надписи, то нотариус совершает нотариальное действие.

4. В соответствие с Гражданским кодексом, Федеральным законом N 102-ФЗ нарушение основного обязательства является значительным, а размер требований соразмерным стоимости заложенного имущества и в тех случаях, когда сумма неисполненного обязательства составляет БОЛЕЕ чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обоснование.

Согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в случаях, когда одно из этих условий не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признается значительным. В связи с чем в подобных ситуациях допускается обращение взыскания на заложенное имущество. То есть, для обращения взыскания достаточно, чтобы либо сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, либо период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Кроме того, частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса предусмотрено дополнительное правило: если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное правило предусмотрено и статьей 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ.

В связи с тем, что кредитный договор представляет собой обязательство, исполняемое периодическими платежами, то основанием для обращения взыскания и совершением исполнительной надписи об обращении взыскания могут быть как условия, предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса, так и систематическое нарушение сроков внесения платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

5. Срок, предусмотренный статьей 94.3 Основ, исчисляется в календарных днях.

Обоснование.

Согласно статье 94.3 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на договоре о залоге в случае, если залогодатель в течение четырнадцати дней с даты, когда залогодатель считается получившим направленное в его адрес предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство, не представил.

Срок, указанный в статье 94.3 Основ, исчисляется в календарных днях. В случаях, когда исчисление срока осуществляется в рабочих днях, это специально предусмотрено соответствующими статьями Основ.

6. При совершении исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество залогодержатель представляет нотариусу документы, предусмотренные статьей 94.1 Основ. Предоставление уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также документа, подтверждающего направление указанного уведомления, в таком случае не требуется.

Обоснование.

Правила, определяющие порядок и условия совершения исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество определяются главой XV 1.1 Основ. При этом указанная глава не содержит оговорок о том, что применяется в дополнение к главе XV.

Перечень документов, предоставляемых залогодержателем совместно с заявлением о совершении исполнительной надписи, предусмотрен специальной статьей 94.1 Основ.

Предоставление нотариусу для совершения исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество документов, предусмотренных статьей 91.1 Основ, в том числе копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также документа, подтверждающего направление указанного уведомления, не требуется.

7. Предоставление должником и/или залогодателем документов, подтверждающих исполнение обязательства, обеспеченного залогом, по графику, не является основанием для отказа в совершении исполнительной надписи в случаях, когда залогодержателем представлены расчеты, свидетельствующие о досрочном взыскании всей суммы задолженности в соответствии с условиями кредитного договора.

Обоснование.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как правило, в кредитных договорах, заключаемых между банками и заемщиками, имеются условия, позволяющие требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, в случае нарушения и/ или неисполнения таких условий. Условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность досрочного возврата при условии направления кредитором уведомления или без такового. Неисполнение требования о досрочном возврате задолженности является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В таких случаях в расчете задолженности, представленном кредитором, указывается, что в связи с требованием о досрочном возврате кредита просроченной является полная сумма кредита, также процентов за пользование и иных плат за минусом погашенной задолженности. Предоставление должником и/или залогодателем документов, подтверждающих погашение задолженности по графику, в таких случаях не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств и не является основанием к отказу от совершения исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку нотариус руководствуется расчетом задолженности, подписанным залогодержателем (пункт 3 статьи 94.3 Основ), где в качестве просроченной указана вся сумма по кредиту, а также статьей 41 Основ.

Федеральный закон от 7 марта 2018 г. N 48-ФЗ

7 марта 2018 года вступили в силу изменения в ГПК РФ и Закон об исполнительном производстве.

В частности, поправками предусмотрено, что если после проведения исполнительно-разыскных действий по розыску должника по алиментам в течение одного года со дня получения последних сведений о нем не установлено его местонахождение, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, информирует взыскателя о результатах проведенных действий и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим.

Также уточнено, что судья, получив заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим, запрашивает имеющиеся о нем сведения в том числе у службы судебных приставов.

В пояснительной записке к рассматриваемому федеральному закону отмечалось, что указанные изменения направлены на устранение проблем, возникающих в правоприменительной практике при рассмотрении дел о признании граждан безвестно отсутствующими, и мотивацию взыскателя на обращение в суд с заявлением о признании должника по алиментным обязательствам безвестно отсутствующим в том случае, если его розыск оказался безрезультатным. При этом разработчики поправок напоминали, что в случае признания должника по алиментам безвестно отсутствующим, его дети и другие нетрудоспособные члены семьи, могут претендовать на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Напомним и о некоторых иных последствиях признания гражданина безвестно отсутствующим. Так, в случае признания гражданина безвестно отсутствующим трудовой договор с ним подлежит прекращению по п. 6 части первой ст. 83 ТК РФ. Вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим является основанием для снятия данного гражданина с регистрационного учета по месту жительства. Кроме того, расторжение брака с гражданином, признанным безвестно отсутствующим, происходит в упрощенном порядке — оно производится по заявлению второго супруга (независимо от наличия общих несовершеннолетних детей) в органах ЗАГС.

К сведению: рассматриваемым федеральным законом были внесены и другие изменения в ГПК РФ и Закон об исполнительном производстве. Так, согласно поправкам, исполнительное производство теперь будет прекращаться судебным приставом-исполнителем также в случаях, если задолженность по платежам в бюджет признана безнадежной к взысканию и если исполнительный документ содержит требование о взыскании госпошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой принято решение о признании ее безнадежной к взысканию. Неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по данным основаниям, отменяются судебным приставом-исполнителем.

 

Источник

Ситуация. Должник раньше долг погашал внесением денег в кассу кредитора, касса находилась в шаговой доступности, а после уступки требования, должнику надо ездить в другой район города — должник просит возмещения затрат у цедента и цессионария на транспорт и вполне законно не исполняет обязательство до такого возмещения затрат?

п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в случае, когда осуществленная без согласия должника уступка требования неденежного исполнения, в том числе частичная в делимом обязательстве, делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным, должник вправе исполнить обязательство цеденту (пункт 3 статьи 384, пункт 4 статьи 388 ГК РФ).
Если переход названного требования не может быть признан значительно более обременительным для должника, однако требует от должника дополнительных усилий или затрат, цедент и цессионарий обязаны возместить должнику соответствующие расходы. До исполнения цедентом и (или) цессионарием этой обязанности должник, по общему правилу, не считается просрочившим (статьи 405, 406 ГК РФ).

Верховный суд разъяснил, что факт заключения договора займа на сумму более 10 000 руб. нельзя подтвердить только свидетельскими показаниями и документами, которые являются лишь косвенными доказательствами (определение от 20.05.2014 № 18-КГ14-31)

 

 У должника не было реальной возможности вернуть заем

Проблемы могут возникнуть в ходе банкротства такого должника. Его не освободят от обязательств, если будет доказано, что должник действовал незаконно. Например, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, увеличивал долги, не погашая предыдущих и не имея при этом доходан. В частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 № Ф05-12174/2017 по делу № А40-184367/2015.

 

Компания взяла денег взаймы у физлица, но расписку написал директор без указания своего должностного положения

Договор займа могут признать незаключенным, потому что такая расписка не подтверждает факт передачи денег именно юридическому лицу. Вместо этого будет считаться, что деньги у займодавца взял директор как физлицо. Пример,  постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2009 по делу № А32-12954/2008-32/201.

 

Если займами маскируют корпоративные отношения (например, увеличение уставного капитала), суд может переквалифицировать сделки в корпоративные, которые нельзя включать в реестр. Чтобы убедить его это сделать, можно доказывать не только юридическую, но и фактическую аффилированность – определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

 

Источник

Чтобы люди не платили кровные «раздолжителям» и «антиколлекторам» за писанину, выкладываю ДВА готовых обращения в банк (в МФО, кооператив и пр.). Обращения пишутся «раздолжителями» и «антиколлекторами» в ситуации: денег нет, а банк платить просит и в суд не подает! Обращения стандартные и «ни о чем»! Платить за такие, хоть сколько нибудь, очень обидно. Поэтому бесплатно тут.

https://journal.tinkoff.ru/news/pristav-ne-prav/

Основания: Определение ВС № 45-КГ16−27

Верховный Суд напомнил, как связаны сроки исковой давности по основному и по дополнительным требованиям

Эксперты поддержали позицию Суда, отметив, что она исправляет недочет разъяснений, данных Пленумом ВС РФ по вопросам применения норм ГК РФ об исковой давности.

В 2008 г. унитарное предприятие заключило с городской администрацией договор аренды нежилых помещений. Почти пять лет спустя договор был расторгнут, после чего Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за последние три месяца аренды, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки истцу было отказано – руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199 и 200 ГК РФ, суды применили по заявлению ответчика исковую давность.

В то же время с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24, 25, 26 ПостановленияПленума ВС РФ от 29 сентября 2013 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу, что срок исковой давности по данному требованию за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, не истек и применили положения ст. 395 ГК РФ.

Обратившись с кассационной жалобой в Верховный Суд, предприятие просило отменить решения судов нижестоящих инстанций в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ответчик настаивал, что истец пропустил срок исковой давности по всем заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сочла кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. Судебная коллегия напомнила, что положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям. Так, в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по нему.

«Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, суды не учли, что данные требования являются дополнительными к требованиям о взыскании долга по арендной плате и плате за пользование земельным участком», – отметил ВС РФ. Установив факт пропуска срока исковой давности по главным требованиям, суды ошибочно не применили положения п. 1 ст. 207 ГК РФ, допустив неосновательное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комментируя определение ВС РФ, адвокат АБ «Юг» Сергей Радченко отметил, что суть разногласий между Верховным Судом и нижестоящими судами заключалась в том, как правильно соотнести между собой абз. 1 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 и положения ч. 1 ст. 207 ГК РФ в ситуации, когда срок исковой давности по требованию о взыскании арендной палаты просрочен, а по требованию о взыскании процентов за несвоевременное внесение арендной платы – нет.

«Нижестоящие суды отдали приоритет п. 25, в котором разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Ошибка судов в том, что это разъяснение работает только в ситуации, когда не истек срок исковой давности по основному требованию, т.е. требованию о взыскании арендной платы по договору аренды, как это требует ч. 1 ст. 207 ГК РФ. К сожалению, Верховный Суд в п. 25 постановления на этот нюанс не указал», – пояснил Сергей Радченко, добавив, что в данном определении ВС РФ этот недочет исправлен.

По мнению адвоката Дмитрия Железнова, позиция Верховного Суда обоснованна, что следует из буквального анализа ст. 207 ГК РФ и системного анализа абз. 2 и 3 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43. «В абз. 2 дословно процитировано содержание ст. 207 ГК РФ, которое является общим правилом. При этом в абз. 3 сделано единственное, специально оговоренное исключение из него, которое относится к отношениям, возникающим из договоров займа (кредита). К рассматриваемой ситуации оно применимо быть не может, в связи с чем заявленные комитетом требования подпадают под действие общего правила», – пояснил Дмитрий Железнов.

Аналогичное мнение высказала юрист практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и Партнеры» Мария Оболенская. Она отметила, что из п. 1 ст. 207 ГК РФ прямо следует необходимость исчисления срока исковой давности по всем дополнительным требованиям на тех же условиях, что и для главного требования, даже если дополнительные требования возникли после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом эксперт подчеркнула, что п. 24, 25, 26 Постановления № 43, на которые ссылались суды нижестоящих инстанций, не подтверждают обоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а напротив, дополнительно разъясняют правило о непрерывности течения срока исковой давности по дополнительным требованиям в случае признания должником основного долга и предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга.

Отсюда