Эстоппель в российском праве

Набрел на давнюю заметку Павла Семенцова на zakon.ru о том сколько у нас в праве estoppel.

Выдержка с перечислением статей:

П.1 ст.8 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»: «Суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено».

П.2 ст.17 ФЗ  от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»: «Сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора».

Абз.4 п.2 ст.166 ГК РФ: «Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли».

П.5 ст.166 ГК РФ: «Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки».

Абз.2 п.1 ст.167 ГК РФ: «Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно».

П.3 ст.173.1. ГК РФ: «Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия».

Абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ: «Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)».

Абз.1 п.2 ст.199 ГК РФ: «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения».

П.3 ст.432 ГК РФ: «Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности  (пункт 3 статьи 1)».

Абз.3 ст.462 ГК РФ: «Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем».

П.3 ст.720 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)».

П.4 ст.743 ГК РФ: «Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной  пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства».

«Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

(одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1))

3.3. Новеллами являются положения доктрины эстоппель, ограничивающей возражения против неподведомственности или неподсудности дела со стороны ответчика моментом первого заявления по существу дела во избежание злоупотреблений процессуальными правами.

П.5) ч.1 ст.148 АПК РФ: «Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено».

Абз.6 ст.222 ГПК РФ: «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде».

Практика ВС РФ с комментариями А. Карапетова (окончание)

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 84-КГ16-7
Отказ в иске о взыскании долга, обеспеченного залогом, по причине пропуска срока исковой давности влечет прекращение залога. Такое основание прекращения залога не предусмотрено законом прямо, но вытекает из смысла норм ГК РФ, так как в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию. При этом суд может констатировать прекращение залога по требованию залогодателя в рамках одного и того же судебного процесса, в рамках которого он отказывает залогодержателю в иске об обращении взыскания на предмет залога по причине пропуска давности.

Комментарий:
Гиперважный вопрос. Думал я думал… и решил, что прекращение давности должно действительно влечь прекращение залога. Конечно, истечение давности и даже отказ в иске к должнику по причине пропуска давности не прекращает обязательство (оно становится натуральным), и теоретически должник может признать долг и возобновить давность по ст.206 ГК. Но это настолько маловероятный сценарий, что оставлять залог на долгие годы ради этого глупо. Ведь сохранение залога выводит из оборота значительную экономическую ценность.

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 85-КГ16-11

Если стороны договора купли-продажи квартиры увязали расчеты по сделке с регистрацией перехода права собственности в ЕГРП, а такая регистрация была неправомерно приостановлена Росреестром, соответствующая сторона договора, понесшая в связи с этим убытки и вынужденной задержкой в исполнении обязательств по договору убытки, вправе требовать от государства их возмещения по правилам о деликтной ответственности, если само наличие убытков и причинно-следственной связи будет установлено. Тот факт, что эти убытки возникли по причине того, что стороны добровольно увязали расчеты с совершением Росреестром действий по регистрации перехода права, сам по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении деликтного требования.

Комментарий:

Все правильно.

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 56-КГ16-24

При взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом, начисляемых вплоть до фактического исполнения того же решения суда о взыскании основного долга, проценты за пользование займом погашаются в первую очередь в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ.

Комментарий:

Все правильно

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 74-КГ16-31

Законом не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного должника и поручителя, который в силу условий договора поручительства несет субсидиарную ответственность за должника. Требование к такому поручителю может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Комментарий:

Очень интересный вопрос. В случае с субсидиарной ответственностью собственника имущества учреждения практика уже выработалась: истец подает иск к основному должнику и субсидиарному одновременно, но суд присуждает взыскание с основного, а в случае отсутствия денег у него – с субсидиарного. Дело в том, что здесь субсидиарная ответственность особая, привлечь субсидиарного должника к ответственности можно, только если у учреждения нет денег.

Но как быть если это обычная субсидарка. Здесь по правилам ст.399 ГК не нужно констатировать отсутствие денег у основного должника или невозможность исполнить судебное решение для того, чтобы обосновать иск к субсидиарному должнику. Достаточно лишь, чтобы основной должник отказался удовлетворять претензию кредитора или не ответил на нее. И тут возникает вопрос: если основной должник на претензию кредитора не ответил, и у кредитора открывается возможность подать иск как к основному, так и субсидиарному, может ли он подать иска к ним обоим?

На мой взгляд, да. А какой механизм здесь будет работать? Видимо, солидарная ответственность. Иначе говоря, субсидиарная ответственность превращается в солидарную, как только основной должник проигнорировал требование кредитора.

Но я не встречал практики высших судов на сей счет. Было бы интересно пообсуждать. Если я прав, то Коллегия ошибается. Но вообще аргументация в определении такая мутная, что мало что можно понять в позиции ВС.

Практика ВС РФ от А. Карапетова (продолжение…)

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 5-КГ16-160

Задолженность по коммунальным платежам, образовавшаяся у предыдущего собственника квартиры, не переводится на приобретателя квартиры. Если последний под угрозой отключения водоотведения погасил такую задолженность прежнего собственника, а впоследствии предъявил иск о возврате неосновательного обогащения, возражение управляющей организации со ссылкой на применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не имеет правового значения.

Комментарий:

С точки зрения действующего закона все, видимо, верно. Хотя, конечно, можно было бы порассуждать de lege ferenda на тему перехода долга по коммуналке на нового собственника, знавшего о долге при приобретении квартиры.

 

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 24-КГ16-12

Потребитель не вправе требовать с коммерческой организации, нарушившей свои обязательства по договору, взыскания одновременно неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и процентов годовых по ст. 395 ГК РФ, а должен выбирать одну из двух санкций.

Комментарий:

Про право выбирать одну из двух санкций – такова была практика до 1 июня 2015 года, когда в новой редакции ст.395 ГК было установлено, что наличие неустойки исключает право взыскивать проценты.

Но вот что я понять не могу. Не первый уже раз ВС высказывается, что потребитель не может требовать и взыскания неустойки, установленной в ЗоЗПП, и процентов по ст.395 ГК. Но ведь есть целый ряд постановлений Пленума ВС, которые говорят четко, что если неустойка штрафная (то есть взыскиваются наряду с убытками, а не в зачет), то ее можно сочетать со взысканием процентов по ст.395 ГК. См.: п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (причем здесь это сказано именно для потребительских договоров), п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17, ранее тот же, по сути, подход был отражен в п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14. При этом согласно прямому указанию в ЗоЗПП все установленные в нем неустойки являются штрафными и взыскиваются наряду с убытками.

Так что по сути, позиция ВС по этому делу просто противоречит его же собственным разъяснениям. Другой вопрос, что сами эти разъяснения несколько спорны. Но тут дело принципа. Постановления Пленума обязательны и для коллегий ВС.

 

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 41-КГ16-37

Если собственник автомобиля предоставляет другому лицу возможность использовать свой автомобиль, зная об отсутствии у этого лица водительских прав, и в результате управления последним причиняется вред третьим лицам, собственник может быть привлечен к долевой ответственности наряду с лицом, управлявшим автомобилем и непосредственно виновным в причинении вреда. Передача автомобиля в эксплуатацию лицу, заведомо не имеющему право управления им, может рассматриваться как вина собственника в неправомерном выбытии источника повышенной опасности из своего владения о правилам п.2 ст.1079 ГК РФ.

Комментарий:

Это нужно прочитать всем автолюбителям. Текст определения написан плохо с точки зрения гражданского права (полномочия на управление автомобилем и т.п.). По существу же надо обсуждать. Надеюсь, специалисты по деликтному праву откликнуться. Но мне некоторые повороты аргументации кажутся не вполне логичными.

 

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 78-КГ16-64

В случае перехода части обязательственного права по правилам Главы 24 ГК РФ возможна частичная замена взыскателя в судебном процессе или на стадии исполнительного производства. При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве.

Комментарий:

Все верно. Опять же странно, что нижестоящие суды не справились с такой элементарщиной.

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 78-КГ16-53

Заочное голосование на общем собрании членов некоммерческой организации или заседании коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией, принятое до 10 января 2016 года, противоречит Закону о некоммерческих организациях в действовавшей тогда редакции, даже если на допустимость заочного голосования указывал устав данной некоммерческой организации.

 

Комментарий:

Важная история. Слава богу, в новом законодательстве заочное голосование в НКО уже разрешили.

 

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. N 78-КГ16-48

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, и отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков обязанностью суда являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Комментарий:

Удачная находка Президиума ВАС из дела Сигма-Смартс (Постановление Президиума ВАС №2929/11), перенесенная из дореволюционного права и Принципов УНИДРУА, продолжает свое победное шествие. В начале покорен был ГК РФ (новая редакция ст.393 ГК), затем – постановления Пленума ВС (постановления Пленумов ВС №25 и №7), теперь и практика Гражданской коллегии.

 

 

Практика ВС РФ от А. Карапетова

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 44-КГ16-30
В случае наличия в договоре займа условия об автоматической капитализации начисленных и невыплаченных процентов за пользование займом (то есть увеличения суммы основного долга на величину начисленных, но не выплаченных процентов) с последующим начислением процентов на увеличенную таким образом сумму долга, а условием капитализации является просрочка в оплате процентов, судам следует дать квалификацию подобному условию в качестве штрафной санкции и рассмотреть вопрос о применении ст.333 ГК РФ.

Комментарий А. Карапетова:
Опять же очень интересный вопрос права. Согласен с позицией ВС. Капитализация процентов по займу, привязанная к просрочке, с последующим начислением процентов по займу уже на увеличенную сумму основного долга является своего рода формулой неустойки. Я писал в книге 2005 года по неустойке, что такие условия, увеличивающего автоматически тело долга в ответ на просрочку, должны подводиться под правила о неустойке. Тут мы имеем один из таких примеров.

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 5-КГ16-182

1) Если сторона спора утверждает, что сделка, на которую ссылается другая сторона, первая сторона не подписывала, бремя доказывания наличия подлинника соответствующей сделки лежит на второй стороне. При непредъявлении соответствующего подлинника признать факт наличия сделки нельзя. При этом если первая сторона ходатайствует о проведении подчерковедческой экспертизы, суд не вправе в такой ситуации отказать в назначении такой экспертизы.

2) Сделка, подписанная при помощи подложной подписи, является недействительной применительно к ст.168 ГК как противоречащая закону. При этом в случае ее совершения до 1 сентября 2013 года и вступления в силу новой редакции ст.168 ГК такая сделка признается ничтожной в соответствии с действовавшей ранее редакцией ст.168 ГК.

Комментарий А. Карапетова:

Решено по существу верно. Но я не согласен с тем, что при подложной подписи речь идет о ничтожности сделки. Тут чистой воды незаключенность. Но самое печальное вот что: ВС как бы допускает (ну или намекает на то), что, если бы сделка, подписанная подложной подписью, заключалась после 1 сентября 2013 года, то она была бы оспоримой!!!! Ну как так можно? Завтра кто-то будет мою подпись налево и направо подделывать, и что я должен каждый раз подавать иски об их оспаривании?

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 35-КГ16-18

Использование одной из сторон в гражданско-правовом споре аудиозаписи телефонного разговора с ответчиком, сделанной без предварительного предупреждения последнего, не противоречит правилам ГПК о допустимости доказательств.

 

 

 

Какова она — практика Верховного суда

Артем Карапетов в своем блог на zakon.ru анализирует практику коллегий ВС РФ.

Экономическая коллегия — «стесняется» брать сложные дела, но формулирует судакты на уровне уничтоженного ВАС РФ; Гражданская коллегия — рассматривает одни и те же дела, не настаивая на том, что с мнением ее судей нижестоящим инстанциям надлежит считаться, хотя дела поступают в эту коллегию интересные.

Судебный(ые) приказ(ы) в отношении солидарных должников

К вопросу о взыскании денежных средств в пределах 500 тыс. рублей с двух и более солидарных должников.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что «Если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.»
И в процессуальном законе и в приведенном Постановлении Пленума речь идет о судебном приказе — в единственном числе. Как исполнять такой судебный приказ, ведь приставам понадобятся исполнительные документы в экземплярах по числу должников?

Суд должен выдать два судебных приказа. Логика рассуждений такая:

Согласно ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является исполнительным документом. В соответствии со ст. 429 ГПК РФ в случае, если решение принято в пользу нескольких ответчиков, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов. В связи с вышеизложенным и руководствуясь статьями 1 (ч. 4 — аналогия закона), 121 и 429 ГПК РФ, судебные приказы должны быть выданы по числу должников.

Пункт 1 ст. 45 НК РФ — оплата налога за третье лицо

Заплатить налог за другого стало возможным, когда в конце ноября прошлого года Владимир Путин подписал 97-страничный пакет поправок в налоговое законодательство (№ 401-ФЗ от 30 ноября 2016 года). В числе прочих изменения вносились в п. 1 ст. 45 НК, где теперь значится, что за налогоплательщика с ФНС может расплатиться «иное лицо» – физическое или юридическое. Причем решение о такого рода «помощи другу» стоит принимать осознанно, поскольку еще одна поправка предусматривает, что «помощник» не вправе требовать возврата из бюджетной системы РФ уплаченного за налогоплательщика налога.

с сайта Pravo.ru

С 27 января начнет действовать порядок подачи судебному приставу электронных обращений

Минюст принял приказ, который утверждает такой порядок. Но предстоит дождаться, когда ФССП по согласованию с Минкомсвязи утвердит требования к формату электронных сообщений и виду электронной подписи.
Порядок поможет взыскателям и должникам воспользоваться своим правом на подачу приставу электронных обращений: заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб. Направить электронное обращение можно будет в том числе через личный кабинет (https://esia.gosuslugi.ru/idp/AuthnEngine) на портале госуслуг.
Подать электронное обращение смогут взыскатель, должник или их представители. Сторона исполнительного производства должна заверить обращение электронной подписью. Ее вид и требования к форматам обращений обязана определить ФССП по согласованию с Минкомсвязи. Полагаем, необходимые документы будут приняты в ближайшее время. С 27 января и до этого момента подать заявление, ходатайство и жалобу судебному приставу можно будет через личный кабинет (https://lk.fssprus.ru/ds_cabinet/action/login) на сайте ФССП.
Порядком Минюста установлено, что электронное обращение будет считаться неподанным в следующих случаях:
— не соответствует формату;
— заверено не тем видом электронной подписи, который определят для таких обращений;
— направлено не тем способом, который предусмотрен порядком.
Напомним, с 15 июля прошлого года по Закону об исполнительном производстве для взыскателей и должников предусмотрена возможность направить приставу электронные обращения, заверенные электронной подписью. Однако реализовать это право стороны исполнительного производства не могли, так как не было соответствующего порядка, утвержденного Минюстом. Теперь министерство его утвердило.
Документ: Приказ Минюста России от 30.12.2016 N 333 (вступает в силу 27 января 2017 года)

Не хочешь административного ареста — спрячься от судьи

ВОПРОС 4. Вправе ли судья рассмотреть по существу дело об административном правонарушении, за совершение которого предусматривается административное наказание в виде административного ареста, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности?

ОТВЕТ. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) связывает производство по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет административное наказание в виде административного ареста, с необходимостью исполнения лицами, осуществляющими производство по делу, ряда специальных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест как связанное с лишением лица свободы, а потому наиболее строгое административное наказание, применяемое к гражданам, может быть назначен в исключительных случаях и только судьей.

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ). Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении – в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, – не позднее 48 часов с момента его задержания.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. No 1125-О, от 29 сентября 2015 г. No 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:

– лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;

– санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания;

– фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Вывеска «Юридические услуги ООО «Василёк» и телефон» — не реклама?

Для тех, кто задается вопросом, а вправе ли разместить на констуктиве здания вывеску с указанием характера услуг и не будет ли такая информация признана рекламой есть старое Постановление Президиума ВАС РФ № 15805/11 Москва 22 мая 2012 г.

Думаю можно использовать эту практику и при оказании юридических услуг.

Суть ниже, под катом

Читать далее Вывеска «Юридические услуги ООО «Василёк» и телефон» — не реклама?