Метка: ущерб

При этом субъекты налоговых преступлений, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный ими имущественный ущерб: с физлиц нельзя взыскивать лишь наложенные на организацию штрафы.

В то же время взыскание причиненного недоимками вреда с физических лиц, обвиняемых в совершении налогового преступления, возможно только после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности компании или же после признания ее судом фактически недействующей.

Непосредственные руководители отвечают по налоговым недоимкам предприятия только в том случае, если предприятие уже прекратило свою работу. Но КС сделал оговорку, согласно которой такое ограничение не действует, когда компания выступает лишь прикрытием для действий физического лица.

Помимо этого, при определении размера ответственности физического лица суд вправе учитывать его имущественное положение, факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства дела.

М. назвала «несколько скомканным» тезис суда про нереабилитирующие основания: «Для целей дел о взыскании имущественного вреда с физических лиц, КС ставит своего рода знак равенства между прекращением дела по нереабилитирующим основаниям и обвинительным приговором. Это крайне противоречивая позиция».

«… КС говорит, что степень вины физического лица лишь может учитываться судами при определении размера ответственности физического лица….»

Отсюда

Постановление КС РФ от 08.12.2017 г. № 39-П

ППВАС РФ от 14.02.2012 г. № 13253/11

Проблема двойной уступки цедентом, и уведомление должнику о необходимости платить «не тому» цессионарию.

Разрыв синналагмы (мерцающая кауза).

Для уступки помимо договора, стороны могут предусмотреть, дополнительный распорядительный акт по которому права и перейдут, например, если сначала оплата — потом уступка.

389.1 ГК и 382 ГК.

Добросовестность должника при двойной уступке.

ст. 390 + п. 14 Обзора ВАС № 120 и п. 2 п. 4 ст. 390 ГК (цедент несет негативные последствия двойной уступки).

Риск для должника — признание сделки цессии недействительной из-за заниженной цены (квалификация как дарение v/le коммерческими организациями). Если цены в договоре нет — это не говорит о дарении однозначно (п. 9 Обзора № 120).

Риск продажи при заниженной цене, ущерб для организации, п. 2 ст. 174 ГК РФ явный ущерб — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» — О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

п. 1 ст. 390 ГК — проблема соотношения понятий исполнимость и действительность. Вместо недействительности хотели написать исполнимость.

Вопрос — можно ли в договоре цессии прописать доп.ответственность за исполнимость требования, без выдачи поручительства или нельзя?

Пленум ВС РФ № 7 вместо убытков, лучше прописывать штрафную неустойку — при доказывании соразмерности неустойки — можно не доказывать свои убытки, а доказывать убытки, которые при сравнимых обстоятельствах терпят участники оборота.

п. 3 ст. 384 ГК РФ — частичная уступка и явная обременительность для должника.

Постановление АС Московского округа от 28.01.16 г. по делу № А40-30217/2015 основное право можно уступить отдельно от неустойки.

п. 15 Обзора № 120 — проблема изолированной уступки неустойки.

Ст. 391 — сверхпоручительство (перевод долга). В отличии от поручительства (отвечает только деньгами) можно обязать исполнить оригинальное обязательство (построить, например). Суброгационное требование должника, а не регрессное.

Разницу между реальной ценой деталей и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике можно взыскать с виновника ДТП.

На сайте КС РФ