Определение ВС РФ от 17.04.17 № 309-ЭС16-18581
Дело о банкротстве Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им. Свердлова»
Рубрика: Арбитражные управляющие
Подрубрика: Страхование ответственности
Ключевые слова: регресс, умысел, выгода, доказывание, преюдиция
Правовая проблема.
1. Что является основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика, застраховавшего ответственность арбитражного управляющего и выплатившего страховое возмещение, к такому арбитражному управляющему;
2. Достаточно ли взыскания убытков с арбитражного управляющего в деле о банкротстве для установления оснований для регрессного требования.
Правовая позиция.
1. Для применения правила о регрессе страховая компания в пределах рассматриваемого иска должна обосновать наличие в ранее исследованных и оцененных судами применительно к правоотношениям о возмещении убытков и взыскании страхового возмещения действиях предпринимателя необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками;
2. Нет, если в соответствующем акте не установлены заведомая противоправность или извлечение выгоды арбитражным управляющим.
Судья-докладчик: Ксенофонтова Н.А.
Определение ВС РФ от 20.04.17 № 304-ЭС16-19323
Дело о банкротстве Петрова В.Г.
Рубрика: арбитражные управляющие
Подрубрика: вознаграждение
Ключевые слова: проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, база для расчета, предмет залога, оставление предмета залога за собой
Правовая проблема. Каким образом рассчитывается вознаграждение арбитражного управляющего в процентной части в случае оставления залоговым кредитором предмета залога за собой.
Правовая позиция. Если предмет залога реализован не с торгов, а посредством его оставления залоговым кредитором за собой с оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве), то выручкой при таком способе реализации является цена, по которой залоговый кредитор принял имущество. Из указанной суммы за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80 процентов от суммы реализационной выручки (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Пять процентов от выручки, которые залоговый кредитор перечисляет на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 постановления N 97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего.
Судья-докладчик: Самуйлов С.В.
Определение ВС РФ от 24.04.17 № 305-ЭС15-14383
Дело о банкротстве ЗАО «Титан»
Рубрика: оспаривание сделок
Подрубрика: последствия оспаривания
Ключевые слова: ответственное хранение, воспрепятствование реституции, исполнительное производство, руководитель должника, злоупотребление правом, хранение с правом пользования
Правовая проблема. Является ли препятствием к удовлетворению требования должника к контрагенту по договору безвозмездного хранения с правом пользования, заключенному между ответственным хранителем (бывшим руководителем должника, назначенным постановлением судебного пристава-исполнителя при передаче на хранение) и таким контрагентом, в виде возврата в конкурсную массу должника его имущества то обстоятельство, что после инициирования спора о недействительности договора хранения между теми же сторонами был заключен новый договор хранения в отношении тех же вещей.
Правовая позиция. Нет, если поведение сторон при заключении второго договора хранения не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав. В таких случаях при разрешении требования о применении последствий недействительности сделки судам не следует принимать возражение ответчика о существовании второго договора как не имеющее правового значения и не создающее для должника правовых последствий в виде невозможности возврата спорного имущества.
Судья-докладчик: Капкаев Д.В.