Метка: арбитражный управляющий

К административной ответственности привлекут, если суд придет к выводу, что факт нарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, нет малозначительности правонарушения и обстоятельств, исключающих производство по делу

• направил на публикацию сообщение о введении наблюдения без предварительной оплаты — п. 35 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019)
• нарушил Правила подготовки отчетов — постановление АС ВВО от 17.01.2022 по делу N А28-14478/2020
• не включил задолженность в реестр требований кредиторов и нарушил Правила ведения такого реестра — постановление АС ВСО от 04.09.2018 по делу N А33-3200/2018
• не заявил возражений против включения в реестр требований кредиторов требования, заявленного с пропуском срока исковой давности — определение ВС РФ от 30.12.2020 N 309-ЭС20-13437 по делу N А60-64252/2019
• не принял меры по оспариванию сделок должника — определение ВС РФ от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632 по делу N А05-11092/2019
• нарушил периодичность (сроки) предоставления отчетов собранию кредиторов – постановления АС МО от 15.08.2022 по делу N А40-222687/2021, от 16.06.2021 по делу N А40-184495/2020
• нарушил срок включения сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ, срок внесения сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, порядок продажи имущества должника — постановление АС ЗСО от 18.07.2018 по делу N А67-9600/2017
• не провел инвентаризацию имущества и др. — постановление АС СЗО от 07.04.2020 по делу N А21-11741/2019
• нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов — постановление АС ВВО от 29.03.2018 по делу N А82-4697/2017
• несвоевременно провел анализ финансового состояния должника и др. — постановление АС ПО от 30.07.2018 по делу N А06-242/2018
• не обеспечил сохранность имущества должника — постановление АС ПО от 24.07.2019 по делу N А06-12035/2018

Дело № А40-154653/2015.

Арбитражный управляющий пропустил СИД, не оспорил сделки.

Коллегия ВС РФ рассказала, какие обстоятельства надо было исследовать и оценить судам:

1. Определить, когда управляющий узнал или должен был узнать о заключении спорных сделок

Суды не установили четко день, когда управляющие узнали о сделках и из каких именно документов. В судебных актах фигурируют разные события: передача бухгалтерской документации, запрос в депозитарий и т. д. Такая неопределенность нарушает права ответчиков.

2. Установить, имели ли управляющие реальную возможность оспорить сделки

Суды должны были проверить, могли ли управляющие своевременно обжаловать подозрительные сделки. Например, у них было достаточно времени, чтобы ознакомиться со всеми необходимыми материалами конкурсного производства.

Отсутствие судебного акта о недействительности сделок не мешает суду оценить потенциальную судебную перспективу такого иска, отмечается в определении «второй кассации».

Верховный суд фактически снял с истца обязанность доказывать размер убытков. Если суд не видит причинно-следственной связи между действиями управляющих и ущербом в заявленном размере, он должен сам рассчитать правильную сумму, а не отказывать в иске.

Отсюда

Блог Е.Суворова

Определение ВС РФ от 17.04.17 № 309-ЭС16-18581

Дело о банкротстве Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им. Свердлова»

Рубрика: Арбитражные управляющие

Подрубрика: Страхование ответственности

 Ключевые слова: регресс, умысел, выгода, доказывание, преюдиция

Правовая проблема.

1. Что является основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика, застраховавшего ответственность арбитражного управляющего и выплатившего страховое возмещение, к такому арбитражному управляющему;

2. Достаточно ли взыскания убытков с арбитражного управляющего в деле о банкротстве для установления оснований для регрессного требования.

Правовая позиция.

1. Для применения правила о регрессе страховая компания в пределах рассматриваемого иска должна обосновать наличие в ранее исследованных и оцененных судами применительно к правоотношениям о возмещении убытков и взыскании страхового возмещения действиях предпринимателя необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками;

2. Нет, если в соответствующем акте не установлены заведомая противоправность или извлечение выгоды арбитражным управляющим.           

Судья-докладчик: Ксенофонтова Н.А.

Определение ВС РФ от 20.04.17 № 304-ЭС16-19323

Дело о банкротстве Петрова В.Г.

Рубрика: арбитражные управляющие

Подрубрика: вознаграждение

Ключевые слова: проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, база для расчета, предмет залога, оставление предмета залога за собой

Правовая проблема. Каким образом рассчитывается вознаграждение арбитражного управляющего в процентной части в случае оставления залоговым кредитором предмета залога за собой.

Правовая позиция. Если предмет залога реализован не с торгов, а посредством его оставления залоговым кредитором за собой с оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве), то выручкой при таком способе реализации является цена, по которой залоговый кредитор принял имущество. Из указанной суммы за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80 процентов от суммы реализационной выручки (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Пять процентов от выручки, которые залоговый кредитор перечисляет на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 постановления N 97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего.

Судья-докладчик: Самуйлов С.В.

Определение ВС РФ от 24.04.17 № 305-ЭС15-14383

Дело о банкротстве ЗАО «Титан»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: последствия оспаривания

Ключевые слова: ответственное хранение, воспрепятствование реституции, исполнительное производство, руководитель должника, злоупотребление правом, хранение с правом пользования

Правовая проблема. Является ли препятствием к удовлетворению требования должника к контрагенту по договору безвозмездного хранения с правом пользования, заключенному между ответственным хранителем (бывшим руководителем должника, назначенным постановлением судебного пристава-исполнителя при передаче на хранение) и таким контрагентом, в виде возврата в конкурсную массу должника его имущества то обстоятельство, что после инициирования спора о недействительности договора хранения между теми же сторонами был заключен новый договор хранения в отношении тех же вещей.

Правовая позиция. Нет, если поведение сторон при заключении второго договора хранения не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав. В таких случаях при разрешении требования о применении последствий недействительности сделки судам не следует принимать возражение ответчика о существовании второго договора как не имеющее правового значения и не создающее для должника правовых последствий в виде невозможности возврата спорного имущества.

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.