Метка: взыскание

У банка было два просуженных требования к должнику:

• на 15 млн рублей, обеспеченное ипотекой, и
• на 28 млн рублей.

В рамках исполнительного производства по первому требованию заложенное имущество продать не удалось, поэтому банк оставил его у себя. Стоимость имущества составляла 31 млн рублей, поэтому разницу между стоимостью имущества и суммой требования – 16 млн рублей — банк возвратил ФССП.

После этого банк направил в ФССП заявление о перечислении этих же 16 млн рублей в счет погашения задолженности по второму исполнительному производству. Однако пристав вынес постановление, которым распределил эти 16 млн рублей по-иному:

• 7,6 млн рублей на счет должника,
• 8,1 млн рублей — на счет супруги должника, поскольку недвижимость находилась в их совместной собственности, и
• исполнительский сбор в размере 527 тыс. рублей – в доход бюджета,

Банк обратился с требованием о взыскании этих средств с ФССП. ВС признал его требования законными. Он отметил, что хотя заявленная к взысканию сумма в 16 млн рублей не является убытками для банка, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств, это не исключает причинения вреда банку незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в утрате имущества должника, и обязанности его возместить (Определение ВС от 22.11.2022 № 5-КГ22-111-К2).

https://journal.tinkoff.ru/news/pristav-ne-prav/

Основания: Определение ВС № 45-КГ16−27

Законодатель рьяно добивается возврата 90-ых.

 

Проект Федерального закона N 237568-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (текст законопроекта, принятого в первом чтении)

В первом чтении принят законопроект об ограничении размера начисляемых процентов по краткосрочным потребительским займам
Законопроектом, в частности:
вводится ограничение на размер начисляемых процентов, сумм неустойки (штрафа, пеней) и иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому не превышает одного года, с тем, чтобы их общая сумма не превышала полуторного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), при этом условие, содержащее данный запрет, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа);
предусматривается ограничение возможности уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) — по общему правилу уступка допускается только лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или финансовому агенту (в настоящее время уступка возможна любым третьим лицам);
в определении «профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов» исключается указание на систематическое привлечение денежных средств и на неоднократность (не менее 4 раз в течение одного года) осуществления такой деятельности;
лишаются судебной защиты требования кредитора по потребительскому кредиту (займу) в случае, если потребительский кредит (займ) был предоставлен не профессиональным кредитором, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор не являлся лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или финансовым агентом;
устанавливается, что судебная защита требований профессионального кредитора в части суммы начисленных процентов по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому не превышает одного года, неустоек (штрафов, пеней) и иных платежей, не входящих в подлежащую возврату сумму потребительского кредита (займа), ограничивается полуторным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С 2017 года вступают в силу важные положения Закона о защите прав физлиц при взыскании долгов. Их несоблюдение может повлечь крупный штраф. Однако, пока не сформирован госреестр коллекторов, выполнить некоторые требования нового Закона фактически невозможно.

С января юрлицу нельзя будет полноценно вести коллекторскую деятельность, если в специальном госреестре коллекторов нет сведений о нем. В этот реестр включаются те, чья основная деятельность — возврат долгов. Если сведений о коллекторе нет в реестре, ему запрещено будет лично встречаться с должником и даже общаться с ним по телефону. Также нельзя будет направлять должнику текстовые, голосовые и иные сообщения.

С 2017 года, если компания, не включенная в госреестр коллекторов, нарушит такие запреты, ей будет грозить штраф от 200 тыс. до 2 млн руб.

Как только реестр появится, коллекторам понадобится заявить о включении в него. Пока сделать это невозможно: до сих пор не определен орган власти, который будет вести реестр. Правительство предлагало сделать таким органом ФССП, летом 2016 года проект об этом прошел общественное обсуждение. Порядок ведения реестра тоже пока не принят.

Получается, что, если к январю реестр не появится, все юрлица, занимающиеся сбором долгов в качестве основной деятельности, рискуют стать нарушителями. Поэтому можно ожидать формирования реестра до нового года либо отсрочки начала действия новых правил.

Документы: Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ (рассмотренные положения вступают в силу 1 января 2017 года); Федеральный закон от 03.07.2016 N 231-ФЗ (вступает в силу 1 января 2017 года)

Внесудебный способ взыскания денежных средств (по нотариальной надписи) — более дешевый способ взыскать денежные средства по сравнению с судебным способом.

При сумме требования 500 000 р. за совершение исполнительной надписи нужно заплатить — 2500 р. (п. 12.10 ч. 1 ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате), за выдачу судебного приказа — 4100 р. (ст. 123 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ), за исковое заявление (если представить, что на такую сумму судом принято исковое заявление, а не заявление о выдаче судебного приказа) — 5200 р. + 3000 = 8200 р. (ст. 333.19 НК РФ).

НО!

По нотариальной надписи не взыскивается неустойка по кредитным договорам (п. 7 абз. 1 ст. 92 Основ законодательства РФ о нотариате).

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в том числе являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Ст. 819 ГК РФ —  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Т.е. Основы законодательства РФ о нотариате под кредитным договором, скорей всего, понимают и договор займа, несмотря на ст. 819 ГК РФ. А может быть и нет, в этом есть риск.

Читать далее Почему условие о внесудебном взыскании не следует включать в договор займа

К вопросу о «раздолжителях» составляющих процессуальные документы.

В соответствии с судебным решением с ответчика (должника) взыскана денежная сумма.

Заявитель (должник) обращается в суд с просьбой об изменении способа исполнения этого судебного решения, но просит предоставить рассрочку. Т.е. способ исполнения судебного решения — взыскание денежных средств, должник просит изменить на другой способ исполнения  — взыскание денежных средств, но в рассрочку. Так что же просит заявитель — рассрочку или изменение способа исполнения?

Кроме того, заявитель, как бы в свою пользу, ссылается в заявлении, что такая-то сумма, уплачиваемая им ежемесячно, при такой-то общей задолженности, ставит в неравное положение участников рассматриваемых отношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950)*.

Таким образом, должник (ответчик) ссылаясь на право взыскателя (истца) на быстрый суд и быстрое исполнение судебного решения, просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта (т.е. замедлить исполнение и соответственно суд), при этом желает изменить способ исполнения судебного решения с взыскания денежных средств на способ — взыскание денежных средств.

—————

* — Вот как звучит норма Конвенции.

Читать далее Заявление о рассрочке от «раздолжителя»

Прорывается…

Текст: Закон о коллекторах (Текст 3 чтения (с новым вступлением)

Ссылка на сайт Гос.Думы, где указаны законопроекты рассматриваемые совместно с новым законопроектом о коллекторах и связанные с ним.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО
от 29.04.16 N ГД-4-14/7818

О ПРЕДСТАВЛЕНИИ
ВЗЫСКАТЕЛЮ СВЕДЕНИЙ О БАНКОВСКИХ СЧЕТАХ ДОЛЖНИКА

В Федеральную налоговую службу поступают обращения взыскателей в связи с отказом инспекций, осуществляющих функции единых регистрационных центров, в представлении взыскателю сведений о банковских счетах должника.
Согласно позиции ФНС России обратиться за получением указанных сведений взыскатель может в любой территориальный налоговый орган.