Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 5-КГ16-160
Задолженность по коммунальным платежам, образовавшаяся у предыдущего собственника квартиры, не переводится на приобретателя квартиры. Если последний под угрозой отключения водоотведения погасил такую задолженность прежнего собственника, а впоследствии предъявил иск о возврате неосновательного обогащения, возражение управляющей организации со ссылкой на применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не имеет правового значения.
Комментарий:
С точки зрения действующего закона все, видимо, верно. Хотя, конечно, можно было бы порассуждать de lege ferenda на тему перехода долга по коммуналке на нового собственника, знавшего о долге при приобретении квартиры.
Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 24-КГ16-12
Потребитель не вправе требовать с коммерческой организации, нарушившей свои обязательства по договору, взыскания одновременно неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и процентов годовых по ст. 395 ГК РФ, а должен выбирать одну из двух санкций.
Комментарий:
Про право выбирать одну из двух санкций – такова была практика до 1 июня 2015 года, когда в новой редакции ст.395 ГК было установлено, что наличие неустойки исключает право взыскивать проценты.
Но вот что я понять не могу. Не первый уже раз ВС высказывается, что потребитель не может требовать и взыскания неустойки, установленной в ЗоЗПП, и процентов по ст.395 ГК. Но ведь есть целый ряд постановлений Пленума ВС, которые говорят четко, что если неустойка штрафная (то есть взыскиваются наряду с убытками, а не в зачет), то ее можно сочетать со взысканием процентов по ст.395 ГК. См.: п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (причем здесь это сказано именно для потребительских договоров), п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17, ранее тот же, по сути, подход был отражен в п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14. При этом согласно прямому указанию в ЗоЗПП все установленные в нем неустойки являются штрафными и взыскиваются наряду с убытками.
Так что по сути, позиция ВС по этому делу просто противоречит его же собственным разъяснениям. Другой вопрос, что сами эти разъяснения несколько спорны. Но тут дело принципа. Постановления Пленума обязательны и для коллегий ВС.
Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 41-КГ16-37
Если собственник автомобиля предоставляет другому лицу возможность использовать свой автомобиль, зная об отсутствии у этого лица водительских прав, и в результате управления последним причиняется вред третьим лицам, собственник может быть привлечен к долевой ответственности наряду с лицом, управлявшим автомобилем и непосредственно виновным в причинении вреда. Передача автомобиля в эксплуатацию лицу, заведомо не имеющему право управления им, может рассматриваться как вина собственника в неправомерном выбытии источника повышенной опасности из своего владения о правилам п.2 ст.1079 ГК РФ.
Комментарий:
Это нужно прочитать всем автолюбителям. Текст определения написан плохо с точки зрения гражданского права (полномочия на управление автомобилем и т.п.). По существу же надо обсуждать. Надеюсь, специалисты по деликтному праву откликнуться. Но мне некоторые повороты аргументации кажутся не вполне логичными.
Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 78-КГ16-64
В случае перехода части обязательственного права по правилам Главы 24 ГК РФ возможна частичная замена взыскателя в судебном процессе или на стадии исполнительного производства. При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве.
Комментарий:
Все верно. Опять же странно, что нижестоящие суды не справились с такой элементарщиной.
Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 78-КГ16-53
Заочное голосование на общем собрании членов некоммерческой организации или заседании коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией, принятое до 10 января 2016 года, противоречит Закону о некоммерческих организациях в действовавшей тогда редакции, даже если на допустимость заочного голосования указывал устав данной некоммерческой организации.
Комментарий:
Важная история. Слава богу, в новом законодательстве заочное голосование в НКО уже разрешили.
Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. N 78-КГ16-48
Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, и отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков обязанностью суда являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Комментарий:
Удачная находка Президиума ВАС из дела Сигма-Смартс (Постановление Президиума ВАС №2929/11), перенесенная из дореволюционного права и Принципов УНИДРУА, продолжает свое победное шествие. В начале покорен был ГК РФ (новая редакция ст.393 ГК), затем – постановления Пленума ВС (постановления Пленумов ВС №25 и №7), теперь и практика Гражданской коллегии.