Программа курса (интересует материал)
Метка: собственность
Пленум ВС РФ № 22 от 27.06.2017 г. (споры по оплате коммунальных услуг и жилого помещения)
В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:
Выдержки от Конскльтант Плюс:
- если физлицо не знало о смене управляющей организации и заплатило старой компании, то новаяможет взыскать со старой суммунеосновательного обогащения;
- когда гражданин не указал в платежке, за какие месяцы вносит деньги, онизасчитываются за те периоды, по которым срок исковой давности не истек. Срок в этом случае общий — три года;
- управляющая организация не вправе в одностороннем порядке менять порядок определения размера платы за содержание жилья. Не должна она и начислять плату в большем размере, чем предусматривает договор управления многоквартирным домом.
Миронович и другие vs ЗАО «Финансовая корпорация»
Спор о долях в собственности на незавершенный строительством дом (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС14-1186).
Долевое участие в строительстве, строительство жилого дома не заладилось, инвесторы-физические лица обращаются в СОЮ, кто обращается выигрывают и получают решения о признании за ними права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Начало процедуры банкротства застройщика (ЗАО «Финансовая корпорация»)
Читать далее Миронович и другие vs ЗАО «Финансовая корпорация»
Преимущественное право сособственника при внесении доли в праве на недвижимость в ООО
Внесение доли в праве собственности на недвижимое имущество в уставный капитал общества не нарушает прав сособственников этого имущества, не требует их предварительного уведомления, не наделяет преимущественным правом на её приобретение и, как следствие, не предоставляет им возможности перевода на себя прав и обязанностей покупателя.
Обоснование: Доводы о том, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 250 ГК РФ по аналогии, несостоятельны, поскольку в соответствии с этой нормой перевод прав и обязанностей приобретателя по сделке в праве общей собственности возможен только по договору купли-продажи и по договору мены, между тем спорные правоотношения под действие ни одного из договоров не подпадают.
Обзор судебной практики Верховного суда РФ за январь-июль 2014 г.