Указание ЦБ РФ о примерном размере среднемесячного платежа заемщика (при ипотеке)

«О порядке расчета примерного размера среднемесячного платежа заемщика по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой».

Примерный размер среднемесячного платежа будет рассчитываться как сумма всех платежей заемщика, указанных в частях 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и суммы страховой премии, выплачиваемой заемщиком по договору страхования предмета залога, обеспечивающего требования к заемщику по договору, обеспеченному ипотекой, деленная на количество полных месяцев за весь срок кредитования.

О табличной форме индивидуальных условий потребительского займа (Указание ЦБ РФ)

«О внесении изменений в приложение к Указанию Банка России от 23 апреля 2014 года № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)».

Проект уточняет содержание условия договора потребзайма, предусматривающего применение переменной процентной ставки. Кредиторам предстоит  указывать на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре переменной процентной ставки потребзайма на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа, на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора.

Авто-юристы мочат коры

Год назад УФАС по Санкт-Петербургу возбудило дело в отношении ООО «Адвокат-Авто» о запрете недобросовестной конкуренции. Компания быстро сменила название на «Адвок-Авто» и оспорила решение УФАС в судебном порядке. Рассматривая этот спор, суд привлек к участию в процессе ФПА. Представители палаты разъяснили, что адвокаты не имеют права быть работниками общества и, наоборот, работники общества не могут являться адвокатами (ст. 5 ФЗ «Об адвокатуре»). АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области  вынес решение в пользу УФАС (дело № А56-43779/2017). Общество оспорило такое решение в апелляции, но безрезультатно. Работу по выявлению таких лжекомпаний ФАС проводит давно. Еще восемь лет назад комиссия Хакасского УФАС привлекла к ответственности ООО «Юридическое агентство «Адвокат», в котором не оказалось ни одного профессионального защитника (см. «ФАС наказала юрагентство «Адвокат» за отсутствие адвокатов«).

Отсюда

Штрафы и налог бывшему собственнику автомобиля от нового (а на ТВ очень хвалили этот акт ВС РФ)

«Простейший вопрос обязательственного права: продавец продаёт автомобиль, покупатель не ставит его на технический учёт в ГИБДД на своё имя, но ездит на нем. Его много раз штрафуют камеры ГИБДД. Транспортный налог приходит тоже, разумеется, продавцу.»

Тут Р.С. Бевзенко про этот судакт.

 

Видеозапись правонарушений и передача через ФГИС «ЕСИА»

Проект Федерального закона N 291354-7
«О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»

В Госдуму внесен законопроект о назначении административных наказаний за нарушения ПДД по фактам их фиксации сторонними гражданами.
Предлагаемыми к внесению в КоАП РФ изменениями предусматривается:
закрепление возможности фиксации гражданами, зарегистрированными в ФГИС «ЕСИА», применяющими технические средства с функцией видеозаписи и специализированное программное обеспечение, отдельных правонарушений, в том числе таких, как нарушение правил проезда через железнодорожные пути, проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушение правил проезда перекрестков, правил маневрирования, выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушение правил остановки и стоянки ТС;
определение понятия «специализированное программное обеспечение», порядок создания и функционирования которого будет определяться Правительством РФ.

Внутренний контроль рисков (ИФНС)

Приказ ФНС России от 16.06.2017 N ММВ-7-15/509@
«Об утверждении Требований к организации системы внутреннего контроля»
Зарегистрировано в Минюсте России 04.10.2017 N 48424.

Утверждены требования к системе внутреннего контроля организаций в целях проведения налогового мониторинга.
Организации, в отношении которых проводится налоговый мониторинг, обязаны соблюдать требования к системе внутреннего контроля за совершаемыми фактами хозяйственной жизни и правильностью исчисления (удержания), полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) налогов, сборов, страховых взносов.
Система внутреннего контроля должна обеспечивать в том числе: эффективное ведение деятельности; правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налогов, сборов, страховых взносов; достоверность и своевременность отражения фактов хозяйственной деятельности; мониторинг результатов выполняемых контрольных процедур.
В организации должно быть установлено разделение ответственности и полномочий сотрудников, обеспечивающих функционирование, мониторинг, оценку организации и совершенствование системы внутреннего контроля организации. Кроме того, организации обязаны разработать систему управления рисками, обеспечивающую выполнение последовательности действий, направленных на предотвращение или минимизацию возможного ущерба за счет воздействий на причины и последствия возникновения рисков.
Информация о рисках представляется по форме, приведенной в приложении к приказу.
Организациями должен быть сформирован перечень контрольных процедур. Определены требования к описанию контрольной процедуры и порядку ее проведения.
Приведены критерии оценки организацией системы внутреннего контроля.

Обжалование предписаний ГИТ по правилам КАС РФ

Предписания трудовой инспекции обжалуют по правилам КАС РФ (определение от 19.12.2016 № 75-КГ16-14).

ВС РФ: письменное объяснение инспектора ДПС не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении

 ВС РФ: объяснительная записка инспектора ДПС не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении
Rudmer Zwerver / Shutterstock.com

Верховный Суд Российской Федерации прекратил дело против автомобилиста, лишенного водительских прав за выезд на полосу встречного движения, из-за отсутствия достаточных доказательств совершения правонарушения (постановление ВС РФ от 29 мая 2017 г. № 5-АД17-17).

Cуд указал, что письменные объяснения инспектора ДПС не могут считаться допустимым доказательством в силу того, что они написаны инспектором собственноручно и были получены от самого себя. Ведь инспектор предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний самого себя и сам себе же разъяснил права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП.

ВC РФ выразил позицию, что объяснения должностного лица ГИБДД не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении. В то время как нижестоящие суды выносили по этому делу решения о лишении водительских прав на основании объяснения инспектора ДПС, протокола об административном правонарушении и видеозаписи нарушения. Указанные доказательства также были отклонены ВС РФ.

Также, отметил Суд, в протоколе об административном правонарушении не было указано, какие именно требования ПДД были нарушены и какие запрещающие выезд дорожные знаки действовали в месте совершения правонарушения. Отсутствовали сведения и о том, в каком порядке была получена фигурировавшая в деле видеозапись, была ли она произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме.

Источник: ГАРАНТ.РУ

ПДД удерживающие устройства

Отсюда

4 Июля 2017

Подписано постановление Правительства Российской Федерации, вносящее изменения в Правила дорожного движения в части применения детских удерживающих устройств при перевозке детей-пассажиров в салонах транспортных средств.

Продолжение правового регулирования правил перевозки детей в транспортных средствах обусловлено высоким уровнем аварийности с участием несовершеннолетних участников дорожного движения.

В прошлом году в стране произошло 2 142 ДТП с участием детей в возрасте до 12 лет, в которых 94 ребенка погибли, 2 404 были ранены. При этом показатель смертности среди несовершеннолетних, связанной с нарушением правил использования детских удерживающих устройств и ремней безопасности, увеличился почти на половину (+47,4%).

В 2016 году выявлено 780 949 фактов нарушения правил перевозки детей, за период январь – май 2017 года – 325 203 таких фактов.

Теперь пункт 22.9 ПДД РФ изложен в следующей редакции:

  • «22.9. Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла».

То есть, согласно внесенным изменениям, теперь в Правилах дорожного движения Российской Федерации установлено безальтернативное использование детских удерживающих устройств для перевозки детей в возрасте младше 7 лет, а также использование таких устройств либо ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, для перевозки детей в возрасте от 7 до 11 лет включительно.

Госавтоинспекция МВД России отмечает, что эффективность использования детских удерживающих устройств подтверждена многочисленными исследованиями. В частности, такие устройства позволяют на 80% снизить риск травмирования детей в возрасте до 4 лет, а детей в возрасте от 5 до 9 лет – на 52%.

Применение детских удерживающих устройств является важнейшим условием для обеспечения безопасности детей-пассажиров, снижения риска получения травм, в том числе не совместимых с жизнью, в случае дорожно-транспортного происшествия. Новая редакция закона предусматривает альтернативу для детей в возрасте от 7 до 12 лет – либо детское автокресло, либо ремень безопасности.

Вместе с тем, из соображений безопасности Госавтоинспекция все же рекомендует перевозить детей в детском удерживающем устройстве даже после достижения ими 7-летнего возраста. Безусловно, здесь также могут быть исключения, когда будет оправданным использование не детского автокресла, а штатных ремней безопасности. Например, когда ребенок по своим физическим данным «перерос» ростовые и весовые параметры, на которые рассчитаны автокресла, а также когда речь идет о перевозке ребенка-инвалида, больного ребенка в лечебное учреждение, перевозке ребенка попутным транспортом в удаленных районах и сельской местности, в неблагоприятных погодных условиях. Необходимо также принимать во внимание ситуации, когда конструкция транспортного средства не позволяет разместить требуемое количество детских удерживающих устройств.

Также данным постановлением Правительства устанавливается запрет на оставление в транспортном средстве на время его стоянки детей дошкольного возраста без совершеннолетнего лица. Предлагаемая новелла будет способствовать предотвращению возможности оставления детей в опасности, связанной с перегреванием, тепловым ударом, переохлаждением, испугом. Эта норма также поможет избежать ситуации, когда транспортное средство с оставленными без присмотра детьми в салоне приходит в движение, и таким образом жизни детей подвергаются серьезной опасности.

Указанные поправки в Правила дорожного движения вступят в силу по истечении семи дней после дня их официального опубликования.

Освобождение от наказания в случаях оспаривания достоверности автоматической фиксации нарушения

Определения КС РФ от 7 декабря 2010 года № 1621-0-0, от 22 марта 2011 года № 391-0-0, от 21 июня 2011 года № 774-0-0, от 25 января 2012 года № 177-0-0), в которых указано, что в подобных случаях принцип презумпции невиновности сохраняется: лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 1,2,4 ст. 1.5 КоАП).

Доказательствами могут быть доверенность, полис ОСАГО с вписанным в него водителем, управлявшим машиной, договор аренды или лизинга транспортного средства или свидетельские показания, в том числе показания водителя, управлявшего транспортным средством.

Т. представила суду копию страхового полиса, в который были вписан ее супруг, копию своего непродленного водительского удостоверения и заявление мужа о том, что автомобилем управляет он, и именно он в нарушение ПДД припарковал машину в неположенном месте. Последнее он подтвердил и в ходе судебного заседания. Подобные обстоятельства не позволяют однозначно говорить о виновности Т., заключил ВС и напомнил, что сомнения в таких случаях толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности (п. 4 ст. 30.17 КоАП).

Жалобу суд удовлетворил, судебные акты нижестоящих инстанций отменил, а дело прекратил в связи с отсутствием состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП).