https://zakon.ru/blog/2017/11/17/o_kopiyah_pismennyh_dokazatelstv_nadlezhasche_zaverennyh_i_prochih
Метка: доказательства
Видеозапись правонарушений и передача через ФГИС «ЕСИА»
Проект Федерального закона N 291354-7
«О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»
В Госдуму внесен законопроект о назначении административных наказаний за нарушения ПДД по фактам их фиксации сторонними гражданами.
Предлагаемыми к внесению в КоАП РФ изменениями предусматривается:
закрепление возможности фиксации гражданами, зарегистрированными в ФГИС «ЕСИА», применяющими технические средства с функцией видеозаписи и специализированное программное обеспечение, отдельных правонарушений, в том числе таких, как нарушение правил проезда через железнодорожные пути, проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушение правил проезда перекрестков, правил маневрирования, выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушение правил остановки и стоянки ТС;
определение понятия «специализированное программное обеспечение», порядок создания и функционирования которого будет определяться Правительством РФ.
Электронные доказательства
Электронная переписка, условие о которой включены в договор с контрагентом
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 № 09АП-59251/2014-ГК по делу № А40-128123/14, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 № 09АП-51179/2014-ГК по делу № А40-183574/2013, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 № 09АП-10830/2014-ГК по делу № А40-78449/2013).
Доказывание факта электронной переписки:
- С помощью процедуры нотариального заверения. До 1 января 2015 года получить такое заверение у нотариуса возможно было только до момента обращения одной из сторон в суд и принятия дела к рассмотрению (утративший силу абз. 2 ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате).
- Использовать такую процессуальную форму, как протокольный осмотр электронной почты в суде (эта процедура осуществляется в рамках ст. 78 АПК РФ).
- Путем проведения судебной компьютерно-технической экспертизы (ст. 82 АПК РФ), по результатам которой эксперт предоставит заключение о наличии соответствующих отправленных писем в почтовом ящике (ст. 82 АПК РФ).
Скриншот.
Решение Арбитражного суда ЗАбалькальского края от 30.03.2017 по делу № А78-1667/2017;
Решение арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток от 30 марта 2017 года по делу № А51-26305/2015.
Видеорегистратор.
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.03.2017 по делу № 5-275/2017.
СМС.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.05.2016 по делу № 33-8564/2016.
СМС не принято в качестве доказательства — Апелляционного определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2016 № 33-19528/2016 по делу № 2-6626/2015 (недопустимое доказательство — п. 7 ст. 67 ГПК РФ).
Скайп.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017 № Ф05-21794/2016 по делу № А40-56723/16.
Вотсап.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2016 по делу № А26-4401/2016.
Практика ВС РФ от А. Карапетова
Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 44-КГ16-30
В случае наличия в договоре займа условия об автоматической капитализации начисленных и невыплаченных процентов за пользование займом (то есть увеличения суммы основного долга на величину начисленных, но не выплаченных процентов) с последующим начислением процентов на увеличенную таким образом сумму долга, а условием капитализации является просрочка в оплате процентов, судам следует дать квалификацию подобному условию в качестве штрафной санкции и рассмотреть вопрос о применении ст.333 ГК РФ.
Комментарий А. Карапетова:
Опять же очень интересный вопрос права. Согласен с позицией ВС. Капитализация процентов по займу, привязанная к просрочке, с последующим начислением процентов по займу уже на увеличенную сумму основного долга является своего рода формулой неустойки. Я писал в книге 2005 года по неустойке, что такие условия, увеличивающего автоматически тело долга в ответ на просрочку, должны подводиться под правила о неустойке. Тут мы имеем один из таких примеров.
Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 5-КГ16-182
1) Если сторона спора утверждает, что сделка, на которую ссылается другая сторона, первая сторона не подписывала, бремя доказывания наличия подлинника соответствующей сделки лежит на второй стороне. При непредъявлении соответствующего подлинника признать факт наличия сделки нельзя. При этом если первая сторона ходатайствует о проведении подчерковедческой экспертизы, суд не вправе в такой ситуации отказать в назначении такой экспертизы.
2) Сделка, подписанная при помощи подложной подписи, является недействительной применительно к ст.168 ГК как противоречащая закону. При этом в случае ее совершения до 1 сентября 2013 года и вступления в силу новой редакции ст.168 ГК такая сделка признается ничтожной в соответствии с действовавшей ранее редакцией ст.168 ГК.
Комментарий А. Карапетова:
Решено по существу верно. Но я не согласен с тем, что при подложной подписи речь идет о ничтожности сделки. Тут чистой воды незаключенность. Но самое печальное вот что: ВС как бы допускает (ну или намекает на то), что, если бы сделка, подписанная подложной подписью, заключалась после 1 сентября 2013 года, то она была бы оспоримой!!!! Ну как так можно? Завтра кто-то будет мою подпись налево и направо подделывать, и что я должен каждый раз подавать иски об их оспаривании?
Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 35-КГ16-18
Использование одной из сторон в гражданско-правовом споре аудиозаписи телефонного разговора с ответчиком, сделанной без предварительного предупреждения последнего, не противоречит правилам ГПК о допустимости доказательств.