Метка: разрешение на строительство

zakon.ru

Гражданская коллегия Верховного суда (ВС) отменила решение о взыскании с Нижегородской области убытков от запрета строительства коттеджного поселка (см. определение). Участок, на котором велось строительство, входил в территорию заказника с 1984 года. В 2010 году местные власти изменили его категорию и выдали разрешение на строительство. Суды подтвердили законность этих действий. Впоследствии правительство области подтвердило включение участка в территорию заказника и все-таки запретило стройку. В ответ собственник участка попытался взыскать убытки. Однако ВС посчитал, что изменение категории земель и выдача разрешения на строительство не означает, что территория перестала быть охраняемой, поэтому запрет на строительство действовал всегда. Дело направлено на новое рассмотрение.

Михаил Пяткин — собственник участка площадью 32 га в Нижегородской области. Он его купил в 2009 году для строительства коттеджного поселка «Заповедный край». В 2010 году областным правительством земли были включены в земли населенного пункта, что сняло ограничения на строительство. Но после начала стройки (разрешение было получено в 2012 году) в суд обратился прокурор и потребовал запретить строительство и признать разрешения незаконными. Прокурор утверждал, что земли входят в Пустынский биологический заказник, где строительство не для нужд заказника запрещено. Первая инстанция требования прокурора удовлетворила, а апелляция поддержала Михаила Пяткина, так как решения об изменении категории земель и разрешении строительства не оспорены и являются действующими.

В 2013 году областное правительство провело «реорганизацию» заказника и включило в него спорные земли. В результате Михаил Пяткин не смог продолжать строительство (об этом случае писали местные интернет-газеты). Михаил Пяткин оспорил постановление правительства. Дело дошло до административной коллегии ВС, которая заявителю отказала.

Тогда Михаил Пяткин решил взыскать с местных властей убытки: реальный ущерб в 15,3 млн руб. (расходы на строительство) и 108,8 млн руб. упущенной выгоды (неполученные доходы от продажи участков). Первая инстанция истцу отказала. Суд отметил, что ограничения по строительству на спорной территории были установлены еще в 1984 году областным Советом народных депутатов. Иных ограничений с тех пор не было. Апелляция решила иначе и взыскала с властей реальный ущерб 14,7 млн руб. Суд отметил, что после того, как в 2010 году правительство включило земли в границы населенного пункта, исчезли ограничения по запрету на строительство. Ограничений не было до 2013 года, когда появилось новое постановление, которое и пытался оспорить Михаил Пяткин.

Жалобу в ВС подало министерство экологии Нижегородской области (дело было рассмотрено 20 марта). Гражданская коллегия ВС не согласилась с мнением апелляции. Она отметила, что земли Михаила Пяткина как входили в заказник с 1984 года, так и входят до сих пор. Поэтому, по мнению коллегии, включение участка в населенный пункт не могли снять ограничений, действовавших с 1984 года. Значит, повторных ограничений в 2013 году власти не устанавливали. Ссылку апелляции на то, что, в данном случае возможно взыскание убытков с властей, «нельзя признать состоятельной», отметил ВС.

Также, считает гражданская коллегия, Михаил Пяткин не доказал, что он мог реализовать проект по строительству коттеджного поселка. Это стало отдельным поводом, чтобы отказать во взыскании упущенной выгоды. «Наличие распорядительного акта об изменении категории земель и вида решенного использования земельных участков (в целях строительства) не свидетельствует о безусловной возможности осуществления истцом строительства на принадлежащих ему земельных участках», — сказано в определении.

Гражданская коллегия отправила дело на новое рассмотрение в апелляцию.

По следам Пленума ВС РФ за третий квартал 2017 г.

Дело банкрота и экс-депутата Михеева и его аффилированных лиц, солидарные должники по обеспечению от группы компаний уже проходили тут и тут.

Дело «Альфа-Банка», банкрота компании «Лтех» и его поручителя — в банкротный реестр банк включился в рублях, хотя заемное обязательство и было выражено в валюте (все верно — абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве). Требования к поручителю банкрота банк заявил в соответствии с договором в валюте, суд взыскал в рублях, указав на то, что требования к поручителю ограничены размером требований по реестру к основному должнику. ВС РФ указал, что это не верная позиция, ведь «… определение денежных требований к должнику в рублёвом эквиваленте в реестре требований кредиторов не изменяет обязательств поручителя и не ставит его в заведомо невыгодное положение по отношению к основному заёмщику, учитывая, что курсовая валютная разница может принимать как отрицательные, так и положительные значения.»

Грустное дело Варламова к Архи.ру о котором тут и у меня тут. Фотографии можно цитировать. У кого есть сомнения в том, что судьи ВС РФ лучше разбираются в интеллектуальном праве, чем судьи Суда по интеллектуальным правам?

Рассказал ВС и как рассчитать страховые взносы для ИП, которые применяют упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы): размер взносов зависит от суммы доходов, которая уменьшена на документально подтвержденные расходы, связанные с извлечением прибыли. Здесь ВС сослался на постановление Конституционного суда от 30 ноября 2016 г. № 27-П, который изложил аналогичную позицию относительно НДФЛ. Поскольку принципы определения объектов для НДФЛ и УСН аналогичны, ВС в своем обзоре практики предлагает применять разъяснения КС.

Очередная спасительная для ФЛ жесть про долевое строительство. После полной оплаты доли физическим лицом и банкротства застройщика, новый застройщик должен достроить дом и поделиться с дольщиком то ли долей, то ли квартирой, за которым признана то ли доля в общем имуществе в недостроенном доме, то ли квартира. Определение № 89-КГ16-10.

Муниципалитет передал в аренду участок для индивидуального жилищного строительства на 5 лет, а разрешение на строительство на этом участке не дал. Арендатор понял, что смысла платить за аренду нет и через некоторое время платить перестал, раз строить не дают. Суд поддержал арендатора, мол ст. 405 и 406 ГК, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Определение № 89-КГ16-7.

ЗПП распространяется на отношения между собственниками жилых помещений и управляющей компанией. Определение № 16-КГ16-38.

Продажа долга по КАСКО автоюристу законна, если иное не установлено договором страхования. Вроде как суды пытались защитить страховщика: в результате договора цессии произошла смена выгодоприобретателя, что не допускается ст. 956 ГК РФ. Но ВС РФ указал, что страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования. Определении № 18-КГ16-148.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности за нарушение авторских и смежных прав, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, в котором участвуют те же лица, следует из позиции ВС, с которой можно ознакомиться в определении № 48-КГ16-5, где одним из участников спора выступает «Майкрософт».

В какой очередности в рамках дела о банкротстве производятся расчеты по требованиям об уплате основной задолженности по страховым взносам?

Расчеты по таким требованиям осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по зарплате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС 20 декабря 2016 г.). Поэтому в соответствии с аб. 3 п. 2 и аб. 3 п. 4 ст. 134 закона «О несостоятельности (банкротстве)» соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно аб. 7 п. 2 ст. 134 закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по зарплате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. № 60. Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов (например, на обязательное соцстрахование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медстрахование).

В ВС поступил ряд постановлений ЕСПЧ, содержащих констатацию нарушения Россией положений п. 3 и п. 4 ст. 5 Конвенции в части нарушения права лица на разумные сроки нахождения под стражей в ожидании приговора суда и в связи с чрезмерно длительным рассмотрением жалоб на постановления об избрании меры пресечения (например, дело «Хасанов и другие против России«), а также положения ст. 3 Конвенции из-за того, что заявителям не были предоставлены надлежащие условия содержания в местах лишения свободы (дело «Брискин и другие против России«).