Метка: цессия

Определение СКЭС ВС РФ от 28.09.2020 № 305-ЭС20-6652

Правовая позиция Коллегии: При недействительности цессии первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария. Первый вариант может быть обусловлен совершением цессионарием процессуальных действий (например, отказ от иска), противоречащих интересам цедента, а второй позволяет избежать кредитору пропуск срока исковой давности по требованию. При этом в любом случае поручительство или залог не прекращаются истечением срока, на который они даны, если цессионарий успел подать иск к поручителю или залогодателю в указанный срок.

ВС РФ разобрался, возможен ли договор уступки с «гонораром успеха»

В договоре цессии стороны согласовали условие об оплате: цессионарий передает цеденту 60% от взысканной с должника суммы. При этом оплата происходит не позднее пяти дней после получения денег.
Суд округа засомневался в действительности такого договора. По его мнению, подобное условие ставит оплату цессии в зависимость от результата спора. По сути, это условие о «гонораре успеха», которое некоторыми судами считается неприемлемым.
ВС РФ пояснил: стороны заключили договор так называемой инкассо-цессии (цессии для целей взыскания). Ни о каком «гонораре успеха» здесь речи не идет, условие об оплате уступки частью взысканных с должника денег закону не противоречит. Подобную позицию ВС РФ уже высказывал.
Документ: Определение ВС РФ от 11.02.2019 N 306-ЭС18-16390

Новая обязанность для должника и гарантия для цессионария
Если у должника к моменту уведомления об уступке есть возражения против требований кредитора, он должен:
— в разумный срок после уведомления сообщить новому кредитору основания своих возражений;
— дать новому кредитору возможность ознакомиться с ними.
Если промолчать или слишком поздно проинформировать нового кредитора, оспорить его требование по этим основаниям в суде не получится.

Жуть! Как получаешь уведомление о цессии — сразу к юристу, иначе процессуальный эстоппель?

Ответственность за недействительность передаваемого требования может быть исключена
Соглашение о цессии может содержать условие о том, что цедент не отвечает за недействительность переданного требования, если предупреждал цессионария либо не знал (не мог знать) о ней.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 22.06.2012 № Ф09-4690/12 по делу № А07-19911/2011.

Кредитор инициировал процесс против должника, отказался от исковых требований, а затем уступил право требования третьему лицу. Цессионарий (неизвестно знал ли он об отказе от иска) заявил требования к должнику в части уплаты основного долга и процентов по нему. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, несмотря на заявления должника. Апелляция и кассация решение отменили полностью в части удовлетворения требований по основному долгу, оставив решение в силе в части уплаты процентов.

По мнению судей отказ от иска не прекращает материально-правовое требование, а только лишает его судебной защиты. Цедент не заявлял требование об уплате процентов и, соответственно, не отказывался от этих требований. Поэтому судебная защита этой части требований никак не пострадала. Обязательство лишенное судебной защиты, в принципе можно уступить, и в нем вообще возможна перемена лиц.

Первоисточник

Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 года N 71-КГ17-23

Если у двух сторон имеются выданные исполнительные листы на взыскание друг с друга денежных средств, уступка одной из сторон своего требования третьему лицу не противоречит закону. В такой ситуации возможна замена взыскателя в исполнительном производстве. Отказ в такой замене со ссылкой на то, что подобная уступка блокирует право другой стороны на зачет в рамках исполнительного производства, неправомерен, так как ничто не препятствует должнику по уступленному праву в такой ситуации предъявить цессионарию заявление о зачете по общим правилам о зачете (ст.412 ГК).

 

Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 года № 67-КГ17-26

Договор о выдаче и использовании кредитной банковской карты представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Таким образом, смешанный договор регулируется правилами о договорах, входящих в его состав. Однако если указанные правила будут противоречить существу смешанного договора или соглашению сторон по такому договору, то они применяться не будут. В связи с этим указанный смешанный договор может содержать отклоняющееся от п.1 ст.859 ГК условие о запрете на произвольное закрытие клиентом банковского счета при наличии непогашенного овердрафта по кредитной карте.

 

Комментарий А.Карапетова:

В 2012 году мы с Александр Савельев в нашей книге по свободе договора и ее пределах писали о том, что принцип комбинированного регулирования смешанного договора, установленный в ст.421 ГК (т.е. одновременное применение к разным элементам смешанного договора специальных норм о тех «материнских» договорных моделях, из которых соответствующие элементы привнесены в заключенный договор), работает с целым рядом особенностей. В ряде случаев такое комбинированное регулирование исключается, если нормы о разных поименованных договорах вступают в неразрешимый конфликт или их одновременное применение приводит к явной несправедливости и противоречит природе договора. Более того, ст.421 ГК позволяет сторонам смешанного договора предусмотреть отступления от принципа комбинированного регулирования. Это, на наш взгляд, не может означать ничем не ограниченное право сторон такого договора «отключать» любые специальные императивные нормы, но иногда в контексте конкретного смешанного договора специальная императивная норма может очищаться от своей императивности и сторонам может быть позволено отключать ее действие. Подобное возможно, если политико-правовое основание, стоящее за императивностью этой специальной нормы, теряет свое значение в контексте смешанного договора. По-моему, мы там приводили ряд примеров. И вот практика СКГД ВС РФ подбросила еще один.

 

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 года № 78-КГ17-90

Действия клиента по непредставлению банку истребованных банком в порядке соблюдения мер противодействия легализации преступных доходов документов, а также по неоднократному открытию и закрытию счетов, переводу денежных средств на новые счета и их возврату на старые, совершенные им после получения от банка отказа в выдаче наличных денежных средств, свидетельствуют о попытке уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, установленных в соответствии с Федеральным законом о противодействии легализации преступных доходов. В такой ситуации отказ банка от исполнения требования клиента о выдаче наличных денежных средств со счета клиента является правомерным.

Закручиваются гайки по закону о легализации.

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 года № 41-КГ17-47

Существенное значение при квалификации договора поручительства, содержащего третейскую оговорку, применительно к статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве договора присоединения имеет разрешение вопросов о том, были ли определены условия договоров в стандартных формах либо договоры заключены на индивидуальных условиях, имелась ли у другой стороны возможность повлиять на условия договора при его заключении, имели ли место обращения данных лиц к банку с требованием об исключении из договора третейской оговорки, возражения против нее, а также отказ банка исключить третейскую оговорку из содержания договора.

 

Комментарий:

Очередной пример того, что рассчитывать на защиту по ст.428 ГК может только тот, кто при заключении договора пытался сопротивляться включению в договор несправедливого договорного условия.

 

 

Если должнику захотелось исполнить первоначальному кредитору (после уступки его долга), то первоначальный кредитор оказывается в интересном положении… не понятно почему.

П. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»:

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Верховный суд напомнил, что применительно к купле-продаже в практике давно сложился следующий подход. Неоплата — это существенное нарушение договора, позволяющее требовать его расторжения. По мнению суда, это касается и цессии.
Документы: Определение ВС РФ от 26.12.2017 N 305-ЭС17-14389 по делу N А40-172921/2016

В рамках реформы регулирования финансовых сделок, с 1.06.2018 г., вводится в действие новая норма ГК РФ о цессии:

 

Статья 386. Возражения должника против требования нового кредитора
(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ)

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
(в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)

 

Гениальная норма! Должник лишается права на возражения (в том числе в судебном процессе) по всем известным ему основаниям для таких возражений, только лишь на том основании, что он (должник) сразу не сбегал к юристам за экспертизой договора и немедленно (после получения уведомления об уступке) не возразил цессионарию. Какие удобства для профессиональных участников коллекторского рынка!

Пленум по цессии

Пленум по субсидиарной ответственности при банкротстве

Среди важных выводов Пленума ВС РФ можно выделить следующие:
— фактический контроль над должником возможен не только при наличии формальных признаков аффилированности. Рассматривая конкретное дело, суд проверит, насколько значительным было влияние лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на принятие существенных деловых решений должника;
— контролирующим лицом можно считать и того руководителя компании, который ею фактически не управлял. Это связано с тем, что номинальный руководитель все равно должен обеспечивать надлежащую работу системы управления юрлицом;
— контролирующим может быть и третье лицо, если оно получило существенный актив должника по сделке с его руководителем. Речь идет о случае, когда они заключили сделку в ущерб интересам компании-должника и ее кредиторов. Например, на заведомо невыгодных для компании условиях или с фирмой-однодневкой;
— суд не поддержит требования к тому контролирующему должника лицу, которое действовало в рамках обычного делового риска и не хотело нарушить права кредиторов. В таком случае негативные последствия не будут считаться недобросовестным поведением.

Новость тут

 

Если предшественник отправлял претензию контрагенту, досудебный порядок соблюден и правопреемником
Цедент до заключения договора уступки направил претензию контрагенту. Как указал кассационный суд, это значит, что досудебный порядок соблюден и цессионарием. Ведь универсальное правопреемство предполагает, что к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей предшественника.
Кроме того, сыграл роль тот факт, что контрагенту предоставили копию договора цессии и направили уведомление об уступке права. Это уведомление вместе с претензией послужили в суде доказательствами соблюдения претензионного порядка.

Постановление АС Московского округа от 09.11.2017 N Ф05-15829/2017 по делу N А40-196933/2016