Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 года N 71-КГ17-23
Если у двух сторон имеются выданные исполнительные листы на взыскание друг с друга денежных средств, уступка одной из сторон своего требования третьему лицу не противоречит закону. В такой ситуации возможна замена взыскателя в исполнительном производстве. Отказ в такой замене со ссылкой на то, что подобная уступка блокирует право другой стороны на зачет в рамках исполнительного производства, неправомерен, так как ничто не препятствует должнику по уступленному праву в такой ситуации предъявить цессионарию заявление о зачете по общим правилам о зачете (ст.412 ГК).
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 года № 67-КГ17-26
Договор о выдаче и использовании кредитной банковской карты представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Таким образом, смешанный договор регулируется правилами о договорах, входящих в его состав. Однако если указанные правила будут противоречить существу смешанного договора или соглашению сторон по такому договору, то они применяться не будут. В связи с этим указанный смешанный договор может содержать отклоняющееся от п.1 ст.859 ГК условие о запрете на произвольное закрытие клиентом банковского счета при наличии непогашенного овердрафта по кредитной карте.
Комментарий А.Карапетова:
В 2012 году мы с Александр Савельев в нашей книге по свободе договора и ее пределах писали о том, что принцип комбинированного регулирования смешанного договора, установленный в ст.421 ГК (т.е. одновременное применение к разным элементам смешанного договора специальных норм о тех «материнских» договорных моделях, из которых соответствующие элементы привнесены в заключенный договор), работает с целым рядом особенностей. В ряде случаев такое комбинированное регулирование исключается, если нормы о разных поименованных договорах вступают в неразрешимый конфликт или их одновременное применение приводит к явной несправедливости и противоречит природе договора. Более того, ст.421 ГК позволяет сторонам смешанного договора предусмотреть отступления от принципа комбинированного регулирования. Это, на наш взгляд, не может означать ничем не ограниченное право сторон такого договора «отключать» любые специальные императивные нормы, но иногда в контексте конкретного смешанного договора специальная императивная норма может очищаться от своей императивности и сторонам может быть позволено отключать ее действие. Подобное возможно, если политико-правовое основание, стоящее за императивностью этой специальной нормы, теряет свое значение в контексте смешанного договора. По-моему, мы там приводили ряд примеров. И вот практика СКГД ВС РФ подбросила еще один.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 года № 78-КГ17-90
Действия клиента по непредставлению банку истребованных банком в порядке соблюдения мер противодействия легализации преступных доходов документов, а также по неоднократному открытию и закрытию счетов, переводу денежных средств на новые счета и их возврату на старые, совершенные им после получения от банка отказа в выдаче наличных денежных средств, свидетельствуют о попытке уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, установленных в соответствии с Федеральным законом о противодействии легализации преступных доходов. В такой ситуации отказ банка от исполнения требования клиента о выдаче наличных денежных средств со счета клиента является правомерным.
Закручиваются гайки по закону о легализации.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 года № 41-КГ17-47
Существенное значение при квалификации договора поручительства, содержащего третейскую оговорку, применительно к статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве договора присоединения имеет разрешение вопросов о том, были ли определены условия договоров в стандартных формах либо договоры заключены на индивидуальных условиях, имелась ли у другой стороны возможность повлиять на условия договора при его заключении, имели ли место обращения данных лиц к банку с требованием об исключении из договора третейской оговорки, возражения против нее, а также отказ банка исключить третейскую оговорку из содержания договора.
Комментарий:
Очередной пример того, что рассчитывать на защиту по ст.428 ГК может только тот, кто при заключении договора пытался сопротивляться включению в договор несправедливого договорного условия.