Единообразие единой практики с единым ВС РФ, после ликвидации ВАС РФ

Ссылка

 Как вы знаете, официальной причиной ликвидации ВАС РФ была необходимость обеспечения единообразия судебной практики. Понятно, что причина эта откровенно надуманная, но сама постановка вопроса указывает, логически, на то, что утверждающие это считают единообразие судебной практики в принципе достижимым. Вот упраздним ВАС РФ, будут все суды под единым Верховным Судом РФ, и наступит у нас единообразное правоприменение, красота и законность…

При этом, люди, всерьез утверждающие о достижимости единообразной судебной практики, почему-то упускают, что для достижения этой цели после ликвидации ВАС РФ нет ни правовых, ни административных оснований.

Статья 304 АПК РФ в период существования ВАС РФ в качестве одного из оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора устанавливала как раз «нарушение единообразия судебной практики». То есть, такое нарушение было в принципе основанием для отмены судебных актов, и ВАС РФ регулярно по этому основанию судебные акт отменял. Желающие могут сравнить с действующей сейчас ч. 1 ст. 191.11 АПК РФ, в ней «единообразия судебной практики» — нет вообще. Вы можете сказать, но есть же п. 3 ч. 1  ст. 308.8 АПК РФ, при пересмотре ВС РФ в порядке надзора основанием для отмены судебных актов является «нарушение единообразия в применении и (или) толковании судами норм права». Но сколько дел пересматривает ВС РФ в порядке надзора? За 2017 года пересмотрел — ни одного. «В 2017 году Президиумом Верховного Суда РФ дела по надзорным жалобам на решения судов по гражданским, административным, дисциплинарным и делам по экономическим спорам в судебном заседании не рассматривались (Обзор статистических данных о рассмотрении в ВС РФ административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел в 2017 году (источник: https://vsrf.ru/documents/statistics/26563/).

Таким образом, формально в России даже нет правового основания для обеспечения единообразия судебной практики.

Но и административных оснований для судебного единообразия нет, поскольку нет какой-либо установки, соответствующего волеизъявления ВС РФ, адресованного нижестоящим судам. Проще говоря, ВС РФ безразлично, выносят ли нижестоящие суды свои судебные акты в соответствии с общим подходом или поперек него. Причем, по моему опыту и опыту коллег, ВС РФ безразлично игнорирование и любых правовых позиций самого Верховного Суда РФ, и определений коллегий по конкретным делам, и обзоров практики (ежеквартальных), и постановлений пленумов ВС РФ. Даже если нижестоящий суд откровенно проигнорировал все это, вероятность отмены его решения — исчезающе мала.

Ладно, чтобы вас не утомлять теорией и статистикой, теперь, как в анекдоте, «слайды».

Мне лично особенно интересно смотреть на судебную практику применительно к процессу. АПК РФ все же более стабилен, чем материальное законодательство, и он точно один на всю страну. Ну и исторически я слежу за судебной практикой применительно к обязательному претензионному порядку (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), так что примеры будут об этом.

Так, на практике возник вопрос, необходимо ли направлять отдельную претензию по требованию о взыскании неустойки (пени) или процентов по ст. 395 ГК РФ, если в отдельном производстве взыскиваются только пени (проценты), а основной долг просужен ранее в отдельном деле. На эту тему дано четкое разъяснение в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 о том, что «если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ» и вроде бы вопрос должен быть закрыт, но — судебная практика у нас богаче теории.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13 марта 2018 года по делу № 09АП-66045/2017 истолковал данное разъяснение ВС РФ своеобразно, ограничительно, придя к выводу, что оно «относится [только] к случаю одновременного предъявления требований о взыскании суммы долга и суммы процентов». По мнению апелляционного суда, «претензия, направленная в рамках иного судебного дела, рассмотренного по существу, не может распространять свое действие на все возможные исковые требования ответчика, которые могут быть заявлены в дальнейшем». Соответственно, «обращаясь с самостоятельным заявлением о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ, истец должен принять отдельные меры по соблюдению претензионного порядка». Руководствуясь такой позицией, апелляция решение арбитражного суда первой инстанции отменила и (несмотря на наличие в деле претензии по основному долгу) — оставила иск без рассмотрения.

Причем, за неделю до этого тот же самый Девятый арбитражный суд сформулировал по подобной ситуации абсолютно иную позицию. Рассматривая другое дело по аналогичной ситуации, когда основной долг (с соблюдением претензионного порядка) был взыскан в рамках другого дела, а в данном деле взыскиваются исключительно проценты по ст. 395 ГК РФ, апелляционный суд указал, что «поскольку подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в отношении которого имеется вступившее в законную силу судебное решение, то у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и возвращении искового заявления» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 года по делу № А40-23151/18, в кассационном порядке пока не обжаловано).

Для понимания: это один и тот же Девятый арбитражный апелляционный суд, судебные акты вынесены с разницей в неделю, 6 и 13 марта 2018 года.

Ладно, это апелляция, но может быть выше, в кассации, у нас торжество единообразия?

Часть 5 ст. 4 АПК РФ, несмотря на то, что она содержит достаточно разумное по существу правило, писалась явно не процессуалистами. По крайней мере, разработчики законопроекта не сочли необходимым сформулировать какое-либо переходные положения о действии нормы во времени. В связи с этим на практике возник вопрос, как новая редакция ч. 5 ст. 4 АПК РФ действует во времени, применительно к ситуации, когда иск подан в период действия «старой» редакции, когда обязательный претензионный порядок для искового требования был обязателен, а вопрос об оставлении иска без рассмотрения разрешается арбитражным судом уже после 12 июля 2017 года, когда направление претензии уже не обязательно?

Понятно, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время совершения… отдельного процессуального действия (ч. 4 ст. 3 АПК РФ), но вопрос о том, законодательством на момент совершения какого именно процессуального действия (подачи иска или решения вопроса о его принятии/возврате) необходимо руководствоваться, законодатель оставил без внятного ответа.

В одном из дел иск о признании договора недействительным был подан 17 апреля 2017 года, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по такому требованию было обязательным. До рассмотрения иска дело дошло уже в июле 2017 года (Москва…), 19 июля 2017 года, уже после «отмены» обязательного претензионного порядка по такому требованию, ответчики заявили о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, арбитражный суд первой инстанции согласился с ними и определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу № А41-30231/2017 исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент вынесения этого определения федеральным законодательством требование об обязательном соблюдении претензионного (досудебного) порядка по искам о признании недействительным договора — уже установлено не было.

С позицией апелляционного суда согласился и Арбитражный суд Московского округа, добавив от себя, что «в данном конкретном случае исправить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без рассмотрения стало невозможно», поскольку обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности уже не требуется (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. № Ф05-20728/17 по делу № А41-30231/2017). Председательствующий — судья Петрова Е.А., судьи Краснова С.В. и Нечаев С.В.

Все бы хорошо, но за полтора месяца до этого тот же самый Арбитражный суд Московского округа в аналогичной ситуации занял прямо противоположную позицию. Истец обратился в арбитражный суд 30 июня 2017 года с иском о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности. То есть, иск был подан в период действия «старой» редакции, когда обязательный претензионный порядок для искового требования был обязателен. А разрешался вопрос о соблюдении претензионного порядка 13 июля 2017 года — по иронии, на следующий день после отмены обязательного претензионного порядка по данным требованиям. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года, исковое заявление было возвращено заявителю. В этом деле Арбитражный суд Московского округа согласился с нижестоящими судами и посчитал обязательный претензионный порядок несоблюденным (постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. № Ф05-19255/17 по делу № А40-124347/2017). И невозможность «в данном конкретном случае исправить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без рассмотрения» кассационный суд почему-то не смутила.

А знаете, кто был в составе в этом деле? Председательствующий — судья Петрова Е.А., судьи Краснова С.В. и Нечаев С.В.

Собственно, к чему я это все пишу. Предлагаю закрыть тему единообразия судебной практики в России. Ее не было, нет, и не будет.

ВС РФ про проценты по ст. 395 ГК РФ на невозмещенные судебные расходы

Определение ВС РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211

По мнению ВС РФ, госпошлина является расходами истца, связанными с рассмотрением дела. Это, по сути, убытки. Когда по итогам процесса суд такие расходы распределил, он взыскивает их с должника. Теперь у последнего возникает денежное обязательство уплатить взысканную сумму кредитору. При этом не важно, возникло ли обязательство в материальных или процессуальных правоотношениях.
Ранее аналогичного подхода придерживался ВАС РФ.
Таким образом, если должник возместил судебные расходы не в срок или вовсе этого не сделал, кредитор вправе обратиться в суд за процентами по ст. 395 ГК РФ. Они могут быть начислены на судебные расходы по вступившим в силу судебным актам.
Если взыскать проценты на судебные расходы нужно по нескольким делам, в представляемом суду расчете суммы расходов рекомендуем указать раздельно.

Непреодолимая сила, убытки, неустойка, 395 ГК

П. 8 Постановления Пленума ВС №7 от 24 марта 2016 года:

«Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей»

Должник обязан уведомить кредитора о наступлении непреодолимой силы. Иначе он обязан возместить кредитору убытки (п.10 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016).

 

Убытки.

Что такое умысел? ВС РФ в п.6 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016:

«Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства».

Грубая неосторожность=умысел?

Ответственность за срыв переговоров (Ашан).

Ст. 393 ГК и подтверждения судебной практики — п.12 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015г. и п.4 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016г.

П.14 Постановления Пленума ВС №25 от 23 июня 2014 года:

«Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске».

Суды стали отказывать по причине отсутствия причинно-следственной связи

(Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298)

— поэтому ВС сказал:

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года, наконец, было прямо указано, что причинно-следственная связь между нарушением и убытками должна быть доказана с разумной степенью достоверности.

Т.е.

по причинно-следственной связи стандарт доказывания должен быть умеренным, и суды не должны требовать абсолютно достоверных доказательств.

Два теста на наличие причинной связи:

1. Объективная причинность (“but for test” или “sine qua non”). Но теоретически в причинной связи могут находиться крайне отдаленные убытки. Где-то нужно провести черту, иначе ответственность окажется потенциально безграничной, что может оказывать замораживающий эффект на деловую активность и создавать неконтролируемые риски. Поэтому нужен второй тест

2. Определение юридически значимой причинной связи: предвидимость убытков во Франции, США и Англии; адекватная причинность в Германии. У нас не вполне понятно: судебная практика пока не сложилась, и суды «проводят черту» скорее по наитию, на чисто интуитивном уровне, оценивая справедливость взыскания тех или иных более или менее отдаленных убытков.

 

395 ГК.

Начисление на взысканную судом неустойку процентов годовых по ст.395 ГК.

Ранее ВАС не признавал такую возможность. Впоследствии позиция изменилась и такое право признано (см.: ППВАС №18429/12, а также 6879/13). Правда, речь идет о начислении процентов на неустойку с момента вступления в силу решения о ее взыскании, а не с момента  ее начисления.

 

Неустойка.

Для коммерсантов -2 ключевые ставки, для некоммерсантов — не ниже ключевой.

ВС в Постановлении Пленума №7 от 24.03.2016 перенес многие положения из Постановления Пленума ВАС №81 о снижении неустойки в разряд универсальных позиций, работающих и в СОЮ (см. пункты 71-75, 79). При этом ВС оставил в силе п.2 Постановления Пленума ВАС №81, в котором было установлено, что нижним порогом снижения являются средние ставки по кредитам, а если таких доказательств нет, то двойная ставка рефинансирования. Получается, что этот подход сохраняется для сугубо коммерческих споров. Для остальных случаев действует новое разъяснение ВС (п.72 того же Пленума №7 от 24.03.2016) о том, что неустойка не может быть снижена ниже ключевой ставки.

Калькуляторы для юристов (395, 317.1, дни в периоде, госпошлина для арбитража)

На сайте Академия юриста компании

ТОП-10 изменений в законодательстве с начала 2017 г.

Поздняя перепечатка для памяти изменений с начала года, собранных Брызгалиным А.В. совместно с Гринемаером Е.А.

1. Изменения в составе объектов недвижимого имущества

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» внесены изменения в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вступившие в законную силу с 1 января 2017 г.
Теперь ГК РФ прямо относит к самостоятельным объектам недвижимости жилые и «нежилые помещения», а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места).
Определение машино-места приведено в п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее — ГСК РФ), согласно которому машино-место — предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Причем, если жилые и нежилые помещения и ранее признавались самостоятельными объектами недвижимости, то о парковочных местах этого сказать нельзя. До 1 января 2017 года статусом самостоятельного объекта недвижимости обладали лишь паркинги в целом (как отдельные сооружения или как части зданий). Соответственно, владельцы отдельных парковочных мест приобретали лишь долю в праве общей долевой собственности на паркинг. А значит, и распоряжаться они могли только долей в праве общей долевой собственности на паркинг и только с соблюдением правил отчуждения долей в праве общей долевой собственности на имущество.

После 1 января 2017 г.  каждый владелец отдельного парковочного места (машино-места) может осуществить выдел своей доли в натуре и зарегистрировать право единоличной собственности на данное машино-место. Об этом прямо сказано в п. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ. В итоге, машино-место поступит в единоличную собственность лица, которое, тем самым, получит право распоряжаться им по своему усмотрению – продавать, вносить в уставный капитал, передавать в залог, в аренду и т.д.
Важно отметить, что условием, при котором машино-место может приобрести статус самостоятельного объекта недвижимости, является описание границ машино-места в порядке, установленном законодательством о государственном кадастровом учете. При этом согласно п. 6.1 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места.

2. Изменения в правилах отмены доверенностей

С 1 января 2017 г. начали действовать новые правила, касающиеся отмены доверенностей. Федеральным законом от 03.07.2016 № 332-ФЗ «О внесении изменений в статьи 188 и 189 части первой ГК РФ  и в Основы законодательства РФ о нотариате» подп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ дополнен правилом, согласно которому отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.
При этом сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме в порядке, установленном законодательством о нотариате; указанные сведения предоставляются федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием сети «Интернет» (абзац 2 п. 1 ст. 189 ГК РФ).
Особенно важно обратить внимание на новую норму, закрепленную в абз. 4 п. 1 ст. 189 ГК РФ, в котором сказано, что третьи лица считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий (если, конечно, они не узнали об отмене доверенности до этого момента). Дело в том, что закон защищает интересы добросовестных третьих лиц, заключивших сделку с представителем, чья доверенность была отменена. Так, в соответствии с п. 2 ст. 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и для его правопреемников. Иными словами, если доверитель отменил действие доверенности, но сама доверенность по каким-то причинам осталась у бывшего представителя, который по этой доверенности совершил сделку с третьим лицом, и при этом третье лицо не знало и могло знать об аннулировании доверенности, для доверителя эта сделка будет обязательной, ему придется ее исполнять.
Таким образом, отмена доверенности в нотариальной форме позволит доверителю избежать неблагоприятных последствий, вызванных неосведомленностью третьих лиц о факте отмены доверенности. Если доверенность будет отменена нотариально, то уже на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий все третьи лица будут считаться осведомленными об отмене доверенности, даже если на самом деле это и не так. А значит, они уже не смогут в случае совершения сделки ссылаться на свою добросовестность и требовать от доверителя исполнения сделки.

3. Изменения в законодательстве о нотариате

С 1 января 2017 г.  начала действовать новая редакция п. 1 ст. 34.1 Основ законодательства РФ о нотариате (редакция утверждена Федеральным законом от 03.07.2016 № 332-ФЗ «О внесении изменений в статьи 188 и 189 части первой ГК РФ и в Основы законодательства РФ о нотариате»).
Если в соответствии с прежней редакцией данной нормы в единой информационной системе нотариата отражались только сведения об отмененных доверенностях, то с 1 января 2017 г. в ней должны отражаться сведения обо всех доверенностях, удостоверенных нотариально. А значит, любое заинтересованное лицо, которому предъявлена нотариальная доверенность, сможет при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» проверить, действительно ли такая доверенность была удостоверена нотариусом (не является ли она поддельной), не отменена ли указанная доверенность и т.д.

4. Обязательный претензионный порядок урегулирования споров

С 1 июня 2016 г.  вступили в законную силу нормы об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования гражданско-правовых споров.
Так, согласно ч. 5 ст. 4 АПК  РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и/или порядок не установлены законом либо договором.
В связи с этим, важно обратить внимание на следующее:
во-первых, обязательный досудебный порядок установлен для разрешения только тех гражданско-правовых споров, которые отнесены к подведомственности (к компетенции) арбитражных судов. Соответственно, если разрешение спора относится к компетенции суда общей юрисдикции, то соблюдение досудебного порядка урегулирования этого спора не обязательно (если иное не предусмотрено законом или договором);
во-вторых, стороны своим соглашением могут скорректировать порядок досудебного урегулирования возникшего между ними спора. Например, они могут изменить срок для ответа на претензию, могут договориться о том, что срок для ответа начинает течь не с момента направления претензии, а с момента ее получения адресатом, и т.д. При этом договориться об исключении обязательного досудебного порядка урегулирования спора стороны ни при каких обстоятельствах не могут;
в-третьих, следует учитывать, что для некоторых категорий споров законодатель сделал исключение. Так, согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ обязательный досудебный порядок не действует в отношении дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о несостоятельности (банкротстве), дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел об оспаривании решений третейских судов;
в-четвертых, необходимо отметить, в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ (норма действует с 01.09.2013 г.) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (медиация, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Соответственно, поскольку теперь досудебный порядок урегулирования гражданско-правовых споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, является обязательным в силу закона, то направление претензии, на наш взгляд, должно служить основанием для приостановления течения исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ.

5. Изменения в порядке начисления законных процентов

С 1 августа 2016 г.  начала действовать новая редакция п. 1 ст. 317.1 ГК РФ о так называемых «законных процентах», которая была утверждена Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ».
Прежней редакцией п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (вступила в силу с 01.06.2015 г.) было установлено правило, согласно которому на сумму долга по денежному обязательству между субъектами предпринимательской деятельности подлежат начислению законные проценты по ставке рефинансирования Банка России за весь период пользования денежными средствами. Указанные проценты подлежали начислению по умолчанию (автоматически), если иное не было предусмотрено законом или соглашением сторон. При этом своим соглашением стороны могли исключить начисление законных процентов, установить определенный порядок их начисления (например, момент, с которого начисляются проценты), изменить ставку, по которой начисляются проценты и т.д.
В соответствии с новой редакцией п. 1 ст. 317.1 ГК РФ законные проценты подлежат начислению на сумму денежного долга только в том случае, если их начисление прямо предусмотрено законом или договором. По умолчанию, как раньше, они больше не начисляются. Кроме того, договором начисление законных процентов можно предусмотреть применительно к любому денежному обязательству, а не только к обязательству, сторонами которого выступают субъекты предпринимательской деятельности.
Также важно отметить, что новая редакция п. 1 ст. 317.1 ГК РФ применяется к денежным обязательствам, возникшим после 1 августа 2016 года. Соответственно, если денежное обязательство возникло по договору, заключенному в период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года (включительно), к отношениям сторон будет применяться прежняя редакция п. 1 ст. 317.1 ГК РФ. А значит, в этом случае, при отсутствии в договоре оговорки о неприменении к отношениям сторон правил о законных процентах, законные проценты будут начисляться на сумму денежного долга по умолчанию.

6. Изменения в порядке начисления процентов за просрочку оплаты

С 1 августа 2016 г. в новой редакции будет действовать и п. 1 ст. 395 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности, при просрочке их возврата или уплаты (новая редакция утверждена Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ»).
В соответствии с прежней редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ (действовала с 01.06.2015 г.) проценты за пользование чужими денежными средствами, по общему правилу, подлежали начислению по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России. С 1 августа 2016 г. размер указанных процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в течение всего периода пользования чужими денежными средствами.
Правда следует учитывать, что по ключевой ставке проценты подлежат начислению только за пользование денежными средствами, которое имело место после 1 августа 2016 г. За пользование чужими денежными средствами в период с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. (включительно) проценты должны начисляться по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, даже если требование об уплате этих процентов заявлено кредитором после 1 августа 2016 г.

7. Внесение вкладов в имущество акционерного общества

С 15 июля 2016 г. Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» урегулирован порядок внесения вкладов в имущество акционерного общества. До этого возможность внесения вкладов в имущество хозяйственного общества допускалась только в отношении обществ с ограниченной ответственностью.
Как прямо сказано в п. 1 ст. 32.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», вклады в имущество могут быть внесены в целях финансирования и поддержания деятельности общества. При этом вклады в имущество не увеличивают ни размер уставного капитала общества, ни номинальную стоимость его акций.
Основные положения о порядке внесения вкладов в имущество любого акционерного общества сводятся к следующему:
во-первых, внесение вкладов в имущество акционерного общества является правом, но не обязанностью акционеров. В порядке исключения, уставом непубличного общества может быть предусмотрено, что решением общего собрания акционеров на акционеров может быть возложена обязанность по внесению вкладов в имущество общества. Правда, для того, чтобы такое решение было принято, за него должны проголосовать все акционеры непубличного акционерного общества единогласно. А это, в свою очередь, означает, что, по сути, обязать акционеров вносить вклады в имущество общества против их воли в любом случае нельзя. Это, кстати сказать, отличает акционерные общества от обществ с ограниченной ответственностью, вклады в имущество которых в соответствии с законом вносятся на основании решения собрания участников, принятого большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества;
во-вторых, вклады в имущество могут быть внесены, независимо от того, предусмотрена такая возможность уставом общества или нет, а также независимо от принятия решения общего собрания акционеров о внесении вкладов;
в-третьих, вклады в имущество могут быть внесены как всеми акционерами общества, так и некоторыми из них (либо вообще одним из них);
в-четвертых, внесение вкладов в имущество общества осуществляется на основании договора о внесении вклада, который должен быть предварительно одобрен советом директоров акционерного общества, в имущество которого вносится вклад;
в-пятых, вклады в имущество акционерного общества могут быть внесены как в денежной, так и в иной форме. Единственное ограничение – вносимое в качестве вклада имущество должно относиться к объектам, указанным в п. 1 ст. 66.1 ГК РФ. А это, в частности, означает, что в качестве вклада в имущество общества не могут быть внесены имущественные права, за исключением исключительных и лицензионных прав в отношении результатов интеллектуальной деятельности;

8. Новый порядок совершения крупных сделок

С 1 января 2017 г. действует новый порядок совершения крупных сделок акционерными обществами и обществами с ограниченной ответственностью (Федеральный закон от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность»). Основные изменения в порядке совершения такого рода сделок следующие:
во-первых, теперь при определении крупности сделки, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, с балансовой стоимостью активов сравнивается наибольшая из двух величин – либо балансовая стоимость данного имущества, либо реальная цена его отчуждения (возможного отчуждения). Соответственно, если, к примеру, балансовая стоимостью активов составляет — 1 млн. руб., балансовая стоимость отчуждаемого имущества – 200 000 руб., а цена отчуждения указанного имущества по договору – 400 000 руб., сделка является крупной, поскольку наибольшая из двух величин (в данном примере – 400 000 руб.) превышает 25 % балансовой стоимости активов общества. По «старым» правилам сделка не являлась бы крупной, так как балансовая стоимость имущества меньше 25 % балансовой стоимости активов общества;
во-вторых, теперь в законе прямо говорится о том, что крупными могут являться сделки, предусматривающие передачу имущества во временное владение и/или пользование (договор аренды, безвозмездного пользования и т.д.), а также лицензионные договоры, предусматривающие предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если балансовая стоимость данных объектов составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества;
в-третьих, в решении о согласии на совершении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок не указан, то согласие считается действующим в течение 1 (одного) года с даты его принятия. Кроме того, крупная сделка может быть совершена под отлагательным условием получения одобрения на ее совершение. Например, в договор, являющийся крупной сделкой, можно включить условие о том, что он вступает в силу при условии его одобрения вышестоящим органом управления хозяйственного общества;
в-четвертых, в суд с иском о признании крупной сделки недействительной теперь вправе обращаться: само общество; акционеры (участники), владеющие не менее чем 1 % голосующих акций общества (не менее чем 1 % голосов от общего числа голосов участников общества с ограниченной ответственностью); члены совета директоров;
в-пятых, по новым правилам суд отказывает в признании крупной сделки недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: в суд представлены доказательства последующего одобрения сделки либо не доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что сделка являлась крупной и/или об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. Напомним, что по «старым» правилам основанием для отказа в иске являлось, например, отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершения крупной сделки как для самого общества, так и для его участников (акционеров). Теперь отсутствие таких неблагоприятных последствий сделку не спасет.

9. Новый порядок совершения сделок с заинтересованностью

С 1 января 2017 г. действует новый порядок совершения акционерными обществами и обществами с ограниченной ответственностью сделок с заинтересованностью (Федеральный закон от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность»).
Основные изменения в порядке совершения такого рода сделок следующие:
во-первых, в перечень лиц, которые могут быть заинтересованы в совершении сделки, включены так называемые «контролирующие лица». При этом под контролирующим лицом понимается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться более 50 % голосов в высшем органе управления подконтрольной организации, либо назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и/или более 50 % состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.
Наряду с этим, из числа лиц, которые могут признаваться заинтересованными в совершении сделки, исключены акционеры (участники), владеющие самостоятельно либо совместно со своими аффилированными лицами 20 и более процентами голосующих акций общества (20 и более процентами голосов от общего числа голосов участников общества с ограниченной ответственностью). Теперь акционеры (участники) могут быть признаны заинтересованными в совершении сделки, если они подпадают под признаки контролирующего лица. Одного лишь обладания более чем 20 % голосующих акций (голосов) для этого теперь не достаточно;
во-вторых, сделка с заинтересованностью, по общему правилу, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку с заинтересованностью может быть получено согласие совета директоров или общего собрания акционеров (участников), если согласования сделки потребовали: единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа, члены совета директоров, либо акционеры, обладающие не менее чем 1 % голосующих акций общества (участники, доли которых в совокупности составляют не менее чем 1 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью);
в-третьих, с иском о признании сделки с заинтересованностью недействительной вправе обращаться: само общество; акционеры (участники), владеющие не менее чем 1 % голосующих акций общества (не менее чем 1 % от общего числа голосов участников общества с ограниченной ответственностью); члены совета директоров;
в-четвертыхпо новым правилам сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной только при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 174 ГК РФ. Прежде всего, должно быть доказано, что сделка с заинтересованностью совершена в ущерб интересам общества. При отсутствии ущерба суд в иске о признании сделки недействительной откажет. Кроме того, должно быть доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой с заинтересованностью и/или о том, что согласие на ее совершение отсутствует.
Важно отметить, что в настоящее время отсутствие согласия на совершение сделки с заинтересованностью само по себе основанием для оспаривания этой сделки не является. Если сделка с заинтересованностью повлекла причинение ущерба обществу, она  может быть оспорена даже при наличии согласия на ее совершение;
в-пятых, в действующее законодательство введено правило о том, что заинтересованное в сделке лицо несет перед обществом ответственность за причиненный данной сделкой ущерб. Причем ответственность наступает независимо от того, была оспорена (признана недействительной) сделка с заинтересованностью или нет;
в-шестых, уставом общества с ограниченной ответственностью или непубличного акционерного общества может быть установлен иной, отличный от предусмотренного законом порядок одобрения сделок с заинтересованностью, а также может быть предусмотрено, что положения закона о сделках с заинтересованностью не применяются к этому обществу.

10. Изменения в законодательстве о регистрации недвижимости

С 1 января 2017 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который, в конечном итоге, должен полностью заменить Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Наиболее важные нововведения касаются следующего:
во-первых, с 1 января 2017 года объекты недвижимости должны учитываться в новом реестре, а именно в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), который включает в себя сведения из Государственного кадастра недвижимости (ГКН) и из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП);
во-вторых, осуществлять кадастровый учет недвижимости и регистрацию прав на нее теперь будет один орган – Росреестр (и его территориальные органы);
в-третьих, сокращены общие сроки кадастрового учета объектов недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество;
в-четвертых, новый закон не предусматривает выдачу свидетельств о правах не недвижимое имущество. Теперь государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество будут удостоверяться выпиской из ЕГРН. Государственная регистрация договоров и иных сделок будет удостоверяться посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

 

Пленум ВС РФ по исковой давности и 395 ГК

Пленум Верховного суда РФ 7 февраля 2017 года внес изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств«. Уточнены правила применения сроков исковой давности, а также разъяснены правила расчета процентов за неисполнение договорных обязательств по статье 395 ГК РФ.


Ответчики теперь смогут заявить о пропуске срока исковой давности даже на этапе судебных прений.

В постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств» судьи также внесли поправки о правилах исчисления процентов по статье 395 ГК РФ. Речь идет о процентах за пользование чужими средствами, которое не предусмотрены в договоре, но исчисляются на основании действующего законодательства. Раньше такие проценты подлежали расчету, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, однако с 1 августа 2015 года она была заменена на ключевую ставку. В связи с этим при расчете суммы процентов нужно ориентироваться на период просрочки. Так, с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года размер неустойки определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в регионе их проживания или месте нахождения кредитора. При выплате долга в валюте (или в ее рублевом эквиваленте), нужно ориентироваться на проценты банков в этой валюте. С 31 июля 2016 года рассчитывать проценты следует, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период просрочки обязательства.

О действии новых общих положений об обязательствах и договоре во времени от М.А. Церковникова

Михаил Александрович Церковников поделился со всеми текстом своей статьи  по указанной выше теме. Спасибо ему!

Проценты за пользование денежными средствами

Арбитражный суд (Алтай) взыскал проценты за пользование чужими денежными средства (395 ГК) по учетной ставке (нынче — 17%), а не по привычной ставке рефинансирования.

A03-20221-2014 Арбитражный суд Алтайского края (395 ГК)

(395 ГК) проценты за пользование деньгами в виде присужденных судебных расходов и неустойки

Извлечения из из Дайджеста новостей процессуального права от М-Логос (сентябрь 2013 г.)

Читать далее (395 ГК) проценты за пользование деньгами в виде присужденных судебных расходов и неустойки