Про заградительные тарифы для клиентов, комиссию банка в 500 000 рублей и закон о легализации преступных доходов (115-ФЗ)

Исходя из п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2021 г.: условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, является ничтожным. Осуществление банком публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций (Определение № 5-КГ20-54-К2).

Герой истории Совкомбанк, но на его месте легко мог оказаться и другой банк.

Цитаты:
Согласно пункту 3.1.3 Тарифов комиссионного вознаграждения за
услуги по расчетно-кассовому обслуживанию (далее — Тарифы) за перевод денежных средств по поручению физического лица взимается комиссия в размере 1% от суммы, не менее 100 рублей и не более 1 500 рублей.
Примечанием № 1 к указанным Тарифам предусмотрено, что при
выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по
счету клиента несут репутационный риск для банка, банк имеет право в
одностороннем порядке установить тариф за совершение любых операций (кроме платежей в бюджет) в размере 10% от суммы операции.

Клиент получил на счет в Совкомбанке из ВТБ24 сумму, Совком выявил репутационный риск и отказал в совершении всех операций клиента с этой суммой, за исключением обратного перечисления с комиссией равной 500 327 рублей.

Три инстанции клиента прокатили (ст. 848 ГК РФ, 115-фз и условия договора банковского счета были им в помощь). ВС РФ вернул дело в апелляцию и указал при этом, что суды не учли, что истец на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагал, что указанные условия договора, предполагающие возможность взыскания повышенного размера комиссии за операции по счету клиента, несущие репутационный риск для банка, ущемляют права потребителя, поскольку понятие «репутационный риск» в договоре не раскрывается, что дает право банку произвольно его толковать.

#115ФЗ #легализация #репутация #репутационныйриск

Штраф в договоре вклада за неисполнение требований банка в соответствии с 115-ФЗ «о легализации»

Арбитражный суд Алтайского края по делу N А03-19092/2017 вынес решение от 31.01.2018 года в пользу клиента банка. Клиент — юридическое лицо — обратился в суд с требованием о взыскании с банка суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал на незаконное списание ответчиком с расчетного счета общества вышеуказанной суммы в качестве штрафа за непредоставление запрошенных банком документов. Суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор на открытие счета и РКО. Приложением к данному договору являлись тарифы банка на услуги для юридических лиц. Позднее банк утвердил новые тарифы и ввел плату (штраф) за неисполнение и/или несвоевременное исполнение запроса банка о предоставлении документов (информации) в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ. Еще позже банк со ссылкой на п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ вручил обществу запрос о предоставлении в указанный срок многочисленных документов. Общество обратилось в Банк с заявлением о расторжении Договора и закрытии расчетного счета в связи с открытием счета в другом банке. Данное заявление Общества Банком было проигнорировано, кроме этого, с расчетного счета истца ответчиком была списана денежная сумма в размере 5 587 454 руб. 91 коп. Поскольку претензия Общества с требованием о возврате незаконно списанной суммы осталась без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд. Арбитражный суд требования истца удовлетворил сославшись на следующее. Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, а также действия работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, в случае возникновения у них на основании реализации правил внутреннего контроля подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ). Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Суд указал, что установленная банком штрафная санкция не является услугой по своей правовой природе. Введение штрафных санкций — это новое самостоятельное условие Договора о неустойке за неисполнение клиентом требования Банка о предоставлении информации и документов. Включив в Тарифы на услуги пункт об оплате (штрафе), Банк фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к Обществу штрафных санкций, что в силу статьи 331 ГК РФ недопустимо. В данном судебном споре суд обошел стороной применение банком норм 115-ФЗ, углубившись в изучение внутренних документов банка.

Дополнительно, дело N А40-203183/17-156-185.

Аналогичный вывод о том, что перечень прав и обязанностей организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, согласно Закону N 115-ФЗ, является закрытым; что данный Закон не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение; о том, что взыскание штрафа за непредставление клиентом документов и (или) недостоверных и (или) недействительных документов, или исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и недействительных документов, формой контроля не является — содержится в других аналогичных делах, рассматриваемых в Москве (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-143266/2017-25-716, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-142032/2017-25-756, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-177562/17-137-1569). Практика иных регионов РФ: решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2017 по делу N А21-8400/2017, решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2017 по делу N А84-1480/2017

Источник: https://www.law.ru/blog/21282-vopros—vashi-dengi-v-banke-otvet—ne-vashi-dengi-v-banke