Разные виды эстоппеля урегулированы в нескольких нормах:
- для недействительности сделки — в абз. 4 п. 2 ст. 166 и п. 5 ст. 166;
- для незаключенности — п. 3 ст. 432;
- для отказа от исполнения — п. 5 ст. 450.1 ГК РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
70. Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Так, сторона договора не сможет успешно оспорить его действительность по мотиву нарушения процедуры заключения договора, если, заключая договор, не указывала на нарушение процедуры.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2017 N Ф09-4177/17 по делу N А50-21799/2016 Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений. Обстоятельства: Арендодатель указал на невнесение платы. Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности подтверждено, досрочное освобождение части помещений не освобождает от внесения платы с учетом несоблюдения процедуры внесения изменений в договор, ссылка на нарушение порядка заключения дополнительных соглашений об изменении площади помещений отклонена, так как при их подписании соответствующие возражения не заявлялись.
Арендатору нельзя требовать признания недействительным договора аренды, если он платил арендную плату.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 N Ф05-19949/2016 по делу N А40-229964/2015 Требование: О взыскании задолженности по договору аренды воздушных судов без экипажа, неустойки, процентов. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение договорных обязательств арендные платежи за спорный период в полном объеме не уплатил, в результате чего образовалась задолженность. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены, размер процентов снижен.
Установив ничтожность сделки, суды отказываются применять эстоппель
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2017 N Ф02-2981/2017, Ф02-4355/2017, Ф02-4358/2017 по делу N А10-1430/2016 Требование: О признании недействительными сделок по передаче муниципального имущества, применении последствий их недействительности. Обстоятельства: По мнению органа местного самоуправления, совершенные учреждением и обществами сделки прикрывают незаконную приватизацию муниципального имущества. Решение: Требование удовлетворено, поскольку последовательные действия, связанные с закреплением имущества на праве оперативного управления за учреждением, его последующей передачей в качестве вклада в уставный капитал общества-1 и повторной передачей в уставный капитал общества-2 в короткий временной период, направлены на обход закона, регламентирующего способы приватизации муниципального имущества.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016 N Ф03-2841/2016 по делу N А37-1865/2015 Требование: О признании недействительными решений по всем вопросам повестки внеочередного собрания участников общества. Обстоятельства: Решения внеочередного собрания участников общества, находившегося в процедуре внешнего управления, об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью в виде договоров беспроцентного займа, об отказе от заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве приняты без участия нотариуса, в отсутствие ненадлежаще уведомленного участника общества. Решение: Требование удовлетворено, так как надлежащее уведомление участника общества о проведении собрания доказано; неподтверждение в нотариальном порядке решений собрания повлекло их ничтожность. |
Применили эстоппель, установив ничтожность сделки:
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2016 по делу N А66-1458/2014 Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию объектов электроснабжения заказчика. Обстоятельства: Выполненные работы оплачены частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности подтверждено. Дополнительно: Признание договора недействительным не освобождает заказчика, принявшего выполненные работы и оказанные услуги, от обязательства их оплатить. |
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2017 N Ф02-4187/2017 по делу N А78-14846/2016 Требование: О признании недействительным договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: По мнению истца, спорный договор в части установления стоимости услуг, превышающей установленные предельные размеры платы за медицинские услуги, является незаконным. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин. |
Отказ в применении эстоппеля при наличии публичного интереса:
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2017 N Ф02-2981/2017, Ф02-4355/2017, Ф02-4358/2017 по делу N А10-1430/2016 Требование: О признании недействительными сделок по передаче муниципального имущества, применении последствий их недействительности. Обстоятельства: По мнению органа местного самоуправления, совершенные учреждением и обществами сделки прикрывают незаконную приватизацию муниципального имущества. Решение: Требование удовлетворено, поскольку последовательные действия, связанные с закреплением имущества на праве оперативного управления за учреждением, его последующей передачей в качестве вклада в уставный капитал общества-1 и повторной передачей в уставный капитал общества-2 в короткий временной период, направлены на обход закона, регламентирующего способы приватизации муниципального имущества.
Суд применил эстоппель к требованию о признании договора ничтожным, хотя спорный договор страхования договорной ответственности был заключен вопреки явному запрету ст. 932 ГК РФ, что может нарушать публичный интерес.
«Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)
п. 12. Заявление страховщика о ничтожности договора страхования ответственности перевозчика или экспедитора не имеет правового значения, если страховщик действует недобросовестно, в частности, если его поведение давало основание страхователю полагаться на действительность этой сделки.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
п. 75. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Если сторона договора принимает исполнение, то лишается возможности требовать признания договора незаключенным.
ГК РФ. Статья 432. Основные положения о заключении договора
3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Это справедливо не только для консенсуальных соглашений, где момент заключения и исполнения договора могут не совпадать, но и реальных договоров, где эти события совпадают. В частности, лицо, представившее расписку, подтверждающую частичное погашение долга перед контрагентом, не вправе ссылаться на незаключенность договора займа.
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)
3. Лицо, представившее расписку, подтверждающую частичное погашение долга перед контрагентом, не вправе впоследствии ссылаться на незаключенность между ними договора займа.
Направленные на исполнение договорных обязательств действия, в том числе конклюдентные, могут привести к потере права на отказ от договора.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 N Ф05-19427/2016 по делу N А40-122431/2015 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Истец указал на направление в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения, а также пропущен срок исковой давности.
Уведомление о расторжении договора не имеет правового значения, если после его направления продолжается рабочая переписка, в том числе электронная, по поводу исполнения договора.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 N 09АП-43373/2017 по делу N А40-228588/16 В иске о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, так как выплаченный истцом ответчику аванс отработан последним в полном объеме, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Встречный иск о признании отказа от исполнения договора недействительным, взыскании задолженности, неустойки удовлетворен в части суммы правомерно, так как ответчик не в полной мере исполнил свои обязательства по оплате результата выполненных истцом работ в рамках договора, уплате пеней за просрочку исполнения обязательства.
Применения принципа эстоппель к процессуальным правам.
В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией оппонента. Именно так выражен принцип эстоппеля в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Все возражения нужно заявлять прямо, хотя эта норма и допускает, что несогласие может следовать из представленных доказательств.
Спорить с контрагентом по поводу законности третейской оговорки нужно уже при заключении договора. Доводы о некомпетентности третейского суда нужно заявлять, как только стороне стало известно о соответствующих обстоятельствах.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 N Ф06-17801/2017 по делу N А65-23189/2016 Обстоятельства: Определением прекращено производство по заявлению об отмене решения третейского суда, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения, поскольку стороны в третейском соглашении предусмотрели условие об окончательности решения, выносимого третейским судом. Решение: Определение оставлено без изменения.
Если сторона знает об аффилированности третейского суда, который будет разбирать дело, то заявить об этом нужно до начала его заседания.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). Определение N 305-ЭС14-4115
Кроме того, заявление об оспаривании компетенции третейского суда по указанным основаниям сделано ответчиком, учредитель которого создал и финансировал третейский суд. Ответчик знал о факте аффилированности и заявил об этом обстоятельстве не до начала третейского разбирательства, а лишь впоследствии в целях неисполнения состоявшегося не в его пользу решения. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признала эти действия недобросовестным процессуальным поведением, приводящим к потере права на соответствующее возражение (эстоппель).
Сторона, с которой не согласовали состав третейского суда, должна предъявить возражения по этому поводу в ходе третейского разбирательства и в суде первой инстанции.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 N Ф05-15597/2017 по делу N А40-119198/2017 Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу о взыскании задолженности по договорам поставки, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права. Решение: Определение оставлено без изменения. |
Нельзя добиться отмены судебных актов по мотиву неподсудности или неподведомственности спора суду, если сторона не заявила об этом в первой инстанции.
Даже если в арбитражном судопроизводстве одна из сторон − физлицо без статуса ИП, другую сторону могут лишить права ссылаться на неподведомственность дела суду. Так, ВС РФ посчитал недобросовестными действия истца, который использовал аналогичный довод только в кассации — после невыгодного для него постановления апелляционного суда.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 по делу N 306-ЭС15-14024, А57-12139/2011 Требование: О признании объектов самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как прекращение судом кассационной инстанции производства по делу нарушает права и законные интересы собственника заявленных к сносу объектов и противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права.
«Указанные действия ООО «НСТ» свидетельствуют о признании им изначально процессуального положения Суровцевой Е.А. в качестве ответчика по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение (эстоппель) в отношении процессуального статуса Суровцевой Е.А. и компетенции суда, рассматривающего спор.»
Еще меньше шансов у истца, который подал иск с нарушением правил подсудности и не заявил о необходимости передать дело ни в суде первой инстанции, ни в апелляции.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2017 N Ф01-2416/2017 по делу N А43-13741/2016 Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере платы за использование судов. Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик пользовался принадлежащими ему судами на основании договоров аренды, которые истец не подписывал. Ответчик указал, что договоры сторонами исполнены и что он вносил арендную платежу в излишнем размере. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме излишне внесенной платы за использование судов. Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку между сторонами имелись арендные отношения, в ходе исполнения договоров аренды истец об их недействительности не заявлял и своими действиями выражал согласие на их исполнение; 2) Встречное требование удовлетворено. |
Эстоппель не позволяет предъявлять новые требования, если из действий стороны следует, что спор полностью завершен.
После утверждения мирового соглашения нельзя предъявлять требования из договора, который был предметом спора.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2017 N Ф04-1779/2017 по делу N А75-11058/2016 Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме внесенного обеспечительного платежа по муниципальному контракту. Обстоятельства: Имеющийся между сторонами спор относительно исполнения обществом контракта прекращен утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого контракт расторгнут. Общество обратилось к учреждению с претензией о возврате обеспечительного платежа, на что последнее ответило отказом. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку по условиям контракта денежные средства, перечисленные в обеспечение его исполнения, возврату не подлежат, кроме того, все связанные с контрактом обязательства прекращены мировым соглашением. |
Сторона лишается права требовать оставления дела без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если не заявляла об этом в суде первой инстанции.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2017 N Ф09-3457/17 по делу N А76-16291/2016 Требование: О расторжении договора купли-продажи нежилого помещения. Обстоятельства: Заявлен отказ от исполнения договора, претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных сумм не удовлетворена. Решение: Требование удовлетворено, так как переход права собственности на помещение обусловлен выплатой покупной цены в полном объеме, что для покупателя как несостоятельного должника является невозможным; продавец не настаивает на исполнении договора, не является кредитором в силу признания недействительным дополнительного соглашения к договору о его расторжении как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе в связи с невозвратом спорных сумм покупателем. |
Бывает, что в начале рассмотрения дела, в суде первой инстанции, правовая позиция стороны недостаточно проработана, а в дальнейшем она не просто корректируется, но существенно изменяется. Вместе с тем такое изменение может быть признано недобросовестным поведением.
Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 18-КГ17-68 Требование: О применении последствий недействительности сделки по выделу земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок. Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что сделки признаны судами незаконными, однако описание границ и площадь исходного участка, находившегося в их общей долевой собственности, не восстановлены. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым требования квалифицированы им как негаторные, не установил круг и не определил статус лиц, права которых затрагивает удовлетворение требований, не выяснил, нарушено ли право истцов на получение части арендной платы передачей участка в аренду ответчику.
При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало дать оценку вопросу о соответствии изменения ответчиком своей процессуальной позиции требованиям добросовестности, предприняв меры к выяснению оснований для такого изменения.
Если в одном деле лицо предъявило требование, основываясь на том, что обязательство существовало в спорный период, то в другом деле оно не может утверждать, что обязательство не действовало.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 N Ф07-13112/2017 по делу N А44-208/2017 Требование: О взыскании долга по договору поручительства. Обстоятельства: Заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита. Договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Решение: Требование удовлетворено частично, долг взыскан с поручителя в порядке субсидиарной ответственности, поскольку доказательств наличия у заемщика встречного однородного требования к кредитору или возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника не представлено. |
Отметим, суды иногда указывают, что эстоппель не применяется к толкованию стороной норм права.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2017 N Ф04-160/2016 по делу N А46-4843/2015 Требование: О взыскании с Российской Федерации расходов по перевозке помощников депутатов Госдумы России. Обстоятельства: Истец сослался на то, что им был предоставлен бесплатный проезд на железнодорожном транспорте помощникам депутатов во исполнение вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции. Решение: Требование удовлетворено, расходы взысканы с Госдумы России, поскольку последняя соответствует определению главного распорядителя бюджетных средств по вопросам обеспечения деятельности депутатов и их помощников.