Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659
При рассмотрении иска о взыскании упущенной выгоды в размере дохода ответчика, неправомерно полученного им от реализации изделий, произведенных с использованием полезной модели, исключительное право на которую принадлежит истцу, по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ истцу необходимо доказать реальность получения дохода (наличие условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.). Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Поэтому по делам о взыскании неправомерно полученного дохода подлежит установлению объем разумных затрат истца.
Ответчик получил доход, но чтобы истец «заслужил» взыскания с ответчика всей суммы этого дохода (незаконно полученного), истцу надлежит доказывать кучу вероятностей и пр.пр.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 305-ЭС17-14948
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для последующего включения в реестр требований кредиторов.
Арбитражный управляющий и конкурирующий кредитор, оспаривающие судебный акт, на основании которого «дружественный» кредитор включается в реестр, ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. При этом суды апелляционных инстанций, рассматривая жалобы на подобный судебный акт, не должны отказывать управляющему и конкурирующему кредитору в принятии дополнительных доказательств, потому как последние не имели объективной возможности предоставления их суду первой инстанции.
Стандарт доказывания при «дружественных» сделках.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2)
При оценке допустимости включения в реестр требований требования участника корпорации о возврате суммы займа при банкротстве должника-корпорации, следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. Предоставление должнику займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели — по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
Заем от участника корпорации в пользу корпорации — увеличение уставного капитала или действительно заем. А.Карапетов предлагает жестко субординировать всех аффилированных кредиторов.