Еще один интересный спор, в котором разберется коллегия по гражданским спорам ВС, касается вопроса о возврате купленного автомобиля в ситуации, когда гарантия не истекла, а в машине обнаружены существенные неполадки. ВС предстоит разобраться, имеет ли право покупатель требовать гарантийного ремонта и возврата автомобиля продавцу в случае, если он, в нарушение условий гарантии, обслуживал машину в неавторизованном дилерском центре (дело № 32-КГ17-36).
Текст решения 1-ой инстанции:
Дело № 2-5241/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2016 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Седовой Н.Г.,
при секретаре Ельсовой А.С.,
с участием представителя истца Никоненко И.В., действующего на основании доверенности № 64 АА 1566673 от 15.10.2015 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябовой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Покровск Моторз», общество с ограниченной ответственностью «Автомир-Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Автомарт — С» о защите прав потребителей,
установил:
Рябова М. А. (далее по тексту — Рябова М.А., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» (далее по тексту – ООО «Дженерал Моторз Авто», ООО «Джи Эм Авто», ответчик) о взыскании стоимости товар в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день вынесения судебного решения, неустойки в размере <данные изъяты> руб., начиная со дня, следующего за вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере <данные изъяты> руб., убытков по оплате процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., средств, затраченных на направление претензии телеграммой в размере <данные изъяты>руб. <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере <данные изъяты> руб., остальные требования поддержал в полном объеме.
Исковые требования Рябова М.А. обосновывает тем, что <Дата> истцом был приобретен в ООО «Автомир — Саратов» автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, по цене <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были уплачены Рябовой М.А., оставшаяся часть была погашена кредитными средствами. В октябре 2015 года истец в полном объеме произвел выплату кредита, по результатам которого выдан паспорт транспортного средства, оплата кредита подтверждается справкой банка <данные изъяты>. Производителем на вышеуказанное транспортное средство установлен гарантийный срок – <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км пробега. <Дата> Рябова М.А. обратилась в официальный авторизированный центр в г. Саратов – ООО «Покровск Моторс» по причине отсутствия запуска автомобиля, что подтверждается приложением к заказ-наряду <данные изъяты> от <Дата>. <Дата> ООО «Покровск Моторс» выдан заказ-наряд № <данные изъяты>, согласно которому при диагностике автомобиля выявлено отсутствие связи по <данные изъяты> шине с иммобилайзером, неисправен блок ВСМ, для дальнейшей диагностике необходима замена блока ВСМ. В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано по причине нарушений условий гарантии. Истец, не согласившись с данным ответом, <Дата> направил почтовой связью в ООО «Покровск-Моторс» претензию с требованием произвести ремонт автомобиля в рамках гарантии, установленный заводом-изготовителем. Авторизированный дилер от получения письма уклонился, что подтверждается возвратом конверта. <Дата> истец повторно направил в ООО «Покровск Моторс» претензию с требованием отремонтировать автомобиль по гарантии, о результатах рассмотрения претензии просила сообщить в письменной форме. <Дата> ООО «Покровск-Моторс» претензия получена, но требование так и не было удовлетворено, письменный ответ не направлен. По причине игнорирования требований авторизированным дилером истец направил <Дата> в ООО «Джи Эм Авто» претензию с требованием отремонтировать автомобиль по гарантии. Согласно ответу ООО «Джи Эм Авто» от <Дата> ООО «Покровск-Моторс» проведена проверка качества, которая показала неисправность блока ВСМ, а также повреждения разъемов блока в результате внешнего воздействия. В процессе диагностики было зафиксировано одновременный выход из строя нескольких электронных блоков управления. Причиной неисправности послужило неквалифицированное вмешательства. Кроме того, основанием для отказа явилось непрохождение технического обслуживания в дилерском центре. ООО «Покровск-Мотрс» на проверку качества истца не пригласил, провел её единолично, чем лишил истца права на участие и проведение объективного исследования автомобиля по имеющимся недостаткам. Не согласившись с данным ответом, истец <Дата> направил телеграммой претензию с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств с перерасчетом цены. Согласно ответу ООО «Джи Эм Авто» от <Дата> требования истца оставлены без удовлетворения по вышеуказанным обстоятельствам.
Кроме того, истец указывает, что до обращения в ООО «Покровск-Моторс» по фактам наличия недостатков в автомобиле никуда не обращался, что свидетельствует о исправности автомобиля до его предоставления в АСЦ и правильной эксплуатации. Работы по устранению выявленных недостатков должны быть проведены в рамках гарантии завода-изготовителя, срок выполнения работ по ремонту автомобиля должен быть завершен не позднее <данные изъяты>, однако до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен. Истец считает, что ему необоснованно отказано в проведении гарантийного ремонта.
Рябова М.А. с учетом уточнений требований просит взыскать с ООО «Дженерал Мотроз Авто» денежную сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день вынесения судебного решения, неустойку в размере <данные изъяты> руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате процентов кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., средства, затраченные на направление претензии телеграммой, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф.
В судебное заседание Рябова М.А. не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности Никоненко И.В., который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, указал, что отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства вызван тем, что ремонт автомобиля не произведен, истцу необоснованно отказано в проведении гарантийного ремонта, просит на основании ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые требования удовлетворить, поскольку считает, что ответчиком нарушен 45 — дневный срок устранения недостатков в товаре.
Представитель ответчика ООО «Дженерал Мотроз Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, не представил.
Представители третьих лиц: ООО «Покровск Моторз», ООО «Автомир — Саратов», ООО «Автомарт — С» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) — несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В силу п. 1 ст. 20 названного закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Судом установлено, что <Дата> между истцом Рябовой М.А. и третьим лицом ООО «Автомир-Саратов» заключен договор купли-продажи <№> транспортного средства <данные изъяты>, год изготовления 2013, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> <№>, выдан ООО «Джи Эм Авто» <Дата>, по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 14).
Как следует из п. 2.4. Договора купли – продажи от <Дата>, одновременно с автомобилем продавец передает покупателю паспорт транспортного средства, сервисную книжку, правила технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобилей (далее по тексту — Правила), накладную, руководство по эксплуатации, 2 комплекта ключей зажигания, штатный инструмент.
Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи <Дата> (л.д. 15).
На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или <данные изъяты> км пробега, в зависимости от того, что произойдет ранее, что предусмотрено п. 1.1. Правил.
Работы по плановому техническому обслуживанию проводились истцом в ООО «Автомарт — С», не являющимся авторизованным дилером компании OPEL, что не оспаривается сторонами при рассмотрении дела, а также подтверждается представленными в материалы дела заказ – нарядами: № <данные изъяты> от <Дата> и № <данные изъяты> от <Дата> (л.д. <данные изъяты>).
<Дата> в <данные изъяты> час. Рябова М.А. обратилась в официальный авторизированный центр в г. Саратов – ООО «Покровск Моторс» по причине отсутствия запуска автомобиля, что подтверждается актом сдачи – приемки автомототранспортного средства от <Дата> (л.д. 35)
<Дата> ООО «Покровск Моторс» выдан заказ-наряд № <данные изъяты>, согласно которому при диагностике автомобиля выявлено: «Отсутствие связи по CAN шине с иммобилайзером, за данную связь отвечает блок ВСМ (блок комфорта). Также блок ВСМ отвечает за управление Ц/Р, что также неисправно на а/м. Блок ВСМ на связь не выходит, произведена очистка разъемов и продувка. Иммобилайзер не прописывается заново/повторно. Данная неисправность могла возникнуть в процессе корректировки одометра. Для дальнейшей диагностики необходима замена блока ВСМ. Стоимость блока ВСМ — <данные изъяты> руб./замена <данные изъяты> руб.». Также согласно данному заказ — наряду вид ремонта был определен как текущий и на <Дата> заказ – наряд был закрыт, о чем имеется подпись заказчика Рябова М.А. (л.д. <данные изъяты>). В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано по причине нарушений условий гарантии.
Истец, не согласившись с данным ответом, <Дата> направил почтовой связью в ООО «Покровск-Моторс» претензию с требованием произвести ремонт автомобиля в рамках гарантии, установленный заводом-изготовителем (л.д. <данные изъяты>). Авторизированный дилер от получения письма уклонился, что подтверждается возвратом конверта.
<Дата> истец повторно направил в ООО «Покровск Моторс» претензию с требованием отремонтировать автомобиль по гарантии (л.д. 41-42). <Дата> ООО «Покровск-Моторс» претензия получена (л.д. <данные изъяты>).
<Дата> истец направил в ООО «Джи Эм Авто» претензию — телеграмму с требованием отремонтировать автомобиль в рамках гарантии завода — изготовителя (л.д. 45).
Согласно ответу ООО «Джи Эм Авто» от <Дата> ООО «Покровск-Моторс» проведена проверка качества, которая показала неисправность блока ВСМ, а также повреждения разъемов блока в результате внешнего воздействия. Специалистами также были отмечены внешние признаки длительной стоянки автомобиля, что привело к полной разрядке аккумуляторной батареи, и отсутствия необходимого технического обслуживания автомобиля, проведение которого является необходимым условием поддержания работоспособности автомобиля, особенно в случае длительной стоянки. В процессе диагностики было зафиксировано одновременный выход из строя нескольких электронных блоков управления автомобиля, отсутствие информации в инструментальной панели. Причиной неисправности послужило неквалифицированное вмешательства. Также ответчик в своем ответе указывает, что истцом были оплачены диагностические работы, принят автомобиль с подписанием соответствующих документов, однако, по неизвестным причинам, истец уехал, оставив автомобиль на территории ООО «Покровск — Моторс». В связи с подписанием истцом документов о принятии, специалисты ООО «Покровск — Моторс» не имеют полномочий на осуществление каких – либо действий с автомобилем (л.д. 50-51).
Не согласившись с данным ответом, истец <Дата> направил телеграммой претензию с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств с перерасчетом покупной цены, в связи с расторжением договора купли – продажи на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ответу ООО «Джи Эм Авто» от <Дата> требования истца оставлены без удовлетворения по аналогичным обстоятельствам, что и в ответе на претензию от <Дата>, а также с указанием на то, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть предъявлены производителю товара.
Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
<Дата> истец Рябова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дженерал Моторз Авто» об отказе от исполнения договора купли – продажи транспортного средства ссылаясь на положения ст. 20 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Поскольку, как указывает истец, работы по устранению выявленных недостатков должны быть проведены в рамках гарантии завода – изготовителя, срок выполнения работ по ремонту автомобиля должен быть завершен не позднее <Дата>, однако ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен, в связи с необоснованным отказом в проведении гарантийного ремонта.
Для проверки доводов истца о наличии в спорном автомобиле вышеуказанных недостатков и причинах их возникновения судом назначены судебные автотехническая и товароведческая экспертизы, проведение которых поручено ООО «Профит Плюс».
Согласно экспертному заключению ООО «Профит Плюс» от <Дата>, проведенному на основании определения суда, в исследованном автомобиле имеется неисправность блока ВСМ, отсутствие контакта в нижней колодки жгута провода блока управления двигателем, выраженная в невозможности запуска двигателя. Присутствующий в установленном на исследуемом автомобиле блоке ВСМ недостаток носить производственный характер, вызван аппаратной неисправностью, скрытой в электронных элементах, установленных на основной плате. Отсутствие контакта в нижней колодки жгута проводов блока управления двигателем возникло в результате воздействия на разъем неустановленных лиц. Определить точное время указанного воздействия не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик исследования. Сдвиг фиксатора разъема и разрыв контакта в нижней колодки жгута проводов блока управления двигателем могли произойти как до передачи автомобиля для ремонта в ООО «Покровск Моторс» <Дата>, так и после него. Неисправности блока ВСМ возникли до передачи автомобиля для ремонта в ООО «Покровск Моторс» <Дата>. Причинно-следственная связь между разрывом контакта в нижней колодке жгута проводов блока управления двигателем и возникновением неисправности блока ВСМ не усматривается.
На вопрос имеется ли причинно-следственная связь между прохождением планового технического обслуживания в виде замены масла, масляных фильтров в ООО «Автомарт-С» и имеющимися в автомобиле <данные изъяты>, эксперт указал, что отсутствие контакта в нижней колодки жгута проводов блока управления двигателем автомобиля <данные изъяты>, возникшее в результате воздействия на разъем неустановленных лиц, не может находиться в причинно-следственной связи с прохождением планового технического обслуживания. Неисправность блока ВСМ не могла быть выявлена в ходе ТО, её возникновение также не находится в причинно-следственной связи с прохождением планового технического обслуживания. Работы по замене моторного масла и масляного фильтра двигателя производились ООО «Автомарт-С» более чем за 6 месяцев и <данные изъяты> км пробега до возникновения описанных выше неисправностей, не связаны с каким-либо воздействием на электрооборудование исследуемого автомобиля, следовательно, не находятся в причинно-следственной связи с возникновением неисправностей блока ВСМ и отсутствием контакта в нижней колодки жгута проводов блока управления двигателем.
При рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт наличия у спорного автомобиля недостатков, которые носят как производственный характер, так и появившиеся в результате воздействия неустановленных лиц, что зафиксировано экспертным заключением.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что недостатки в виде неисправности блока ВСМ, не были устранены в пределах срока, предусмотренного ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно 45 дней, истцом суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> на момент направления претензии <Дата>, был передан истцу, о чем имеется ее подпись в заказ – наряде № <данные изъяты> от <Дата>, а также отсутствие претензий к полноте и качеству работ. Также было указано, что текущий ремонт – закрыт, стоимость блока ВСМ – <данные изъяты> руб./замена <данные изъяты> руб.
Согласно имеющимся в материалах дела документах судом установлено, что работы по ремонту автомашины истца по гарантии не производились. Акты выполненных работ не составлялись. Заказ — наряд от <Дата> сведений о проведении гарантийного ремонта автомобиля истца не содержит.
Согласно абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.
Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.
Указанные обстоятельства могут являться основанием для отказа от исполнения договора, в случае если именно ООО «Покровск Моторс» осуществлялся ремонт автомобиля и не был окончен в упомянутый срок.
Сам по себе факт нахождения автомобиля у ООО «Покровск Моторс» свыше 45 дней не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения требований истца, поскольку это обстоятельство имеет значение лишь в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.
Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации ремонт ООО «Покровск Моторс» не начинался и не производился, поскольку в ходе проверки было определено неквалифицированное вмешательство и нарушение технического обслуживания автомобиля, с последующим снятием автомобиля с гарантийного ремонта, поскольку согласно условиям гарантии концерна <данные изъяты>, содержащегося в прилагаемом сервисном и гарантийном буклете, а именно в п. «б» на стр. 34, «данная гарантия также не распространяется на случаи, когда основной причиной дефекта являются несоблюдение требований фирмы по уходу и использованию автомобиля (например, инструкция по эксплуатации) включая, но не ограничиваясь: б) выполнение ремонта или обслуживания автомобиля не в авторизованном сервисном центре <данные изъяты>».
Аналогичные положения закреплены в Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01 ноября 1992 года N 43, согласно которых несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официальных дилеров служит основанием для прекращения гарантийных обязательств.
Само по себе то, что ООО «Покровск Моторс» отказано в безвозмездном устранении недостатков, основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку истцом избран такой способ защиты как отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат стоимости автомобиля в связи с нарушением 45-дневного срока устранения недостатков.
Исходя из этого, вопреки требованиям истца, у ООО «Покровск Моторс» отсутствовала обязанность устранения данного недостатка в рамках осуществления гарантийного обслуживания автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи с ответчиком по причине нарушения сроков устранения недостатков товара не подлежат удовлетворению.
Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требованиях о взыскании денежной суммы в связи с возвратом автомобиля, суд считает правильным отказать и в производных от основного требованиях: взыскании неустойки, разницы в стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеуказанных норм процессуального закона, поскольку судебная экспертиза была назначена судом в связи с заявленными Рябовой М.А. исковыми требованиями о взыскании с ООО «Дженерал Моторз Авто» стоимости товара, в связи с расторжением договора купли — продажи, обоснованность расторжения которого оспаривалась ответчиком, в удовлетворении данных требований истцу отказано, в связи с чем расходы за производство судебной экспертизы возлагаются на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Рябовой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Рябовой М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оплату за производство комплексной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 года.
Судья Н.Г. Седова